АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8826/2018

09 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 35 719 781 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительным (ничтожным) п. 7.6. договора № 2010-1332 от 01.07.2014

при  участии:

от истца (по первоначальному иску): представители ФИО2, доверенность от 01.09.2017, ФИО3, доверенность от 04.05.2018;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО4, доверенность от 09.04.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ»  (далее по тексту - ООО «ТД «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» (далее по тексту - ООО «Южная Аграрна») о взыскании 35 719 781 руб. убытков по п. 7.6. договора №2010-1332 от 01.07.2014 покупки сельскохозяйственной продукции. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) п. 7.6. договора №2010-1332 от 01.07.2014.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, представил дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании из следственных органов решения финмониторинга.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, удом установлено следующее.

 Между ООО «ТД «РИФ» и ООО «Южная Аграрна» был заключен Договор покупки сельскохозяйственной продукции № 2010-1332 от 01.07.2014.

Согласно п.7.6 договора ответчик помимо прочих обязательств принял обязательство предоставить истцу первичные документы, которыми оформляется продажа товара. А именно, Ответчик как Продавец в договоре взял на себя следующее обязательство «Продавец предоставит Покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа Товара по настоящему Договору (включая, но не ограничиваясь — счета-фактуры, товарные накладные, формы ТОРГ-12 , товарно-транспортные накладные, квитанции 3ПП 13, спецификации и т.д).

Исковое заявление мотивировано тем, что решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 6685 от 25.03.2016., № 6761 от 29.08.2016, № 6761 от 29.08.2016 обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по сделкам совершенным между ООО «ТД «РИФ» и ООО «Южная Аграрна» и указанный отказ в возмещении расценен истцом как убытки, возмещение которых предусмотрено положениями договора покупки сельскохозяйственной продукции №2010-1332 от 01 июля 2014 года.

ООО «ТД «РИФ», ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств продавцом ООО «Южная Аграрна» по исполнению взятого на себя обязательства по договору покупки сельскохозяйственной продукции № 2010-1332 от 01 июля 2014 года по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена последним в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с иском в суд.

Считая, что п. 7.6 договора в части обязательств по возмещению убытков со слов: «Продавец обязуется возместить покупателю убытки..» до слов «...Продавец обязуется компенсировать Покупателю понесенные по его вине убытки (в т.ч. доначисленный НДС, штраф, пеня) в 5-ти дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования» является недействительным, ООО «Южная Аграрна» обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого –к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи

15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную

договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Раздел 7 спорного договора посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Как следует из материалов дела, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ООО «ТД «РИФ» причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов. 

Именно указанное обстоятельство и послужило ООО «ТД «РИФ» основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Так, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  применение ООО «ТД «РИФ»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Южня Аграрна» в размере 18 073 930 руб., признано необоснованным, в возмещении НДС отказано (решение  от 17.02.2016 №6663). 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  применение ООО «ТД «РИФ»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Южня Аграрна» в размере 13 827 164 руб., признано необоснованным, в возмещении НДС отказано (решение  от 25.03.2016 № 6685). 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  применение ООО «ТД «РИФ»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Южня Аграрна» в размере 3 818 687 руб., признано необоснованным, в возмещении НДС отказано (решение  от 29.08.2016 № 6761). 

В Решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 № 6663 указано, что данные первичных документов, счетов фактур, товарных накладных, представленных ООО «Южная Аграрна» содержат противоречивые, недостоверные сведения, не отражающие реальности хозяйственных операций; указано, что деньги, перечисленные ООО «ТД «РИФ» обналичиваются частично, остальная часть перечисляется в организации посредники (ООО «Зернопром» ООО «Импульс»), которые закупают товар у с/х производителей без НДС; указано, что первичные документы ООО «Южная Аграрна» составлены с нарушением Положений ст. 169, 171, 172 НК РФ и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

 В Решении также указано, что у контрагентов ООО «Южная Аграрна» - ООО «Зернопром» и ООО «Импульс» - (2 звено поставщиков), нет работников, нет имущества, отсутствует транспорт, нет расходов подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности.

В Решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 6685 от 25.03.2016  - контрагент ООО «Южная Аграрна» - ФИО5 (2 звено поставщиков) закупал товар с/х продукцию без НДС, не имеет имущества, не имеет складов, отсутствует транспорт. Директор ООО «Южная Аграрна» дал показания о том, что ООО «Южная Аграрна» никогда не имело в собственности складов, товар сразу вывозился от сельхозпроизводителя. Директор пояснил, что ТТН выписывал лично и раздавал водителям перед заездом на элеватор (в то время как закон требует предоставления ТТН оформленных реальным Грузоотправителем)

В этом же Решении указано, что предоставленные ООО «Южная Аграрна» накладные ТОРГ-12 имеют недостоверные сведения «Грузоотправитель - ООО «Южная Аграрна», «отпуск груза произвел директор», а должен быть указан реальный Грузоотправитель, который фактически произвел данные действия.

В Решении указано, что у контрагентов ООО «Южная Аграрна» 2-го звена - ООО Агровектор, ООО Скиф , ООО Антарес, ООО Альтаир, ООО Траст и т.д. нет имущества , нет численности, нет транспорта.

На стр. 41 Решения указано, что цепочка ООО «Южная Аграрна» и его контрагенты: ООО «Южная Аграрна» - ООО Кварц, ООО «Южная Аграрна» - ООО Интерком, ООО «Южная Аграрна» - ООО «Зерно -Тамбов» , ООО «Южная Аграрна» -ООО Спецторг, ООО «Южная Аграрна» - ООО Агродар создают формальный документооборот, не подтверждающийся реальным исчислением НДС, что видно из данных книг покупок участников цепочки, при этом деньги обналичиваются . Таким образом достоверность данных с учетом искусственного документооборота не может быть подтверждена. На стр. 58 Решения указано: «Выдавая ТТН водителям перед заездом директор искажал информацию об организациях производящих отгрузку. Адрес погрузки четко не указан. Грузоотправитель указан ООО «Южная Аграрна». Так же не соответствуют действительности данные графы организации «организации владельца авто» ,указан ООО Фрумикс ,а реальные владельцы — физические лица. В п.7 указано Директор не владеет информацией о поставщиках; документы ООО «Южная Аграрна» составлены с нарушением ст. 169, 171, 172 НК РФ и ст.9 Закона о бухучете «ТН» и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

В Решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 6761 от 29.08.2016 (стр. 117) указано, что ТН и ТТН ООО «Южная Аграрна» содержат недостоверные сведения о грузоотправителях товара. В связи с отсутствием у ООО «Южная Аграрна» складских помещений факт поставки товара не может быть подтвержден. Между ООО «Южная Аграрна» и ООО ТД «Южная Аграрна» создан искусственный документооборот, не отражающий реальных операций. 

На стр. 128 указано о недостоверности представленных ООО «Южная Аграрна» документов о том, что Директор ООО «Южная Аграрна» сам выдавал ТТН , не владеет информацией о поставщиках. На стр. 128 сделан вывод о том, что ООО «Южная Аграрна» создала формальный документооборот и представленные документы составлены с нарушением Закона.

Следует отметить, что заявленное истцом обстоятельство не является заверением, поскольку не относится к событиям прошлого или настоящего, поэтому положения ст. 431.2 ГК РФ  в данном случае неприменимы, поскольку речь идет о событиях будущего, то есть ответчиком, учитывая соответствующие положения договоров, были даны гарантии.  

Правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В данном случае фактически ответчик принял на себя обязательство возместить потери, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, а именно: компенсировать убытки в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен «Покупателем» в составе цены товара, и штрафных санкций. 

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого оно установлено, для целей применения ст. 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается не наступившим.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В решениях налогового органа установлено, что цепочка ООО «Южная Аграрна» и его контрагентов: создают формальный документооборот, не подтверждающийся реальным исчислением НДС, что видно из книг покупок участников цепочки, при этом деньги обналичиваются. Указанные действия совершались с целью получения права на налоговый вычет по НДС посредством  формального документооборота. 

Кроме того, с целью разграничения обязательства по возмещению имущественных потерь от убытков следует отметить, что в основе деликтных исков лежит защита негативного интереса, а при взыскании договорных убытков защищается позитивный интерес. 

Заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института «гарантии», который в свою очередь не регулируется положениями нормы ст. 431.2 ГК РФ. 

Таким образом, представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес.  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, вина, причинно-следственная связь и вред.

Применению при разрешении споров о взыскании убытков, возникших из деликта, подлежат нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, возникших из договора, истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность одного элемента состава правонарушения влечет за собой отклонение иска.

Применению при разрешении споров о взыскании убытков, возникших из договора, подлежат нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

При взыскании договорных убытков доказыванию подлежит усеченный состав гражданского правонарушения, без учета такого элемента как вина. 

Гарантии в данном случае даны ответчиком в отношении обстоятельств будущего, а именно ответчик заверил истца в том, что им будет сдана своевременно в налоговый орган налоговая отчетность и уплачен налог на добавленную стоимость. 

Стороны в договоре предусмотрели, что имущественные потери подлежат возмещению в случае проведения налоговых проверок, отказа в возмещении НДС и начисления штрафных санкций, размер имущественных потерь определен в размере требований налогового органа соответственно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мерой судебной защиты при применении ст. 406.1 ГК РФ выступает компенсация имущественных потерь, то есть возмещению подлежат потери, которые не связаны с нарушением обязательства стороной договора, как договорные убытки.

То есть для возникновения права на компенсацию достаточно доказать только факт наступления соответствующего обстоятельства, риск наступления которого был застрахован сторонами договора, необходимость доказывания всех элементов состава договорных убытков в данном случае отсутствует.  

Фактически норма ст. 406.1 ГК РФ направлена на страхование интересов заинтересованного лица в случае наступления для него негативных последствий, вызванных действиями его контрагента.

Однако следует иметь ввиду, что только правомерный интерес может быть застрахован. 

Так, например, согласно п. 5 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

В данном случае противоправный интерес не может быть застрахован, поскольку обязанность уплачивать налоги является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, постольку выгода, связанная с неисполнением данной обязанности контрагентом заинтересованного лица, не может быть застрахована и получена, кроме того, само декларирование исполнения данной обязанности в договоре не приобретает статус гарантии в смысле положений ст. 406.1 ГК РФ и в целом не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку, во-первых, риск наступления  обстоятельства, предусмотренного спорным договором, не может быть застрахован; во-вторых, суд полагает, что  истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается не наступившим. 

На основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает истцу в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора.  

Рассмотрев встречный иск ООО «Южная Аграрна», о признании п. 7.6 договора в части обязательств по возмещению убытков со слов: «Продавец обязуется возместить покупателю убытки..» до слов «...Продавец обязуется компенсировать Покупателю понесенные по его вине убытки (в т.ч. доначисленный НДС, штраф, пеня) в 5-ти дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования» недействительным (ничтожным), суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен указать, требованиям какого закона не соответствует договор и в чем заключается нарушение этого Закона, цель, для достижения которой заключался этот договор, противоречит закону.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации  установлена, диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре купли-продажи условие о возмещении убытков виновной стороной, в связи с чем встречный иск также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Судья                                                                                                           Ф.Ф. Ерёмин