﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-564/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: Колесникова К.Г. – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/18Д

от АО «Единая городская недвижимость»: Брызгина О.В. – представитель по доверенности от 21.01.2020

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш»

на решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу №  А24-6711/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» 

третьи лица: акционерное общество «Единая городская недвижимость», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир»

о взыскании 175 752,59 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН: 4100000668, ОГРН: 1024101024078, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10, далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш»                    (ИНН 4101129664, ОГРН: 1094101001532, 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 17, далее – ответчик,                  ООО «Наш») о взыскании 156 587,90 руб. основного долга по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года по договору от 21.04.2017 № 37532, 19 164,69 руб. пени, рассчитанной за период с 17.10.2017 по 31.10.2018, пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.11.2018.

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 решение от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А24-6711/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее - АО «Единая городская недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК ««Мир»).

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.09.2019                       (судья И.А. Васильева), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи В.В. Верещагина, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Наш» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 156 587,90 руб. долга, 12 751,61 руб. пени, а также присуждены пени по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Наш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По существу заявитель оспаривает выводы судов о том, что помещения ответчика входят в отапливаемую площадь дома. При этом заявитель настаивает на том, что тепловой ресурс в его помещения не поставляется, а обогрев помещений производится при помощи электричества.

АО «Единая городская недвижимость» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, настаивая на отмене принятых судебных актов.

ПАО «Камчатскэнерго» выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ПАО «Камчатскэнерго» и АО «Единая городская недвижимость» озвучили свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ООО «Наш» и ООО УК ««Мир», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 21.04.2017 между                    ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) и ООО «Наш» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 37532, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на неоплату ООО «Наш» поставленного                               ПАО «Камчатскэнерго» теплового ресурса в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года по выставленным счетам-фактурам на сумму 156 587,90 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, констатировав, что объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, находящиеся в жилом МКД, арендуемые ответчиком, выявили, что вся общая площадь МКД после переоборудования системы отопления является отапливаемой и подключенной к системе центрального горячего водоснабжения (акт подключения потребителя к системе отопления и (или) ЦГВС от 01.10.2016, технический паспорт жилого дома).

Основываясь на положениях статей 25, 26 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункта 35 Правил № 354, пункта 6 Правил № 491, определив, что через помещения ответчика проходят стояки транзитных трубопроводов и входят в тепловой контур МКД, а сведений о реконструкции системы отопления МКД, изменения схемы отопления дома и демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка не представлено, суды пришли к однозначному выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика и отсутствии оснований для освобождения последнего от обязанности нести расходы по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствами и согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции по спорному вопросу, по смыслу которой отсутствие потребления тепловой энергии может быть доказано согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Проверив расчет истца, произведенный в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию, установленных в постановлении Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2017 № 617 за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, постановлении Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 14.12.2017 № 743, суды признали его правильным и соответствующим Правилам № 354. По составляющим формулы расчета исходные данные ответчиком не оспаривались.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 4 статьи 155 ЖК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки.

Оснований не согласится с такой позицией судов, соответствующей подлежащим применению к спорным правоотношениям приведенным в настоящем постановлении правовым нормам при установленных судами обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактов подключения спорного МКД к системе отопления и вхождения помещений ответчика в тепловой контур дома, а также о наличии в помещениях истца альтернативного способа отопления, по существу касаются фактической стороны спора и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных аргументов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А24-6711/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга