ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13550/2022

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и     Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года по делу № А05-13550/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «ТСК-Синтез») о взыскании 79 027 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию в места общего пользования зданий, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Кедрова, 

<

...> завода, д. 1, корп. 1,          4 103 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 16.01.2023 и неустойки, начисленной на сумму основного долга 79 027 руб. 59 коп. начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, 186 руб.       60 коп. в возмещение почтовых расходов; к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 163009, 

<

...>; далее – ООО «УК Садовый район») о взыскании 09 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в сентябре 2022 года по дому по адресу: Садовая, 

<

...> руб. 27 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 16.01.2023 и неустойки, начисленной на сумму основного долга 09 руб. 52 коп. начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 23 августа 2023 года с ООО «ТСК-Синтез» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 81 258  руб. 95 коп., в том числе                  79 027 руб. 59 коп. долга и 2 231  руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 79 027 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также  1 924  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к ООО «ТСК-Синтез», в том числе требований о взыскании почтовых расходов, отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации и к ООО «Партнер» отказано. С           ООО «УК Садовый район» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано          05 руб. 56 коп. долга и 0 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 05 руб. 56 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также 01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК Садовый район» отказано.                         С ООО  «ТСК-Синтез» в доход федерального бюджета взыскано 1 326 руб. государственной пошлины.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Партнер» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами с последующими дополнениями. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 17.10.2023) просит решение изменить в части взыскания с         ООО «ТСК-Синтез» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.10.2022 по 16.01.2023, просит по этому эпизоду взыскать пени в сумме 4 103 руб. 36 коп. Также истец просит изменить решение в части взыскания с ООО «УК Садовый район»                    05 руб. 56 коп. долга и 0 руб. 16 коп. неустойки, просит взыскать по этому эпизоду 09 руб. 52 коп. задолженности и 0 руб. 27 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что истец при расчете исковых требований к ООО «ТСК-Синтез» обоснованно руководствовался абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Также податель жалобы считает, что поскольку электроэнергия поставлялась в том числе в нежилую часть дома № 53 на ул. Садовой в г. Архангельске, то есть не для использования этой энергии на коммунально-бытовые нужды населения, а для использования в коммерческих целях, расчет стоимости отпущенной электроэнергии в целях содержания жилья (указанного дома), приходящейся на нежилую часть дома по тарифу «население и приравненные к нему категории потребителей» невозможен. 

ООО «Партнер» в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению, и неправильное истолкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.                             Ссылаясь на то, что у ООО «ТСК-Синтез» отсутствует обязанность оплачивать общие расходы, связанные с содержанием общего имущества нежилых зданий, в которых имеются помещения, принадлежащие Администрации, податель жалобы (ООО «Партнер») считает, что взыскание долга и неустойки с                       ООО «ТСК-Синтез» произведено неправомерно. По мнению ООО «Партнер», в рассматриваемой ситуации на ООО «ТСК-Синтез» не возлагалась обязанность по управлению общим имуществом нежилых зданий.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре  2022 года истец поставил электрическую энергию в нежилые здания, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Воронина, дом 29 корпус 2, улица Дежневцев, дом 14, улица Кедрова, дом 25, улица Кирпичного завода, дом 1 корпус 1 строение 1, улица Красина, дом 8 корпус 2, проспект Ломоносова, дом 30, улица Попова, дом 18, улица Суворова, дом 11 (далее – нежилые здания), а также в нежилые помещения многоквартирного дома № 53 на ул. Садовой (далее – МКД). 

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, городскому округу «Город Архангельск»  принадлежит на праве собственности большая часть помещений в указанных нежилых зданиях.    

ООО «ТСК-Синтез» (исполнитель) и Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», действующий в интересах и от имени городского округа «Город Архангельск» (заказчик), 26.11.2021 заключили муниципальный контракт № 73 (далее – контракт, муниципальный контракт № 73), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе: 

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Техническом задании (приложении № 2 к контракту); 

- предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению; 

- осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания Объекта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022  (пункт 4.1 контракта). 

В приложении 2 к контракту (Техническое задание) в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 24.01.2022, определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе,  по адресам: 

<

...> завода, дом 1 корпус 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам:                          

<

...>

В пункте 2 Технического задания указано, что в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с  пунктом  5.2 контракта исполнитель обязался, в числе прочего, обеспечивать пользователей помещений объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнитель имеет право определять порядок и способ оказания услуг по содержанию объектов самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.     

ООО «ТСК-Синтез» (заказчик) 01.12.2021 заключило с ООО «Партнер» (исполнитель) договор оказания услуг № 177, в соответствии с пунктом 1.1 которого  в рамках исполнения муниципального контракта № 73 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда. Услуги и перечень домов аналогичны условиям муниципального  контракта № 73.  Срок оказания услуг: с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1 договора).

Для оплаты электрической энергии, поставленной на общие нужды вышеперечисленных зданий, истец предъявил Администрации универсальный передаточный документ от 30.09.2022 № 31-00079638 на сумму 56 489 руб.      06 коп.  

Согласно  пояснениям представителя истца, при предъявлении к оплате Администрации указанного  универсального передаточного документа истец полагал, что Администрация является собственником всех зданий, поэтому объем и стоимость электроэнергии определены как итоговое сальдо по нежилым зданиям, расположенным в 

<

...> завода д. 1, корп. 1)  путем сложения отрицательного и положительного объема. При этом объем по домам по ул. Воронина, д. 29, корп. 2, ул. Кирпичного завода     д. 1, корп. 1, пр. Ломоносова д. 30 не предъявляется. Итоговая сумма предъявлена к оплате с учетом уточнения. Объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом как разность между показаниями общих приборов учета, фиксирующих объем поставленной в здания электроэнергии, и индивидуальных приборов учета в помещениях.

Договор энергоснабжения между истцом и Администрацией в отношении вышеуказанных домов  не заключен.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Садовый район»  является управляющей организацией МКД, что не оспаривается сторонами. МКД находится под управлением ООО «УК Садовый район» с 01.02.2020 на основании договора управления от 01.12.2019.

Истец предъявил данному лицу  стоимость объема электроэнергии, поставленный в места общего пользования, приходящийся на нежилые помещения в МКД, что составляет 1 кВт*ч стоимостью 9 руб. 52 коп.

Поскольку  задолженность не погашена ответчиками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования к ООО «ТСК-Синтез» и к ООО «УК Садовый район» частично; в удовлетворении исковых требований к Администрации и к         ООО «Партнер» отказал. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные здания в исковой период сторонами не оспаривается.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в отношении  нежилых домов по адресу: ул. Кедрова, 

<

...> по которым  предъявляются требования  истцом), ООО «ТСК-Синтез» является управляющей организацией, учитывая заключение  муниципального контракта № 73, с Администрацией как представителем собственника - городского округа, обладающего большей частью  помещений в зданиях. При этом заключение договоров ООО «Партнер» на основании муниципального контракта № 73 и договора оказания услуг № 177 с иными собственниками помещений, расположенных в данных зданиях, правового значения не имеет, поскольку в силу положений части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела                               № А05-2001/2023.  

Проверив расчет истца в отношении вышеназванных нежилых зданий, суд признал его обоснованным. Расчет подтвержден ведомостью электропотребления, в которой указаны объекты электропотребления и объемы электроэнергии, поставленной на нужды зданий. 

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 79 027 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено за счет ООО «ТСК-Синтез». В удовлетворении иска к Администрации и к ООО «Партнер» отказано правомерно.

Также истцом предъявлены требования к ООО УК  «Садовый район»  о взыскании стоимости объема электроэнергии, поставленной в места общего пользования, приходящегося на нежилые помещения в МКД, что  составляет    1 кВт*ч стоимостью 9 руб. 52 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ,  требование истца о взыскании с ООО УК «Садовый район» стоимости объема электроэнергии, поставленный в места общего пользования, приходящиеся на нежилые помещения   в МКД, правомерно признаны судом обоснованными. 

Вместе с тем суд принял довод ООО УК «Садовый район» о том, что истцом ошибочно  применен  тариф «Прочие потребители до 670 кВт, НН,          1 ценовая категория» и определил к взысканию с него 05 руб. 56 коп. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что по этому эпизоду тариф, установленный для населения, применению не подлежит, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из дела, спорный объем электроэнергии поставлен на ОДН в общие места, предназначенные для использования всеми собственниками (владельцами) МКД. 

 Эти факты истец не опроверг.

 При этом в деле отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие установить, что нежилые помещения МКД используются в предпринимательской деятельности; доводов и доказательств, свидетельствующих о принадлежности этих помещений юридическим лицам и (или) предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) коммерческую деятельность в этих помещениях, истцом не приведено.

Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, установлен приложением 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 приложения 1 к Основам ценообразования потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приобретающие электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в тех случаях, когда управляющая организация приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, поставка электрической энергии управляющей организации должна осуществляться гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).

Основным критерием отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ввиду изложенного, а также того, что факт использования нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, расчеты за электрическую энергию в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством должны осуществляться по регулируемым ценам (тарифам), на которые ссылается ответчик (ООО «УК Садовый район»). 

Истцом также заявлены требования  о взыскании с надлежащего ответчика  (Администрации, ООО «Партнер» или ООО «ТСК-Синтез»)                4 103 руб. 36 коп.  неустойки за период с 19.10.2022 по 16.01.2023; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 79 027 руб. 59 коп. начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование к ООО «УК Садовый район» о взыскании  0 руб. 27 коп.  неустойки за период с 19.10.2022 по 16.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга  начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным по праву. 

Суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку  исковые требования о взыскании долга  в размере 79 027 руб. 59 коп. признаны обоснованными в отношении ООО «ТСК Синтез», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счет данного ответчика.  Требование о взыскании неустойки к ООО «УК Садовый район» подлежит удовлетворению исходя из признанной обоснованной суммы долга в размере 05 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно исчислил неустойку в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Суд посчитал, что, поскольку ООО «ТСК-Синтез» и  ООО «УК Садовый район»  являются управляющими организациями, допустили просрочку оплаты электрической энергии, истец вправе требовать уплаты ответчиками законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в отношении ООО «ТСК-Синтез». 

ООО «ТСК-Синтез» не относятся к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку коммунальный ресурс поставлялся в помещения нежилых зданий. 

Следовательно, истец правомерно начислил по этому эпизоду неустойку ООО «ТСК-Синтез» в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела                               № А05-2001/2023.  

Сумма неустойки по данному эпизоду составит 4 103 руб. 36 коп.

Разногласий относительно данной суммы в том числе арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется.  

Ввиду этого указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТСК-Синтез» в пользу истца.

ООО «УК Садовый район» является управляющей организацией МКД, следовательно с учетом этого и приведенных выше выводов относительно  расчета суммы долга по эпизоду с указанной управляющей организации неустойка подлежит начислению ему на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Доводы подателя жалобы о том, что по этому эпизоду при расчете неустойки следует применить абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, подлежат отклонению.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа        2023 года по делу № А05-13550/2022 изменить, изложить абзацы первый, второй, шестой его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 027 руб. 59 коп. долга и 4 103 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга, кроме того, 1 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании почтовых расходов  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета             1 401 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова