АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6923/2024

Дело № А55-29675/2023

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «Тольяттиазот»  – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А55-29675/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тольяттиазот» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – ООО «Интеркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 162 154,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 927 382,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Интеркон» взыскана задолженность в размере 68 162 154,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 369 374,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ТОАЗ»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ПАО «ТОАЗ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Интеркон», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ТОАЗ» (заказчик) и ООО «Интеркон» (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.07.2020 № 20-06682Т, от 08.11.2019 № 19-05199Т, от 10.03.2020 № 20-05849Т, от 09.07.2021 № 21-08214Т, от 25.06.2019 № 19-04526Т, от 30.11.2019 № 19-05227Т, от 10.08.2021 № 21-08403Т, от 05.06.2020 № 20-06386Т, от 09.07.2020 № 20-06641Т, от 29.10.2021 № 21-08807Т, в редакциях дополнительных соглашений, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания, проектной (технической) документации, а также техническими нормами и правилами установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора от 29.07.2020 № 20-06682Т предусмотрена максимальная стоимость работ в размере 73 952 950 руб., включая НДС в размере 12 325 491,67 руб.

ПАО «ТОАЗ» ссылаясь, что ООО «Интеркон» в предусмотренные договором от 29.07.2020 № 20-06682Т и в установленный срок весь объем работ не выполнило, направило в адрес подрядчика уведомление от 20.04.2022 № И-2022-ГД/26-2677 о расторжении договора от 29.07.2020 № 20-06682Т, указав на необходимость оплаты начисленного в соответствии с пунктом 10.6.2 договора штрафа.

Работы, предусмотренные договором от 29.07.2020 № 20-06682Т, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний на общую сумму 47 924 748,93 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена стоимость выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата работ по договору от 29.07.2020 № 20-06682Т на сумму 40 072 906,25 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» указало на выполнение работ по договору от 29.07.2020 № 20-06682Т на общую сумму 70 065 967,82 руб., из которой: выполнение работ в сумме 47 924 748,93 руб. подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ; от приемки работ на сумму 22 141 218,89 руб. заказчик уклонился.

Пунктом 3.1 договора от 08.11.2019 № 19-05199Т, в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2020 № 1,  предусмотрена максимальная стоимость работ в размере 6 705 859,32 руб., включая НДС в размере 1 117 643,22 руб.

ПАО «ТОАЗ» ссылаясь, что ООО «Интеркон» в предусмотренные договором от 08.11.2019 № 19-05199Т и в установленный срок весь объем работ не выполнило, направило в адрес подрядчика уведомление от 20.04.2022 № И-2022-ГД/26-2676  о расторжении договора от 08.11.2019 № 19-05199Т, указав на необходимость оплаты начисленного в соответствии с пунктом 10.6.2 договора штрафа.

Работы, предусмотренные договором от 08.11.2019 № 19-05199Т, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний на общую сумму 47 924 748,93 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена стоимость выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата работ по договору от 08.11.2019 № 19-05199Т  на сумму 4 970 942,89 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» указало на выполнение работ по договору от 08.11.2019 № 19-05199Т на общую сумму 7 834 502,99 руб., из которой:  работы на  сумму  5 020 909,73 руб. подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ; от приемки работ на сумму 2 813 593,26 руб. заказчик уклонился.

Пунктом 3.1 договора от 10.03.2020 № 20-05849Т, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1,  предусмотрена максимальная стоимость работ в размере 6 320 423,15 руб., включая НДС  -  1 053 403,86 руб.

Работы, предусмотренные договором от 10.03.2020 № 20-05849Т, сданы заказчику без замечаний на общую сумму 6 187 380,64 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена стоимость выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата работ по договору от 10.03.2020 № 20-05849Т на сумму 4 698 073,46 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» указало на уклонение ПАО «ТОАЗ» от подписания итогового акта передачи результата работ по договору от 10.03.2020 № 20-05849Т, и, как следствие, удержание по данной причине на основании пункта 3.3.2 договора 10 % от стоимости выполненных работ (956 042 руб.), а также на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в актах о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.12.2021 № 30/1 на сумму 256 397,4 руб., от 19.12.2021 № 90/1 на сумму 276 867,78 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.07.2021 № 21-08214Т максимальная стоимость работ составляет сумму в размере 1 852 942,25 руб., включая НДС в размере 308 823,71 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору от 09.07.2021 № 21-08214Т на сумму 1 852 942,25 руб. ООО «Интеркон» представлены подписанные в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 08.10.2021 № 1 на сумму 844 618,93 руб., от 01.12.2021 № 2 на сумму 1 008 323,32 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» пояснило, что ПАО «ТОАЗ» уклоняется от обязательств по приемке и оплате работ по договору от 09.07.2021 № 21-08214Т, указав, что факт выполнения работ и свою обязанность по оплате заказчик признавал в уведомлении от 13.04.2022 № И-2022-ГД-30-2442.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.06.2019 № 19-04526Т, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.20199 № 1, максимальная стоимость работ в размере 40 147 805,59 руб., включая НДС в размере 6 691 300,93 руб.

ПАО «ТОАЗ» ссылаясь, что ООО «Интеркон» в предусмотренные договором от 25.06.2019 № 19-04526Т и в установленный срок весь объем работ не выполнило, направило в адрес подрядчика уведомление от 02.03.2022 № И-2022-ГД/20-1132 о расторжении договора от 25.06.2019 № 19-04526Т, указав на необходимость оплаты пени в соответствии с пунктом 10.6.7 договора.

Работы, предусмотренные договором от 25.06.2019 № 19-04526Т, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний на общую сумму 30 390 916,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена стоимость выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата работ по договору от 25.06.2019 № 19-04526Т на сумму 24 377 264,47 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» пояснило, что ПАО «ТОАЗ» в полном объеме оплату работ по договору от 25.06.2019 № 19-04526Т не произвело, указав, что факт задолженности заказчик также признавал в уведомлении от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772.

Пунктом 3.1 договора от 30.11.2019 № 19-05227Т предусмотрена максимальная стоимость работ в размере 21 156 044,07 руб., включая НДС в размере 3 526 007,35 руб.

ПАО «ТОАЗ» ссылаясь, что ООО «Интеркон» в предусмотренные договором от 30.11.2019 № 19-05227Т и в установленный срок весь объем работ не выполнило, направило в адрес подрядчика уведомление от 20.04.2022 № И-2022-ГД/26-2675 о расторжении договора от 30.11.2019 № 19-05227Т, указав на необходимость оплаты начисленного в соответствии с пунктом 10.6.7 договора штрафа.

Работы, предусмотренные договором от 30.11.2019 № 19-05227Т, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний на общую сумму 3 515 802,02 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена стоимость выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата работ по договору от 30.11.2019 № 19-05227Т на сумму 2 269 927,38 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» указало на выполнение работ по договору от 30.11.2019 № 19-05227Т на общую сумму 4 873 882,53 руб., из которой: выполнение работ в сумме 3 515 802,02 руб. подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ; от приемки работ на сумму 1 358 080,51 руб. заказчик уклонился.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.08.2021 № 21-08403Т, в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 1, стоимость работ составляет сумму в размере 16 853 308,41 руб., включая НДС.

ПАО «ТОАЗ» ссылаясь, что ООО «Интеркон» в предусмотренные договором от 10.08.2021 № 21-08403Т и в установленный срок весь объем работ не выполнило, направило в адрес подрядчика уведомление от 18.11.2022 № И-2022-ЮБ/20-8584 о расторжении договора от 10.08.2021 № 21-08403Т, указав на необходимость оплаты пени в соответствии с пунктом 10.6.7 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору от 10.08.2021 № 21-08403Т на сумму 16 212 185,14 руб. ООО «Интеркон» представлены подписанные в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 09.02.2022 № 1 на сумму 8 755 955,39 руб., от 09.02.2022 № 2 на сумму 1 430 869,93 руб., от 24.03.2022 № 3 на сумму 6 025 359,82 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» пояснило, что ПАО «ТОАЗ» уклоняется от обязательств по приемке и оплате работ по договору от 10.08.2021 № 21-08403Т, указав, что факт выполнения работ и свою обязанность по оплате заказчик признавал в уведомлении от 11.04.2022 № И-2022-ГД20-2318.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.06.2020 № 20-06386Т максимальная стоимость работ составляет сумму в размере 1 150 826,49 руб., включая НДС в размере 191 804,42 руб.

ПАО «ТОАЗ» ссылаясь, что ООО «Интеркон» в предусмотренные договором от 05.06.2020 № 20-06386Т и в установленный срок весь объем работ не выполнило, направило в адрес подрядчика уведомление от 20.04.2022 № И-2022-ГД/26-2673 о расторжении договора от 05.06.2020 № 20-06386Т, указав на необходимость оплаты пени в соответствии с пунктом 10.6.7 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору от 05.06.2020 № 20-06386Т на сумму 1 058 615,85 руб. ООО «Интеркон» представлены подписанные в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.01.2022 № 1 на сумму 313 447,52 руб., от 30.03.2022 № 2 на сумму 745 168,33 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» пояснило, что ПАО «ТОАЗ» уклоняется от обязательств по приемке и оплате работ по договору от 05.06.2020 № 20-06386Т.

Пунктом 3.1 договора от 09.07.2020 № 20-06641Т определено, что максимальная стоимость работ составляет сумму в размере 5 865 145,63 руб., включая НДС в размере 977 254,27 руб.

ПАО «ТОАЗ» ссылаясь, что ООО «Интеркон» в предусмотренные договором от 09.07.2020 № 20-06641Т и в установленный срок весь объем работ не выполнило, направило в адрес подрядчика уведомление от 01.03.2022 № И-2022-ГД/20-1083 о расторжении договора от 09.07.2020 № 20-06641Т, указав на необходимость оплаты пени в соответствии с пунктом 10.6.7 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору от 09.07.2020 № 20-06641Т на сумму 3 404 522,64 руб. ООО «Интеркон» представлен подписанный в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.04.2022 № 1 на сумму 3 404 522,64 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» пояснило, что ПАО «ТОАЗ» уклоняется от обязательств по приемке и оплате работ по договору от 09.07.2020 № 20-06641Т.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.10.2021 № 21-08807Т стоимость работ составляет сумму в размере 10 058 753,96 руб., включая НДС в размере 1 676 458,99 руб.

ПАО «ТОАЗ» ссылаясь, что ООО «Интеркон» в предусмотренные договором от 29.10.2021 № 21-08807Т и в установленный срок весь объем работ не выполнило, направило в адрес подрядчика уведомление от 02.03.2022 № И-2022-ТД/20-1129 о расторжении договора от 29.10.2021 № 21-08807Т, указав на необходимость оплаты пени в соответствии с пунктом 10.6.7 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору от 29.10.2021 № 21-08807Т на сумму 2 670 352,74 руб. ООО «Интеркон» представлены подписанные в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 24.03.2022 № 1 на сумму 308 937,5 руб., от 24.03.2022 № 2 на сумму 898 456,64 руб., от 24.03.2022 № 3  на сумму 259 026,1 руб., от 24.03.2022 № 4 на сумму 103 824,69 руб., от 24.03.2022 № 5 на сумму 476 582,14 руб., от 24.03.2022 № 6 на сумму 209 985,39 руб., от 24.03.2022 № 7 на сумму 87 899,34 руб., от 24.03.2022 № 8 на сумму 325 640,94 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Интеркон» пояснило, что ПАО «ТОАЗ» уклоняется от обязательств по приемке и оплате работ по договору от 29.10.2021 № 21-08807Т.

Таким образом, ООО «Интеркон» ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований об оплате задолженности по спорным договорам в общей сумме 68 162 154,46 руб., из которой: по договору от 29.07.2020 № 20-06682Т в сумме 29 993 061,57 руб.; по договору от 08.11.2019 № 19-05199Т в сумме 2 863 560,1 руб.; по договору от 10.03.2020 № 20-05849Т в сумме 1 489 307,18 руб.;  по договору от 09.07.2021 № 21-08214Т в сумме 1 852 942,25 руб.; по договору от 25.06.2019 № 19-04526Т в сумме 6 013 651,84 руб.;  по договору от 30.11.2019 № 19-05227Т в сумме 2 60 955,15 руб.; по договору от 10.08.2021 № 21-08403Т в сумме 16 212 185,14 руб.; по договору от 05.06.2020 № 20-06386Т в сумме 1 058 615,85 руб.; по договору от 09.07.2020 № 20-06641Т в сумме 3 404 522,64 руб.; по договору от 29.10.2021 № 21-08807Т в сумме 2 670 352,74 руб., указав на множественное уведомление заказчика о необходимости приемки работ, приостановление работ по некоторым договорам, неоднократное направление в адрес заказчика актов выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «ТОАЗ» указало на предусмотренное договорами право заказчика на удержание сумм неустоек, штрафов в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, и, как следствие, отсутствие фактической задолженности по договорам при сальдировании начисленных подрядчику сумм неустоек и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.7 спорных договоров при любом платеже в пользу подрядчика заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся ушате подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора, включая, но не ограничиваясь, платежи за поставляемые материалы, возмещение ущерба, выплаты штрафных санкций (штрафы, неустойки, пени и т.п.), учитывая, что ранее с ООО «Интеркон» в пользу ПАО «ТОАЗ» в рамках дел №№ А55-14637/2022, А55-14320/2023 были взысканы штрафные санкции по спорным договорам, а также установленный факт злоупотребления со стороны ПАО «ТОАЗ» с целью формирования необоснованной задолженности и уклонения от оплаты выполненных работ по договорам, руководствуясь статьей 309, 310, 410, 702, 711, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств и недействительности зачетов по спорным договорам, взыскав с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Интеркон» задолженность в размере 68 162 154,46 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Интеркон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 369 374,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, ответчик допустил задержку оплаты за фактически выполненные работы истцом работы по спорным договорам, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «ТОАЗ» не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ПАО «ТОАЗ» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А55-29675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           М.М. Сабиров