СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18008/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-47757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – ООО Строительная компания "Мегастрой": Файзрахманова Э.Р. по доверенности от 03.07.2016, предъявлен паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Строительная компания "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2016 года

по делу № А60-47757/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску ООО "СК "Регионуралстрой" (ОГРН 1146658015877, ИНН 6658462118)

к ООО Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН 1146679006649, ИНН 6679048123)

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление 55" (ОГРН 1136686032944, ИНН 6686036584)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Мегастрой"

к ООО "СК "Регионуралстрой"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "СК "Регионуралстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Мегастрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 622 234 руб. 79 коп. долга за выполненные работы по договору от 24.07.2015 № 24/07.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-монтажное управление 55".

Определением суда от 08.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Строительная компания "Мегастрой" о взыскании с ООО "СК "Регионуралстрой" 4 021 702 руб. 65 коп., в том числе переплаты (неотработанный аванс) по договору в размере 107 929 руб. 80 коп., затрат на перерасход бетона в сумме 360 990 руб. 00 коп., договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 113 912 руб. 45 коп., стоимости материалов в размере 3 438 870 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Строительная компания "Мегастрой" в пользу ООО "СК "Регионуралстрой" взыскано 3 622 234 руб. 79 коп. долга,                 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы; в доход федерального бюджета – 41 111 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Регионуралстрой" в пользу ООО Строительная компания "Мегастрой" взыскано 243 000 руб. 00 коп. по иску, 2 604 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО Строительная компания "Мегастрой" в доход федерального бюджета взыскано 30 812 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания переплаты (неотработанного аванса), договорной неустойки, стоимости материалов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что работы истцом не выполнялись. Так, в нарушение требований об обязательности освидетельствования скрытых работ, документы не составлялись, журнал бетонных работ не заполнялся. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта не раскрывает ответов ни на один из заданных вопросов; в заключении отсутствует четкий вывод о стоимости и перечне выполненных работ. Отмечает, что акт КС-2 от 21.08.2014 содержит сведения о выполнении работ, которые не предусмотрены сметой; об использовании материалов и несении транспортных расходов, которые не были согласованы с заказчиком. Указывает, что эксперт производил расчеты по смете, за основу при этом использовал акт КС-2 от 21.08.2015, но не фактически выполненные объемы, так как их без предоставления исполнительной документации выявить не представляется возможным. Заявитель отмечает, что исполнительная и иная документация, подтверждающая выполнение работ подрядчиком, в материалы дела не представлена; о проведении промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, подрядчик заказчика не уведомлял. Заявитель настаивает на удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 107 929 руб. 80 коп. переплаты, 113 912 руб. 45 коп. договорной неустойки, 3 438 870 руб. 40 коп. стоимости материалов. Ссылается, что подрядчиком отчет о расходовании давальческих материалов не представлен. Оспаривает вывод судебной экспертизы по третьему вопросу, указывая на то, что примененная экспертом методика расчета стоимости материалов не позволяет выяснить стоимость переданных и неиспользованных материалов подрядчиком. Полагает, что отсутствие расчета использованных материалов и повлекло невозможность удовлетворения встречного иска в данной части.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО "СК "Регионуралстрой" (подрядчик) и ООО Строительная компания "Мегастрой" (заказчик) заключен договор подряда № 24/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Устройство фундаментов корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел, расположенного по адресу                г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, передать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется проектом «07.014.001-КЖ» (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила     29 195 83 руб. 70 коп.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 20.07.2015 по 25.08.2015. При этом в п. 2.2 договора отмечено, что сроки выполнения работ могут быть увеличены подрядчиком соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчика по выплате авансового платежа, предусмотренного               п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора после подписания сторонами договора заказчик производит предварительную оплату в размере 600 000 руб. 00 коп., через 5 дней 1 200 000 руб. 00 коп., через 5 дней 3 500 000 руб. 00 коп., через     5 дней 1 500 000 руб. 00 коп.

21.08.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указал истец по первоначальному иску, после направления указанного уведомления доступ подрядчику на объект строительства был прекращен.

В обоснование факта выполнения работ по договору № 24/07 от 24.07.2015 подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2015 № 1 на сумму 4 472 234 руб. 79 коп., подписанный им в одностороннем порядке, акт подтверждения выполненных объемов по состоянию на 10.08.2015, акт ввоза на строительную площадку принадлежащего подрядчику имущества, товарные накладные на приобретение материалов.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора и на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Указывая на выполнение работ подрядчиком на иную сумму, чем отражено в одностороннем акте КС-2, выполнение предъявленных к оплате работ третьим лицом, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса, затрат на перерасход бетона, договорной неустойки, стоимости материалов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и счел доказанным факт сдачи работ заказчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Установив по результатам рассмотрения дела наличие на стороне заказчика долга по оплате выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неотработанного аванса. Признав односторонний отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ неправомерным, установив неисполнение заказчиком встречных обязательств по внесению авансовых платежей, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании стоимости материалов не установил. Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании затрат на перерасход бетона (убытков), суд первой инстанции исходил из доказанности факта перерасхода на сумму 243 000 руб. 00 коп.   

Выводы суда первой инстанции в части встречного требования о взыскании затрат на перерасход бетона (убытков) сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора № 24/07 от 24.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, что акты о приемке выполненных работ переданы подрядчиком работнику заказчика Петровой С.Е. (акт приема-передачи от 13.08.2015), а затем отправлены заказным письмом с описью вложения 04.09.2015 по юридическому адресу заказчика.

Таким образом, заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 6.6 договора) организовать сдачу приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Как установлено судом, доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием подрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и заказчик таких доказательств не представил.

По итогам выхода на объект строительства (на основании предложения суда) каждой из сторон был подготовлен свой вариант акта.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме выполненных подрядчиком работ, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № 27 (Э)/2016) объем работ, указанный в акте формы КС-2 № 1 от 21.08.2015, соответствует фактически выполненному объему работ ООО "СК "Регионуралстрой" на объекте «Устройство фундаментов корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел» (ответ на первый вопрос).

Эксперт указал, что основными аргументами в пользу такого вывода явились:

1) Сроки выполнения работ согласно договоров подряда с двумя подрядчиками: ООО "СК "Регионуралстрой" и ООО «СМУ 55».  Согласно двум актам № 1 и 2 формы КС-2 работы ООО «СМУ 55» выполнялись в период с 25.08 по 05.09.2015, т. е. после выполнения работ первым подрядчиком.

2) Сопоставление двух смет: смета на 29 195 183 руб. 79 коп. (работы и материалы), без материалов - 8 049 752 руб. 48 коп. к договору с ООО "СК "Регионуралстрой" и смета на 9 229 005 руб. 00 коп. (работы и материалы) к договору с ООО «СМУ 55», который включает в себя не только монолитные работы ниже 0.000, но и работы на отм. 0.000 (перекрытия), входную группу, металлические конструкции и кирпичную кладку. Экспертом отмечено, что виды работ в сметах не совпадают, в смете на сумму 9 229 005 руб. 00 коп. (подрядчик ООО «СМУ 55») имеются работы, которые не относятся к нулевому циклу и которые не входили в смету на 29 195 183 руб. 79 коп. (подрядчик ООО "СК "Регионуралстрой"). Смета для ООО «СМУ 55» составлена таким образом, что по ней невозможно определить месторасположение результата работ, т.е. разделить, в каком именно месте делал работы первый и второй подрядчик.

3) Из сопоставления представленных истцом по первоначальному иску документов (сметы, КС-2 и акта 10.08.2015, составленного от руки) следует, что указанные в них объемы основных бетонных работ и работ по гидроизоляции близки, не превышают сметные объемы.

4) Анализ закупленных подрядчиком материалов;

5) Анализ документов ООО «СМУ 55»: из актов и сметы не следует, что второй подрядчик выполнял объемы работ, запроцентованных первым подрядчиком. Наоборот, следует, что только после устройства фундаментов в полном объеме вторым подрядчиком сделаны перекрытия на отм.0.000 (которые опираются на фундаменты) и входные группы.

Экспертом отмечено значительное количество расхождений в документах, представленных в обоснование факта выполнения спорных работ ООО «СМУ 55».

Согласно выводу экспертизы по второму вопросу стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 595 797 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции учтены дополнительные устные пояснения по заключению, данные экспертом Мичковой Л.В. в судебном заседании, письменные пояснения эксперта (т. 6 л.д. 128-142).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден подписанным им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 21.08.2015 № 1 на сумму 4 472 234 руб. 79 коп., признав мотивы отказа заказчика от подписания указанного акта необоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в частности об отсутствии в заключении экспертизы четкого вывода о стоимости и перечне выполненных работ; включении в акт КС-2 от 21.08.2014 сведений о выполнении работ, использовании материалов, несении транспортных расходов, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком; проведении экспертом расчетов по смете на основании акта КС-2 от 21.08.2015, а не фактически выполненных объемов работ, по сути, направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Экспертное заключение № 27 (Э)/2016 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению. Так, эксперт пояснил, что вывод о фактически выполненных подрядчиком объемах работ сделан на основании всех представленных эксперту документов. Эксперт отметил, что дополнительные объемы работ им не выявлены.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заказчика о том, что экспертом неправомерно включены в стоимость выполненных работ стоимость материалов, не предусмотренных в смете.

Согласно пояснениям эксперта, при определении фактических объемов работ им учтены материалы, которые предоставлены при выполнении работ подрядчиком, а также транспортные расходы на доставку материалов. Факт приобретения материалов подтвержден документами бухгалтерского учета подрядчика, транспортные расходы на доставку материалов соответствуют рыночной стоимости. Указанные в одностороннем акте спорные материалы необходимы для выполнения работ по договору. Соответствующие материалы были представлены для производства строительных работ подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора по обеспечению строительства материалами и оборудованием (доказательств предоставления соответствующих материалов заказчиком подрядчику до начала выполнения работ в материалах дела не имеется - ст. 65 АПК РФ).

Оценив заключение экспертизы, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных при производстве работ материалов.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, а также приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении подрядчиком обязанности по оформлению исполнительной документации, порядка проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно правомерности первоначальных исковых требований при доказанности необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Как верно установлено судом, договор был прекращен по инициативе заказчика путем направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора при отсутствии к тому правовых оснований. Прекращение договорных отношений сопровождалось ограничением доступа подрядчику к строительной площадке, уклонением от приемки выполненных работ (ст. 720 ГК РФ, п. 6.6 договора) и их оплаты. 

Заказчик, являясь профессионалом в области строительства, был осведомлен о том, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, являются скрытыми, данные работы объективно будут закрыты последующими работами. Несмотря на это, заказчик ограничил доступ подрядчика на строительную площадку, привлек к выполнению последующих работ второго подрядчика, не зафиксировав объем работ, выполненный первым подрядчиком.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что именно в результате неправомерных действий самого заказчика создана ситуация, когда невозможно достоверно установить объем работ, выполненных ООО "СК "Регионуралстрой" (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить результат выполненных работ по договору № 24/07 от 24.07.2015 на основании одностороннего акта от 21.08.2015 № 1 (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ исполнены частично, на сумму 850 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 3 622 234 руб. 79 коп.

Учитывая установленные по результатам рассмотрения первоначального иска обстоятельства, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании 107 929 руб. 80 коп. суммы неотработанного аванса, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне заказчика за счет подрядчика не доказан (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика 113 912 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 21.08.2015 по 25.08.2015.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что договор между сторонами прекращен 21.09.2015 (с момента даты вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора).

При этом отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ признан судом неправомерным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ подлежит увеличению соразмерно времени задержки выполнения обязательства заказчика по выплате авансового платежа, предусмотренного п. 9.1 договора, а также представления строительной готовности объекта.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком не исполнено обязательство по внесению авансовых платежей в предусмотренный договором срок, следовательно, срок выполнения работ по договору не может быть признан пропущенным. Кроме того, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (21.08.2015), календарный срок выполнения работ – 25.08.2015 не наступил.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд правомерно переквалифицировал односторонний отказ от договора по основанию его совершения (ст. 717 ГК РФ).

Поскольку срок выполнения работ по договору не пропущен, при этом договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости материалов, предоставленных для строительства, в размере 3 438 870 руб. 40 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости переданного и вовлеченного оборудования при строительстве объекта, по ходатайству истца по встречному иску, судом определением от 15.01.2016 на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какой объем и на какую стоимость (рыночную, если цена не согласована сторонами) материалов и оборудования был фактически использован ООО "СК "Регионуралстрой" из представленных ООО Строительная компания "Мегастрой" для производства строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2015 (с учетом потерь в нормативных пределах)?

При ответе на данный вопрос эксперт пришел к выводу о возможности подсчета фактически использованного объема и стоимости материалов и оборудования из представленных ООО Строительная компания "Мегастрой" для производства строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2015 методом корректировки сметного расчета исходя из учета материалов пропорционального выполненному объему согласно КС-2. Расчет представлен в таблице 3 заключения. Основным материалом при изготовлении монолитных конструкций является бетон. В акте по форме КС-2 объем бетонных работ - 1460,1 куб.м, объем бетона - 1492,54 куб.м. Стоимость фактически использованного объема материалов и оборудования из представленных ООО Строительная компания "Мегастрой" для производства строительно-монтажных работ по договору от 24.07.2015 составляет 9 217 665 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы (накладные по форме М-15) содержат данные о передаче материалов меньшей стоимостью, учитывая, что вывод о стоимости фактически использованных подрядчиком материалов сделан экспертом исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Ссылки заявителя жалобы на то, что примененная экспертом методика расчета стоимости материалов не позволяет выяснить стоимость переданных и неиспользованных материалов подрядчиком, не принимаются.

Как указано ранее, экспертом установлена стоимость фактически использованного объема материалов и оборудования из представленных ООО Строительная компания "Мегастрой" для производства строительно-монтажных работ по договору. Документарных доказательств передачи материалов и оборудования в большем объеме и на иную стоимость, чем установленную экспертом стоимость фактически использованного давальческого материала, заказчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на непредставление подрядчиком отчета о расходовании давальческих материалов не принимаются, поскольку с учетом установленных обстоятельств выводов суда в указанной части встречных исковых требований не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу №А60-47757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина