№ 09АП-30347/2018

Дело № А40-5897/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича,  Б.П. Гармаева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Компании «Ансол Лимитед»,  Компании ВИС ТРЕЙДИНГ Ко., Лтд на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-5897/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по иску: Компании ВИС ТРЕЙДИНГ Ко., Лтд. (VIS Trading Co., Ltd., Belize) к специалисту (оценщику) ООО «Норматив» (ОГРН 

<

***>) ФИО1, 

третьи лица: 1.СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО2, 2.СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО3; 3.Компания «Ансол Лимитед» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Нормандские острова),

о признании недействительными результатов отчета от 24.10.2017 №036-02-17/85 об оценке рыночной стоимости к\п Ивановское,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.08.2018г.

от третьего лица 3: ФИО5 по доверенности от 25.08.2015г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания ВИС ТРЕЙДИНГ Ко. Лтд. (VIS Trading Co., Ltd., Belize) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к специалисту (оценщику) ООО "Норматив" ФИО1 о признании  недействительными результатов отчета от 24.10.2017 №036-02-17/85 об оценке рыночной стоимости к\п Ивановское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Третье лицо -Компании Ансол Лимитед также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 В обоснование иска, истец ссылается  на отчет  оценщика, считая, что рыночная и ликвидационная стоимость к/п «Ивановское» оценена им в одинаковом размере, что в текущих обстоятельствах не может являться корректным; результаты такой оценки, очевидно, содержат ошибку и не могут быть использованы для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства;  истец полагает, что отчет составлен с нарушением: Федерального закона  «Об исполнительном производстве» (в части установления ликвидационной стоимости, не предупреждения оценщика об ответственности), Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (необоснованное не применение доходного подхода при оценке земельного участка, неприменение при оценке земельного участка корректировки на удаленность от МКАД - 62%, фактические ошибки в отчете и прочее), истец  считает  результаты оценки к/п «Ивановское», отраженные в отчете, не  достоверными, стоимость объекта оценки существенно занижена, чем нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса в отношении компании Ансол Лимитед («должник»).

Судом  возбуждено производство по делу № А41-32587/2014.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015г. по делу № А41-32587/2014 суд выдал иностранному юридическому лицу - компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) исполнительный лист ФС № 004934201 на взыскание с компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS TradingCo., Ltd): убытков в размере 27.236.225 долларов США 38 центов (включая проценты в сумме 2.166.161 доллар США 32 цента), частично установленных расходов по делу HQ10X00876 в размере 500.000 английских фунтов стерлингов, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По вышеуказанному  исполнительному листу,  Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области,   13.06.2015г. возбуждено исполнительное производство №12156/15/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016г. по делу №А41-6642/2016,  суд постановил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на к/п Ивановское; судом  выдан исполнительный лист ФС № 007310520 на обращение взыскания на к/п Ивановское путем продажи с публичных торгов; на основание данного исполнительного листа,  Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области 22.07.2016г. возбуждено исполнительное производство № 5017/16/50049-ИП; впоследствии материалы исполнительных производств  переданы в УФССП по исполнению особо важных исполнительных производств,   производствам присвоены номера 2685898/17/99001-ИП и 2686251/17/99001-ИП; данные исполнительные производства сведены в сводное  исполнительное производство  за 

№ 2685898/17/99001-СД.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства произведена оценка рыночной стоимости к\п Ивановское.

В соответствии с отчетом ООО «Норматив» от 24.10.2017г. № 036-02-17/85,  рыночная стоимость к/п «Ивановское»  определена следующим образом:

-земельный участок, 17 300 кв.м. - 31607000 рублей;

-жилой дом, 155,9 кв.м. - 76 000 рублей;

-жилой дом, 155,3 кв.м. - 76 000 рублей;

-жилой дом, 156 кв.м. - 76 000 рублей

-жилой дом, 101,4 кв.м. - 57 000 рублей

-жилой дом, 101,4 кв.м. - 57 000 рублей

-жилой дом, 215,9 кв.м. - 129000 рублей

-жилой дом, 155,6 кв.м. - 77 000 рублей

-жилой дом, 156,1 кв.м. - 76 000 рублей

-жилой дом, 156,7 кв.м. - 76 000 рублей

-жилой дом, 154,3 кв.м. - 76 000 рублей

-жилой дом, 155,3 кв.м. - 76 000 рублей

-жилой дом, 158 кв.м. - 77 000 рублей

-навес автомобильный 12*20 м. - 119 000 рублей.

Итого: 32655000 рублей.

Постановлением СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО2 от 02.11.2017г. № 17/142027 приняты результаты проведенной оценки к/п «Ивановское».

Не согласившись с результатом оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, определил, исходя из системного толкования норм ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г..№118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту  - Закон № 229-ФЗ),  что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу норм ст. 85 Закона № 229-ФЗ,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно  п.7 ч.2 Закона № 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом,  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок,  не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Правомерно установлено судом,  что общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. 

№№ 256, 255, 254 (далее по тексту  - федеральные стандарты оценки).

В силу норм ст.11 Закона № 135-ФЗ,  недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Исходя из  Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. 

№299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,  также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к опенке; в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждою из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; при этом,  такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также,  оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Судом установлено, что из представленного отчета следует:   оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства;  непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная, при этом, в  рамках данного отчета,  стоимость объекта определялась оценщиком с учетом норм  ст.ст. 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть,  при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Исходя из норм  ст. 3 Закона № 135-ФЗ,  под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки , а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом правомерно определено, что в отчете об оценке от 24.10.2017г. №036-02-17/85,  оценщик определил только рыночную стоимость объекта-оценки; в отчете на стр. 2 и 69 опечатка, не влияющая на результат оценки; в задании на оценку указано, что целью оценки является: «Определение рыночной стоимости в условиях исполнительного производства №268625/17/99001-ИП от 22.07.2016»; при определении стоимости,  оценщик руководствовался заданием на оценку;  в отчете отсутствует раздел «Определение ликвидационной стоимости», в связи с чем, правомерен вывод суда, что  довод истца,  об ошибочном расчете в отчете ликвидационной стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. 

Согласно п. 24 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» №1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов; при проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Правомерен вывод суда первой инстанции: что наиболее показательным подходом при оценке земельного участка является сравнительный; на рынке существует достаточно качественной информации для определения стоимости; сравнительный (рыночный) подход отражает наиболее точно ситуацию на рынке и, соответственно, рыночную стоимость объекта оценки (земельного участка); оценщик не применял при оценке домов и автомобильного навеса доходный подход; в отчете об оценке,  дома и навес рассчитаны в рамках затратного подхода; основанием для выбора данного подхода является акт экспертного исследования №037-17, который приложен к отчету; согласно стр. 18 отчета,  оцениваемый участок расположен в 6 км. от МКАД; объект-аналог №1,  находится на расстоянии около 10 км от МКАД, объект-аналог №2,  на расстоянии около 7 км от МКАД; объект-аналог №3 на расстоянии 20 км от МКАД, что соответствует данным справочника корректировок для оценки стоимости земельных участков (Московская область) Часть 2, ООО «РусБизнесПрайсИнформ» указанного в отчете; стоимость домов и а/навеса определялась как стоимость годных остатков, поскольку, согласно акту экспертного исследования №037-17,  находятся в не удовлетворительном состоянии,  и дальнейшая эксплуатация невозможна.

 Расчет стоимости земельного участка по сравнительному подходу указан в разделе 12.4 отчета об оценке, в связи с чем, указание на стр. 6 отчета, что стоимость оцениваемого участка согласно примененному сравнительному подходу составила 119400000 рублей, а итоговая 31607000 рублей,  является технической ошибкой.

В силу  п. 8 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» № 1, дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки»; дата определения стоимости, согласно заданию на опенку, является дата составления отчета; при этом,  в задании на оценку указан срок проведения оценки: 11.07.2017 г.,    24.10.2017 г.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что не согласие лишь с результатом оценки,  само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке; определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона № 229-ФЗ, которым   реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной и  данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Правомерн вывод суда первой инстанции, что отчет оценщика соответствует Закону №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки: данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Из норм  п. 8 ст. 85  Федерального закона "Об исполнительном производстве"  следует, что  итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки,  или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Судом установлено, что оцененный объект недвижимости должника на торгах не реализован, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества на реализацию,  при этом,  шестимесячный срок истекает 24.04.2018,  в связи с чем, правомерен вывод суда,  что вышеизложенное,   является основанием для проведения повторной оценки.

Учитывая вышеизложенное,  правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

 Часть доводов заявителей апелляционных  жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их   безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционных  жалоб не доказали наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

           Поскольку апелляционным судом   в удовлетворении ходатайства о назначении   экспертизы отказано протокольным определением  Девятого арбитражного  апелляционного суда от  06.08.2018г, суд  возвращает  с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу   Компании ВИС ТРЕЙДИНГ Ко., Лтд  денежные средства в сумме 75000(семьдесят пять тысяч)рублей, перечисленные  платежным поручением от  01.08.2018г. №1  

            Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г. по делу №А40?5897/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании «Ансол Лимитед»,  Компании ВИС ТРЕЙДИНГ Ко., Лтд  – без удовлетворения.

            Возвратить  с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу   Компании ВИС ТРЕЙДИНГ Ко., Лтд  денежные средства в сумме 75000(семьдесят пять тысяч)рублей, перечисленные  платежным поручением от  01.08.2018г. №1, в связи с отказом  судом в  удовлетворении ходатайства  о  назначении экспертизы протокольным определением  Девятого арбитражного  апелляционного суда от  06.08.2018г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                     Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Б.П. Гармаев