АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9517/2021

г. Чебоксары

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312213306600022,   Чувашская Республика, 

и общества с ограниченной ответственностью "Терраса", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары,

к Управлению физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

и обществу с ограниченной ответственностью "МИГОУ", ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, г. Уфа, 

<

...>,

о признании торгов и контракта недействительными,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чебоксары по  Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 302512803600089, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истцов – ФИО4 по доверенностям от 11.04.2022 и от 01.03.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика Управления – ФИО5 по доверенности от 19.11.2021 (сроком на 1 год), 

от ответчика ООО "МИГОУ" – ФИО6 по доверенности от 07.12.2021 (сроком на год),

от третьего лица Горкомимущества – ФИО7 по доверенности от 11.01.2022 №039-9 (сроком до 31.12.2022),

от третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 (сроком до 31.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Терраса"  обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление, Управление физкультуры) и обществу с ограниченной ответственностью "МИГОУ" (далее – Общество, ООО "Мигоу") о признании недействительными торгов по закупке №171322 на оказание услуги краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, применении последствий недействительности этих торгов, признании  недействительным муниципального контракта от 13.05.2021 №13 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, заключенного Управлением физкультуры и спорта администрации города Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью "МИГОУ".

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением закупки неуполномоченным лицом, на ненадлежащем ресурсе, с укрупнением лота, при  направильном выборе способа закупки и неправильном определении объекта  закупки.

Определениями суда от 22.10.2021, от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ИП ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях. Суду пояснил, что закупки малого объема осуществляется для приобретения услуг, оказываемых на низкоконкурентных рынках, рынок же по прокату электросамокатов  является высококонкурентным, такие закупки осуществляются у единственного поставщика; в данном случае требовалось проведение аукциона или конкурса; осуществление подобных закупок относится к компетенции Управления культуры и туризма Администрации города Чебоксары, так как организация отдыха и досуга граждан  относится к его компетенции, а не к компетенции Управления физкультуры.

Представитель ответчика Управления физкультуры отзывом от 07.12.2021 исковые требования не признал. Пояснил, что закупка проводилась на надлежащем ресурсе; электросамокаты не являются спортивным инвентарем; организация активного досуга входит в компетенцию Управления физкультуры.

Представитель ответчика Общества иск не признал по доводам, приведенным в отзывах от 24.01.2022 и от 25.04.2022.

Представитель третьего лица Комитета в иске просил отказать, отзывами от 08.12.2021, от 24.01.2021 пояснил, что закупки проведены полномочным заказчиком на электронном ресурсе для осуществления закупок малого объема, право выбора способа закупки принадлежит заказчику, в данном случае заказчик руководствовался начальной максимальной ценой контракта – до 600 000 руб.

Третье лицо – Администрация города Чебоксары явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

15.02.2022 в суд поступили письменные пояснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  от 11.02.2022 №НВ/872/22, согласно которым электронный ресурс, на котором осуществляются закупки малого объема для нужд Чувашской Республики, определяется Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на запрос суда письмом от 07.04.2022 № 13/11-1092 сообщила, что официальным электронным ресурсом для закупок малого объема является электронный ресурс "Портал закупок малого объема Чувашской Республики" с адресом в сети Интернет http://21.портал-производителей.рф.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2021 на сайте https://tektorg.ru/, а также на официальном сайте https://портал-производителей.рф/ Управлением физкультуры размещено извещение о проведении ценового запроса на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары, срок окончания подачи заявок – 28.04.2021 в 15 час. 00 мин., начальная (максимальная) цена – 990 рублей.  Контракт заключается с поставщиком, сделавшим наименьшее ценовое предложение.

В приложении № 1  к извещению имеется техническое задание, содержащее все характеристики объекта закупки, в том числе требования к комплексу услуг, к электросамокатам, к станции техобслуживания, к пунктам проката электросамокатов.

Для участия в закупке подано три заявки: ООО "Мигоу", ИП ФИО2 и ООО "Старт".

Протоколом № 1 рассмотрения и оценки заявок от 29.04.2021 победителем закупки № 171322 признано ООО "Мигоу" с ценой контракта - 1 копейка.

13.05.2021 между Управлением физкультуры и ООО "Мигоу" заключен муниципальный контракт № 13 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары, сроком действия три года, до 31.10.2023.

ИП ФИО2, являвшийся участником закупки, и ООО "Терраса", не участвовавшее в ней, полагая, что оспариваемые торги проведены неуполномоченным лицом, в ненадлежащем официальном источнике, в ненадлежащей форме, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-0-0 указывается, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, Конституционный Суд отмечает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004    № 37 "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа" город Чебоксары наделен статусом городского округа.

Согласно пунктам 17 и 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесено создание условий для организации досуга, массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии с понятием, содержащимся в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции на 23.04.2021 – дату размещения извещения о закупке, далее – Закон о закупках), муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Как следует из пункта 3.1.1 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары, утвержденного  решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 06.03.2012 № 502,  Комитет проводит аукционы на право размещения нестационарного объекта для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары, а также аукционы на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары (абзацы введены Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 11.08.2020 № 2228).

Управление физкультуры, в свою очередь, согласно пункту 3.40 Положения об управлении физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики", утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.06.2012 № 628, выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд города Чебоксары в установленной сфере деятельности.

При этом в пункте 1.1 данного Положения указано, что Управление физкультуры является отраслевым органом администрации города Чебоксары, осуществляющим функции в целях обеспечения реализации её полномочий по решению вопросов местного значения в сфере физической культуры и спорта.

Согласно пояснениям представителя Управления физкультуры, данным суду, электросамокаты не являются спортивным инвентарем, а представляют собой туристический прокатный инвентарь, услуги по прокату электросамокатов направлены на организацию активного досуга и отдыха жителей и гостей города.

То есть, пользование электросамокатом для передвижения по городу является видом досуга, а не видом спортивной нагрузки, поскольку не требует от пользователя какой-либо физической подготовки, спортивных навыков или умений, равно как и применения во время езды каких-либо физических усилий.

Исходя из указанного Положения об Управлении физкультуры, сфера досуга и отдыха граждан не является установленной сферой компетенции этого управления.

Вместе с тем, в структуре Администрации города имеется отраслевой орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере организации досуга граждан, туризма, создания условий для массового отдыха жителей города Чебоксары и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Таковым  в соответствии с Положением, утвержденным Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 19.04.2012 № 542, является Управление культуры и развития туризма администрации города Чебоксары, которое в силу пункта 36 Положения выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в установленной сфере деятельности.

В этой связи суд полагает обоснованными доводы истцов о проведении спорной закупки неуполномоченным органом.

Такую закупку вправе был осуществлять Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом либо Управление культуры и развития туризма администрации города Чебоксары.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что ранее спорной закупки, длительное время право оказания подобного рода услуг населению в виде проката электросамокатов, велосипедов и иных видов досуга и отдыха на аукцион выставлял именно Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле и представленные истцами документы (сведения с сайта Комитета за 2018-2020 годы (т.1, л.д. 123-126), информационные бюллетени № 63 от 15.05.2019, № 12 от 07.02.2020, № 103 от 23.06.2020, № 72 от 12.05.2020, № 5 от 14.01.2021, договор на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спора на территории московской набережной города Чебоксары, протоколы комиссий по проведению конкурсов и аукционов от 26.11.2019, от 17.02.2021 (т.1, л.д. 126-127, 131-134; т.3, л.д.25-27, 75 -110).

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к правилам проведения торгов относится и определение лица, уполномоченного на их проведение.

Проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания таких торгов недействительными. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017   № 306-ЭС16-18728.

Таким образом, по причине осуществления оспариваемой закупки неуполномоченным лицом она является недействительной.

Что касается второго аргумента истцов о ненадлежащем электронном ресурсе, на котором осуществлена спорная закупка, суд исходит из следующего.

По мнению истцов, спорная закупка должна была быть размещена на электронном ресурсе – www.zakupki.gov.ru, в то время как фактически она размещена на сайте https://tektorg.ru/ с дублированием на официальном сайте https://портал-производителей.рф/.

Как пояснил представитель Управления физкультуры, поскольку начальная (максимальная) цена закупки составляла менее 600 000 руб., она является закупкой малого объема.

По сути, закупки малого объема - это закупки у единственного поставщика по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках. В этих случаях предельная цена одного контракта – 600 000 руб. Если закупки товара проводятся в электронной форме по части 12 статьи 93 Закона о закупках, предельная цена контракта не должна превышать 3 000 000 руб.

В силу части 3 статьи 2 Закона о закупках органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно положениям частей 7-9 статьи 4 Закона о Закупках субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

Единые требования к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования и использования региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок устанавливается актами соответственно высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

При этом частями 10-11 статьи 4 Закона о закупках установлена необходимость интеграции региональных и муниципальных информационных систем, электронных площадок с единой информационной системой и запрет на создание информационных систем в сфере закупок, не интегрированных с единой информационной системой.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.06.2020 №562-р Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам поручено определить электронный ресурс, предназначенный для осуществления закупок малого объема (далее - электронный ресурс);  утвердить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых может осуществляться без использования электронного ресурса; утвердить порядок осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса.

При этом пунктом 3 указанного распоряжения иным органам государственной власти Чувашской Республики и подведомственным им организациям, органам местного самоуправления в Чувашской Республике и подведомственным им организациям рекомендовано с 01.08.2020 организовать осуществление закупок малого объема с использованием электронного ресурса.

Приказом Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15.07.2020 № 01/06-493 утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Чувашской Республики, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках с использованием электронного ресурса (далее - Порядок). 

Пунктом 2  данного приказа электронным ресурсом для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Чувашской Республики, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках, определен электронный ресурс "Портал закупок малого объема Чувашской Республики", имеющий адрес – https://портал-производителей.рф /.

В силу пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках  интеграция региональных информационных систем, электронных площадок с единой информационной системой достигается посредством, в том числе, размещения информации о закупках на официальном сайте, каковым является официальный сайт www.zakupki.gov.ru  (пункт 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 (в редакции от 07.11.2020, действующей на 23.04.2021) "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок").

Согласно пункту 6 Единых требований к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1091, региональные и муниципальные системы должны обеспечивать передачу в единую информационную систему, а также прием из такой системы, в том числе: г) информации о закупках, предусмотренной Законом о закупках, об исполнении контрактов; д) запросов пользователей региональных и муниципальных систем, в том числе запросы цен товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 5 статьи 22 Закона.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о закупках заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Поскольку, как утверждают представители Управления физкультуры и Комитета, оспариваемая закупка является закупкой малого объема, ее проведение возможно  с использованием региональной информационной системы - ресурс "Портал закупок малого объема Чувашской Республики", имеющий адрес – https://портал-производителей.рф /.

Между тем, такая система должна быть интегрирована  с единой информационной системой, то есть, информация  с регионального портала https://портал-производителей.рф/  должна дублироваться  на сайте www.zakupki.gov.ru.

В данном случае, указанное требование Закона о закупках не соблюдено: согласно представленной истцом распечатке с сайта   www.zakupki.gov.ru информация о спорной закупке (извещение, протокол  и т.д.) на официальном сайте единой информационной системы не размещена (т.3, л.д. 111).

При проверке судом указанного обстоятельства также установлено, что с 23.04.2021 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено лишь 6 закупок по электросамокатам, проведенных заказчиками иных субъектов Российской Федерации.

Более того, в силу прямого указания Распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.06.2020 №562-р  и Приказа Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15.07.2020 №01/06-493, они определяют электронный ресурс для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Чувашской Республики, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках, то есть, закупок  у единственного поставщика.

Управлением же проводилась конкурентная закупка, а не закупка у единственного поставщика.

Таким образом, в единой информационной системе размещение спорной закупки не осуществлялось, что является нарушением Закона о закупках, в частности, закрепленных им основополагающих принципов открытости закупок обеспечения конкуренции, единства контрактной системы в сфере закупок.

По мнению суда, указанная ситуация возникла ввиду непрофессионализма заказчика, фактически осуществившего запрос котировок (конкурентный способ) на ресурсе, предназначенном для неконкурентных закупок у единственного поставщика.

С использованием Портала закупок малого объема Чувашской Республики  проводятся лишь закупки малого объема, которые предусмотрены пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о закупках, и которые осуществляются у единственного  поставщика.

По правилам статьи 93 Закона о закупках малые закупки не требуют извещения (часть 3 статьи 93) и очевидно не требуют отбора поставщика, определения победителя закупки и тому подобных процедур, свойственных конкурентным способам закупок.

В данном же случае заказчиком в качестве способа закупки избран ценовой запрос (таковой фактически Законом о закупках не предусмотрен, в Законе такая закупка именуется запросом котировок), принимались заявки участников, выбран победитель, однако, информация о закупке не размещалась на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru, а размещалась лишь на региональном ресурсе для малых закупок у единого поставщика и проводилась на электронной торговой площадке ТЭК-торг, тем самым потенциальные участники, желавшие за мизерную плату три года вести бизнес по прокату электросамокатов на всей территории города Чебоксары, не могли знать о предоставленной Управлением соответствующей возможности и не могли принять участие в этой закупке ввиду отсутствия надлежащего информирования о ее проведении.

Указанный порок рассматриваемой закупки также свидетельствует о ее недействительности.

Доводы истцов о неправильном выборе заказчиком способа закупки судом рассмотрены и сочтены заслуживающими внимания.

Как установлено судом, заказчиком проведена закупка услуг в виде ценового запроса.

Ранее судом отмечалось, что такого способа закупки как ценовой запрос Закон о закупках не предусматривает.

Исходя из существа проведенной закупки и способа определения ее победителя по наиболее низкой цене, суд приходит к выводу, что фактически Управлением физкультуры проведен запрос котировок, однако, информация размещалась на ресурсе, предназначенном для проведения закупок малого объема.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о закупках под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 5 названной статьи установлено право заказчика на выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Поскольку сам заказчик настаивает на том, что им проведена закупка малого объема, суд учитывает следующее.

Истцом проанализированы проводимые муниципалитетом торги по организации отдыха и досуга населения  с 2012 года и установлено, что до 2018 года конкурсы проводила Администрация города в лице Управления физкультуры, после сентября 2018 года – аукционы проводил Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (т.3,л.д. 9-27).

Исходя из специфики объекта закупки, локализации пунктов проката электросамокатов на территориях, прилегающих к основным магистралям города, в том числе, в исторической его части, а также количества участников закупок и количества судебных споров, возникающих по поводу таких торговых процедур, истец ФИО2 пришел к выводу, что рынок проката электросамокатов является высококонкурентным, что отражено в его письменных пояснениях от 25.02.2022.

Суд соглашается с данным суждением истца.

Информация о стремительном росте в России количества предпринимателей, желающих осуществлять деятельность в области проката электросамокатов, содержится в многочисленных источниках в сети Интернет: (https://sber.pro/publication/ne-znaiut-pedalei-kak-rastet-rynok-samokatov; https://www.kommersant.ru/doc/4836637, https://www.vedomosti.ru/economics/news/2021/10/25/892811-rossiiskii-rinok-arendi-elektrosamovarov-viros-vtroe,  https://www.fontanka.ru/2020/09/24/69479775). 

Судебная практика, а также практика антимонопольных органов исходит из того, что закупка малого объема  у единственного поставщика  проводится в ограниченных случаях, когда применение процедур конкурентного отбора нецелесообразно.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (данный Закон хотя и не применим к спорным отношениям и содержит более мягкое регулирование подобных отношений, тем не менее, даже при его применении суды исходят из необходимости обеспечения выбора конкурентных закупок) сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Поскольку рынок проката электросамокатов (кикшеринг) является высококонкурентным проведение на этом рынки муниципальной закупки малого объема, то есть, у единственного исполнителя, представляется суду неправомерным.

Более того, по мнению суда, в спорном случае искажена сама суть процедуры запроса котировок, по существу направленного на приобретение услуги муниципалитетом по наименьшей цене.

Во-первых, запрос котировок проводится для получения публичным заказчиком по наименьшей цене услуги, необходимой ему самому.

В данном же случае  муниципалитетом в рамках запроса котировок никакие услуги не получены,  Управление физкультуры не получило право передвигаться на электросамокатах исполнителя.

Фактически заказчиком реализовано право на размещение 43 пунктов проката электросамокатов  с количеством самокатов – 250 по всей территории города Чебоксары, тем самым организован досуг жителей и гостей города.

Во-вторых, реализация какого-либо права на торгах направлена не только на решение вопросов местного значения, но и имеет целью пополнение бюджета соответствующего муниципального образования.

В рассматриваемом случае от передачи обществу "Мигоу" права размещения 43 пунктов проката бюджет города не только не получил каких-либо доходов, напротив, по условиям закупки плату обществу "Мигоу" должен перечислить заказчик.

В результате спорной закупки общество "Мигоу" фактически безвозмездно  получило право в течение трех лет осуществлять размещение 43 пунктов проката 250 электросамокатов  в городе Чебоксары, а также получило оплату из бюджета города Чебоксары (1 копейку).

В то время как до 2021 года предприниматели, размещающие пункты проката электросамокатов, заключившие контракты с муниципалитетом, приобретали такое право на аукционах и вносили увеличивавшуюся по итогам аукциона плату в бюджет города Чебоксары.

В частности, договор № 1 от 07.08.2019 года на право размещения нестационарных торговых объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары заключен Администрацией города и третьим лицом по настоящему делу – ИП ФИО3 (т.4, л.д. 67-73).

За указанное право размещения одного пункта проката трех электросамокатов и трех гироскутеров возле Монумента Матери-покровительницы  в период с мая по сентябрь в течение пяти лет ИП ФИО3 вносит ежегодную плату  в размере 315 000 руб. (за пять лет – 1 575 000 руб.).

Истец – общество "Терраса"  по договору на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спора на территории Московской набережной города Чебоксары от 17.06.2020, заключенному с Администрацией города по результатам аукциона, в течение пяти лет, ежегодно вносит плату в сумме 540 000 руб. (за пять лет – 2 700 000 руб.), при этом общество размещает три пункта проката по 20 электросамокатов и велосипедов  возле сквера им ФИО8, напротив Новосельского пляжа и напротив Афанасьевского пляжа (т.4. л.д. 14-19, 81).

Таким образом, принимая во внимание потребность в услугах проката электросамокатов не самого заказчика, а жителей города, и направленность действий заказчика по проведению закупки на организацию досуга граждан на высококонкурентном рынке, заказчику следовало избрать иной, конкурентный способ проведения торгов, а не проведение непредусмотренного  законом ценового запроса на ресурсе, предназначенном для осуществления закупок малого объема у единственного поставщика.

Поскольку судом установлено, что контракт заключен между Обществом и Управлением физкультуры как закупка малого объема у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о закупках, фактически отсутствовали ввиду потребности  в услугах, оказываемых на высококонкурентном рынке, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащей публичной процедуры лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорная закупка и контракт являются недействительными.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены как права истца ФИО2, участвовавшего в закупке, с которым муниципальный контракт не заключен, так и иных потенциальных участников, в том числе, общества "Терраса" и ИП ФИО3, которые при проведении закупки в надлежащем порядке и на надлежащем ресурсе желали и могли принять в ней участие, но вследствие отсутствия закупки на официальном ресурсе, не знали о ней.

Признавая истца ООО "Терраса" и третьего лица – ИП ФИО3 лицами, имеющими заинтересованность  в оспаривании закупки, суд учитывает, что указанные лица в 2021 году и далее имели пункты проката электросамокатов по ранее заключенным договорам вблизи тех пунктов проката, которые использует общество "Мигоу" по спорному контракту и за  их размещение вносят значительную ежегодную плату; очевидно, что бесплатное размещение на городской территории аналогичных пунктов является очень привлекательной возможностью ведения бизнеса  для многих хозяйствующих субъектов.

Так, согласно приложению № 4 к контракту № 13 от 13.05.2021, общество "Мигоу" осуществляет размещение пунктов проката электросамокатов на Московской набережной (Волжский-1) и у  Афанасьевского спуска, возле остановки общественного транспорта – "Художественное училище" (возле Мужского монастыря, начало Московской набережной),  в то время как пункты проката вблизи этих мест ранее разместило общество "Терраса" (т.1, л.д. 43-44; т.4, л.д. 16 - оборот) и ИП ФИО3 (т.1, л.д. 44; т. 4, л.д.71 – с учетом предоставления компенсационного места ввиду реконструкции территории Залива вблизи Монумента-Матери вблизи Художественного училища).  

Возражения Управления об особом характере проведенной закупки ввиду отсутствия стационарных пунктов проката не имеют  в данном случае какого-либо правового значения:  в любом случае самокаты имеют материальное воплощение, являются движимыми вещами и их размещение  в том или ином месте образует пункт проката; самокаты размещаются на специальных стойках, занимают какую-то часть поверхности земли; при этом способ организации такого проката (с помощью приложения или путем договора с оператором пункта) не отменяет необходимости реализации права на размещение пунктов или оказание услуг проката в надлежащем порядке, предусмотренном Законом о закупках.

В части суждений истцов об установлении заказчиком недостаточного срока подачи заявок судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона о закупках заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Срок подачи заявок на участие в запросе котировок в четыре рабочих дня установлен и абзацем вторым пункта 3 части 3 статьи 82.1 Закона о закупках (в редакции на 23.04.2021) применительно к запросам котировок в электронной форме. При этом данный срок считается со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела извещения о спорной закупке, оно размещено на электронной торговой площадке ТЭК-торг и на Портале закупок малого объема Чувашской Республики 23.04.2021 (пятница).

Срок подачи заявок установлен заказчиком до 15 час. 00 мин. 28.04.2021 (среда).

В соответствии с приведенными нормами Закона о закупках такой срок должен был составлять не менее четырех рабочих дней, исчисляемых со следующего рабочего дня, то есть, с понедельника 26.04.2021 и закончиться не ранее 29.04.2021.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение в  установлении срока подачи заявок, при этом доводы истцов оценены судом с точки зрения установленного судом и фактически проведенного заказчиком способа закупки – запроса котировок.

Такое нарушение также влечет сокращение числа участников закупки и отрицательно влияет на конкуренцию.

Убеждение заказчика о проведении им закупок малого объема не соответствует ни по сущности, ни по форме требованиям Закона  к проведению закупок у единственного поставщика,  каковыми являются закупки малого объема.

Судом также проверены и оценены доводы общества "Терраса" об укрупнении закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ также запрещено включение в состав закупочного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Обстоятельством, указывающим на наличие правонарушения, может являться, укрупнение закупочного лота по номенклатуре или по количеству закупаемых товаров, работ, услуг, приведшее к невозможности (экономической нецелесообразности) участия в конкурентной процедуре более специализированных, не обладающих требуемыми финансовыми ресурсами хозяйствующих субъектов, в том числе в связи с необоснованным увеличением размера обеспечения заявки, размера исполнения государственного контракта.

Для квалификации ограничивающих конкуренцию при осуществлении закупки действий заказчика в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, также необходимо установление факта отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи между включенными в закупочную документацию товарами, работами, услугами.

Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота проявляет себя в ограничении состава участников размещения заказа, поскольку фактически создает дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить такой крупный лот.

Объединение в один лот 43 пунктов проката, размещенных во всех районах города Чебоксары, с требованием о наличии в них не менее 250 электросамокатов, одной станции технического обслуживания, требует от участника значительных финансовых и технических вложений. Ряд пунктов проката имеет плотную концентрацию в центральной части города Чебоксары, остальные пункты (в отдаленных районах города) находятся на значительном удалении друг от друга.

По мнению суда, в данном случае требуется комплексная оценка схемы размещения таких пунктов, возможности их сообщения между собой, оценка интенсивности потока потенциальных пользователей, учет территориальных особенностей города, наличия специальных маршрутов, оценка их  привлекательности, наличия велодорожек и иной инфраструктуры.

В компетенцию суда в рамках настоящего дела такая оценка не входит, не является необходимой  с учетом предмета доказывания и уже установленного судом факта недействительности закупки и контракта. 

Иные доводы и аргументы участников спора судом во внимание не принимаются с учетом установленного факта недействительности закупки и контракта по более существенным мотивам.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков  в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иски удовлетворить.

Признать недействительными торги по закупке №171322  от 29.04.2021 на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары. 

Применить последствия недействительности указанных торгов.

Признать недействительным муниципальный контракт № 13 от 13.05.2021 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары, заключенный Управлением физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "МИГОУ".

Взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терраса" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терраса" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина