ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-240380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице ГК АСВ ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

от ООО «Энергосистема» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2024, рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг».  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 было отказано КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и утверждении и.о. конкурсного управляющего ФИО6, конкурсным управляющим ООО «Спецфинлизинг» утверждена ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт и утвердить конкурсным управляющим ООО «Спецфцнлизинг» члена САУ «Возрождение». Кредиторы в кассационной жалобе указывают, что аффилированность ООО «ТСП» и контролирующих ООО «Спецфинлизинг» лиц, установлена вступившими в законную силу судебными актами. Фактически судами была утверждена кандидатура конкурсного управляющего из СРО, представленного аффилированным с ООО «Спецфинлизинг» кредитором и его контролирующими лицами. Более того, решение собрания кредиторов должника от 13.10.2023 было признано в судебном  порядке недействительным. Таким образом, Банк считает, что кандидатура арбитражного управляющего из СРОАУ «Стратегия», не подлежала утверждению. При этом, судами необоснованно была отклонена кандидатура конкурсного управляющего из СРО, представленной Банком. Кроме того, утвержденная конкурсным управляющим должника ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности с момента своего утверждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО7 и от ООО «Энергосистема» поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв ООО «Энергосистема» судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела  отзыва ФИО7 отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного вышеназванной нормой процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергосистема» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей ООО «Спецфинлизинг», после отстранения арбитражного управляющего ФИО6 кредиторами 13.10.2023 было проведено собрание кредиторов, по итогам которого принято решение выбрать конкурсным управляющим ООО «Спецфинлизинг» ФИО8, члена СРО АУ «Стратегия». 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 13.10.2023.

Суды указали, что конкурсный управляющий ФИО9 был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и являлся членом Союза СРО АУ «Стратегия», после его отстранения в материалы дела 16.10.2023 из Союза СРО АУ «Стратегия» поступила информация на кандидата ФИО10,  18.10.2023 из Союза СРО АУ «Стратегия» поступила информация на кандидата ФИО8 После перерыва в материалы дела 17.11.2023 от ФИО10 поступило заявление об отзыве своей кандидатуры, 21.11.2023 из САУ «Возрождение» поступила информация на кандидата ФИО11, 21.11.2023 из Союза СРО АУ «Стратегия» поступила информация на кандидата ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего выбрана в соответствии с пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в связи с отсутствием на момент утверждения кандидатуры действительного решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была выбрана кандидатура независимого арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которая была определена ранее посредством случайной выборки самим судом, в связи с чем, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 не могла быть выбрана ввиду аффилированности лица, предложившего СРО из членов которого была предоставлена кандидатура ФИО5

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего после отстранения ФИО6 ООО «ТСП» поддерживало утверждение кандидатуры ФИО8 из той же саморегулируемой организации (Союза СРО АУ «Стратегия»), в то же время за кандидатуру ФИО5 кредитор ООО «ТСП» не голосовал, следовательно, оснований полагать, что кредитор каким-либо образом мог  повлиять на выбор управляющего, не имеется, а доводы апеллянтов о том, что ООО «ТСП» голосовало на собрании кредиторов за утверждение члена СРО «Стратегия» ФИО8, не являются основанием для отказа в утверждении судом Родиной А.Е, являющейся членом СРО «Стратегия», поскольку сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не ведет к конфликту интересов и не служит объективным препятствием для утверждения представленной СРО кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления № 60, пункт 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В рассматриваемом случае кредиторами 13.10.2023 было проведено собрание по вопросу утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 13.10.2023.

Признавая решения, принятые 13.10.2023 на общем собрании кредиторов должника по выбору Союза СРО АУ «Стратегия»,  из которой подлежала утверждению кандидатура конкурсного управляющего, суд указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ООО «ТСП» и должника. Между тем, аффилированные кредиторы не могут принимать решения относительно выбора или отстранения кандидатуры арбитражного управляющего согласно пункту 12 Обзора судебной практикиразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лип (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020). При этом суд указал на то, что голоса аффилированного кредитора ООО «ТСП» оказали значительное влияние на принятие решения на собрании кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 13.10.2023 и нарушили права независимого кредитора КБ «РЭБ» (АО), так как по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Спецфинлизинг», голоса ООО «ТСП» не должны были учитываться.

Учитывая, что решения собрания кредиторов должника от 13.10.2023 судебным актом от 24.11.2023 у независимых кредиторов должника появилось право на повторный созыв и проведения собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Спецфинлизинг».

Однако еще 22.11.2023 судом первой инстанции в том же составе суда, в котором рассматривался спор о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.10.2023, был назначен конкурсный управляющий из СРО, которое было предложено аффилированным кредитором. Тот факт, что отстраненный управляющий должника ранее был выбран путем случайной выборки судом из Союза СРО АУ «Стратегия» не может умалять права независимых кредиторов по выбору кандидатуры конкурсногоуправляющего ООО «Спецфинлизинг» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Спецфинлизинг».

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что резолютивная часть судебного акта о признании собрания кредиторов от 13.10.2023 была объявлена 16.11.2023, а резолютивная часть судебного акта о назначении нового конкурсного управляющего - 22.11.2023.

Однако, несмотря на признание недействительным указанного решения собрания кредиторов, фактически суды, утвердив новым управляющим ФИО5, лишили кредиторов возможности организовать и провести еще одно собрание, нарушив одно из основных их прав – право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопреки требованиям абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве был передан для разрешения союзу, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС14-4717 (16, 17) от 20.01.2022.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными  доводы кассационных жалоб.

Также, суд округа принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли правовые позиции судов вышестоящих инстанций, в результате нарушив права кредиторов на выбор конкурсного управляющего должника.

При этом, отменив судебные акты, суд округа полагает необходимым назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО5 до даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40- 240380/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО5 до даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов 

 

                                                                                  В.Л. Перунова