ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11136/2025

г. Челябинск

29 октября 2025 года

Дело № А76-18346/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2025 по делу № А76-18346/2024 о приостановлении производства по требованию.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023).  

Определением от 10.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (далее – общество «МУЛЛИТ»).  

Определением от 29.07.2024 заявление кредитора общества «Уралэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении общества «МУЛЛИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

 Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.08.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» 02.09.2024 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 10 748 319 руб. 01 коп., в том числе:  

- задолженность по оплате электроэнергии за август 2023, выставленная на основании счет-фактуры № 74150151000010И82023 от 31.08.2023, в размере 2724307,91 руб., неустойка, начисленная за период 19.09.2023 по 24.07.2024, на основании абз.10 п.2 ст.37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 617160,52 руб.  

- неустойка, начисленная за период с 02.06.2024 по 24.07.2024, на сумму  

задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-16269/2023, на основании п.2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Определением от 11.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением от 22.10.2024 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», 2) общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», 3) общество с ограниченной ответственностью «ЧСМП «Уралстройремонт», 4) закрытое акционерное общество «Стройреконструкция», 5) общество с ограниченной ответственностью «Оптэнергосбыт», 6) индивидуального предпринимателя ФИО4, 7) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», 8) общество с ограниченной ответственностью «Бетотек», 9) гаражно-строительный кооператив «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, 10) общество с ограниченной ответственностью «Южуралдвигательсервис», 11) общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод».  

Заявлением от 20.01.2025 кредитор скорректировал ранее заявленные требования в части размера начисленной неустойки, подлежащей включению в реестр, в связи с корректировкой расчета требований – применения размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также периода начисления неустойки.  

Определением от 21.01.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято изменение суммы требования общества «Уралэнегосбыт», в соответствии с которым заявленный размер составляет 42 199 510 руб. 39 коп., в том числе:  

- задолженность по счет-фактуре за август 2023 – 2724307,91 руб., неустойка – 1036075,25 руб. за период с 19.09.2023 по 23.07.2024,  

- неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-16269/2023, - 38439127,23 руб. за период с 02.09.2023 по 23.07.2024.  

Определением от 21.01.2025 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)общество с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы», 2) Челябинская областная общественная организация «Федерация Баскетбола»,3) акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат».  

Впоследствии представитель общества «Уралэнергосбыт» в судебном заседании 19.03.2025 заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 121932426,30 руб., за счет включения в размер нового требования о взыскании задолженности по электроэнергии за период с августа 2023 по май 2024, и начисленных на данную сумму соответствующих пени.  

Протокольным определением от 19.03.2025 в порядке ч. 1 ст. 49АПК РФ судом отказано в принятии увеличения требования в части суммы основного долга до 65 846 609 руб. 35 коп. и соответствующих штрафных санкций отказано ввиду неверного оформления кредитором своего требования через положения ст. 49 АПК РФ, и с указанием на необходимость подачи  

самостоятельного требования.  

Заявлением от 03.05.2025 общество «Уралэнергосбыт» заявило ходатайство о выделении требований о включении неустойки, доначисленной на задолженность взысканную решением по делу А76-16269/2021, мотивированное бесспорностью такого требования.  

Определением от 06.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Уралэнергосбыт» о выделении в отдельное производство требований, вытекающих из решения по делу № А76-16269/2023.  

Определением от 30.06.2025 вновь отказано в удовлетворении ходатайства общества «Уралэнергосбыт» о выделении требований.  

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств суд исходил из того, что обе заявленные кредитором части требования так или иначе связаны с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16269/2023, поскольку задолженность, выставленная на основании счета-фактура за август 2023 года, по хронологии является следующим периодом, тогда как в решении суда дана оценка обоснованности выставления должнику задолженности за более ранние периоды.  

В судебном заседании 27.08.2025 представитель должника заявил о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76- 29221/2025.  

В обоснование ходатайства указано на то, что определением от 22.08.2025 по делу № А76-29221/2025 к производству суда принято исковое заявление ООО «Муллит» к ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «ФСК-Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Урала» о признании:  

- действующими в период с 01.07.2019 по 31.08.2023 акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ЧООО «Федерация Баскетбола» и АО «ЧЭМК» от 16.04.2018, а также подписанные между ООО «ВСМ» и АО «ЧЭМК» от 25.07.2023;  

- в период с 01.07.2019 по 31.08.2023 принятыми в качестве расчетных для ООО «Муллит» приборы учета электрической энергии в ячейках № 8, 10, 14, 17, 20 в помещении РП-10.  

В обоснование искового заявления по делу № А76-29221/2025 общество «Муллит» указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 не соответствует фактической балансовой схеме подключения потребителя; с октября 2018 года право собственности на присоединенные к сети кабельные линии и встроенное помещение РП-10 перешло к ЧООО «ФБ», а с 28.06.2023 – к обществу «ВСМ», что по мнению должника, исключает возможность предъявления требований в точках поставки согласно акту от 01.02.2016.  

 Кредитор общество «Уралэнергосбыт» и временный управляющий относительно приостановления возражали.  

Определением от 03.09.2025 (резолютивная часть от 27.08.2025) производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29221/2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2025.  

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «МУЛЛИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 54994), который в порядке статьи 262АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявленные в рамках настоящего спора, взаимосвязаны с рассмотрением иска по делу № А76- 29221/2025, а результат его рассмотрения может оказать существенное влияние на исход по настоящему спору, у суда имеются основания для приостановления производства по рассматриваемому заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29221/2025.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как было указано выше, требование общества Уралэнергосбыт» состоит из двух частей:  

1. Включает неустойку в размере 38439127,23 руб., начисленную за период с 02.09.2023 по 23.07.2024, на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-16269/2023, на основании п.2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Указанное требование фактически носит бесспорный характер, поскольку начисление производится в порядке п.2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности, подтвержденную судебным актом (ст. 69 АПК РФ), следовательно суду следует лишь проверить расчет указанных требований.  

Взаимосвязи указанной части требований с предметом требований, заявленных ООО «Муллит» в рамках дела А76-29221/2025 не имеется, из обжалуемого судебного акта не следует.  

При этом сам по себе факт обжалование решения по делу А76-16269/2023 в порядке главы 37 АПК РФ, само по себе не является основанием для приостановления рассмотрения указанной части требований, тем более до дела № А76-29221/2025.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  

правовых оснований для приостановления указанной части требований в порядке п.1ч.1 ст. 143 АПК РФ, при том что кредитор неоднократно заявлял о необходимости выделения указанной части в самостоятельное производство, вместе с тем указанные ходатайства общества «Уралэнергосбыт» немотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пересмотр судебного акта Верховным судом РФ и в порядке главы 37 АПК РФ решения по делу А76-16269/2023.  

2. Основано на неоплате должником задолженности по электроэнергии за август 2023, на основании выставленной счет-фактуры № 74150151000010И82023 от 31.08.2023, на сумму 2724307,91 руб., а также включает неустойку, начисленную за период 19.09.2023 по 23.07.2024, на основании абз.10 п.2 ст.37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 617160,52 руб.  

В указанной части судом установлено, что действительно в рамках дела № А76-29221/2025 ООО «Муллит» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «ФСК-Россети» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети» - Магистральные электрические сети Урала» (далее-ответчики) о признании:  

- действующими в период с 01.07.2019 по 31.08.2023 акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ЧООО «Федерация Баскетбола» и АО «ЧЭМК» от 16.04.2018, а также подписанные между ООО «ВСМ» и АО «ЧЭМК» от 25.07.2023;  

- в период с 01.07.2019 по 31.08.2023 принятыми в качестве расчетных для ООО «Муллит» приборы учета электрической энергии в ячейках № 8, 10, 14, 17, 20 в помещении РП-10. Предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2025.  

В обоснование искового заявления по делу № А76-29221/2025 общество «Муллит» указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 не соответствует фактической балансовой схеме подключения потребителя; с октября 2018 года право собственности на присоединенные к сети кабельные линии и встроенное помещение РП-10 перешло к ЧООО «ФБ», а с 28.06.2023 – к обществу «ВСМ», что по мнению должника, исключает возможность предъявления требований, вытекающих из поставки электроэнергии, должнику.  

При этом ранее аналогичные доводы были заявлены во встречном исковом заявлении к настоящему требованию, которое было возвращено определением от 08.07.2025 по делу № А76-18346/2024.  

Вместе с тем несмотря на неверность процессуального оформления документа, фактически возражения ООО «Муллит», сформированные в настоящее время в рамках дела А76-29221/2025, являлись возражениями против требования кредитора относительно правовых оснований предъявления требования и размера таких требований. В связи с чем именно при рассмотрении требования кредитора ООО «Уралэнергосбыт» возражения ООО «Муллит» входили в предмет исследования суда рассматривающего требование в порядке ст.71 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд первой инстанции уклонился от установления предмета  

требования, а также обстоятельств подлежащих выяснению, формально установив, что процессуально оформленный должником не может быть принят к рассмотрению, возвратив его в порядке ст. 129 АПК РФ, чем создав для кредитора, предъявившего требования неопределенность в сроках рассмотрения его требования, учитывая период на который вводится наблюдение и право кредитора, предъявившего требование в сроки, установленные ст.71 Закона о банкротстве на участие в первом собрании кредиторов.  

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору отсутствовали, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2025 по делу N А76-18346/2024 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).  

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2025 по делу № А76-18346/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Муллит» о приостановлении производства по требованию ООО «Уральская энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов, отказать.  

Взыскать с ООО «Муллит» в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» 30 000 рублей в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.Г. Кожевникова