Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18» января 2019 г.

Дело № А12-39778/18

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (400123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (403780 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 390 032,93 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны; 

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (далее – истец, ООО «Регион Снаб») с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору №039-НП/2017 от 12.04.2017 поставки нефтепродуктов в размере 2 481 852,45 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 18.04.2017 по 02.11.2018 в размере 908 180,48 руб. и далее, начиная с 03.11.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 031 852,45 руб., а также увеличении размера исковых требований в части пени за период с 14.04.2017 по 12.12.2018 до 931 820,11 руб. Изменение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда  

 

Установил:

12 апреля 2017 года между ИП Главой КФХ ФИО1 (Покупатель) и ООО «Регион Снаб» (Поставщик) заключен договор поставки №039-НП/2017. По условиям указанного договора ООО «Регион Снаб» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку нефтепродуктов в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором нефтепродуктов на общую сумму 5 838 264,45 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №245 от 08.06.2017 на сумму 815 400 руб., №178 от 08.05.2017 на сумму 1 129 600 руб., №112 от 12.12.2017 на сумму 676 264,25 руб., №40 от21.10.2017 на сумму 630 540 руб., №475 от 21.09.2017 на сумму 150 480 руб., №389 от 21.07.2017 на сумму 821 740,20 руб., №367 от 10.07.2017 на сумму 807 828 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Между тем, ИП Глава КФХ ФИО1 свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнил лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 2 031 852,45 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 6.4. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 14.04.2017 по 12.12.2018 до 931 820,11 руб.

25 октября 2018 года ООО «Регион Снаб» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Регион Снаб» свои обязанности по поставке ответчику товаров согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договором нефтепродукты приняты ИП Главой КФХ ФИО1 без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ИП Глава КФХ ФИО1 свои обязанности по договору об оплате поставленного товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2 031 852,45 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 031 852,45 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.04.2017 по 12.12.2018 составила 931 820,11 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из размера 0,1% от суммы непогашенной задолженности, начиная с 13.12.2018 года до полного погашения задолженности в размере 2 031 852,45 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №81 об оказании юридических услуг от 25.09.2018, заключённый истцом с ИП ФИО2, предметом которого является представление интересов ООО «Регион Снаб» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ИП Главе КФХ ФИО1 

Цена договора составляет 40 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 25.09.2018 на сумму 40 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ИП Главе КФХ ФИО1, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 37 818 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Регион Снаб» к ИП Главе КФХ ФИО1 государственная пошлина в размере 37 818 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (400123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (403780 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (400123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 031 852 руб. 45 коп., пени за период с 14.04.2017 по 12.12.2018 в размере 931 820 руб. 11 коп. и далее, начиная с 13.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 031 852 руб. 45 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (403780 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 818 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов