/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87447/2016

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Ерофеевой Л.Ю., доверенность от 31.08.2016

от ответчика: представителей Фроликова Д.И., доверенность от 03.02.2017, Немцева С.А., доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18821/2017) ООО "ВЛ Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-87447/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Экодор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Экодор" (далее – ответчик) о взыскании 6 667 308 руб. 70 коп. ущерба, причиненного утратой груза, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права истец указал, что судом не были исследованы доказательства по делу, что является нарушением требований ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не предоставил сторонам право на участие в прениях и возможность выступить с репликой, чем нарушил положения ст. 164 АПК РФ.

Истец указал, что им в адрес ответчика действительно была направлена заявка на выдачу контейнера ОЕ8Ш257430, в соответствии с которой ответчик должен был выдать указанный контейнер водителю Плеханову (а/м 0762КУ 190), но имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт выдачи контейнера лицу, указанному истцом в заявке, так как ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-сдачи контейнера от 24.03.2016, который не может быть положен в основу судебного решения в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче контейнера, поскольку в графе «получил» имеется нечитаемый знак, который не является подписью представителя истца (водителя Плеханова), а в графе «получил» отсутствует расшифровка подписи лица, забравшего груз, что не позволяет идентифицировать лицо, которому был передан контейнер.

Истец полагает, что груз был выдан ответчиком неизвестному лицу, чья личность не была должным образом установлена, а полномочия на получение груза не были проверены, при этом оригинал акта приема-сдачи контейнера от 24.03.2016 в суде первой инстанции не обозревался.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что услуги по приему и переработке контейнера приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 3142 от 24.03.2016, оплатой оказанного комплекса услуг, ссылаясь на то, что договором установлена предварительная оплата услуг ответчика, поэтому комплекс услуг в отношении контейнера ОЕ8Ш257430 был оплачен истцом до того, как он узнал об утере груза, а узнал об утере груза он только после претензии клиента, которая поступила в адрес ООО «ВЛ Лоджистик» в начале апреля 2016 года, т.е. уже после подписания акта выполненных работ от 24.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по переработке и хранению внутрироссийских грузов, в соответствии с условиями которого истец направляет 20-ти футовые контейнеры, следующие по железной дороге в полувагонах или 40 футовых контейнерах с указанием: станция Силикатная, код станции 191000, Московско-курское отделение Московской железной дороги, код 7659, ОКПО: 1762770, 129343, Москва, пр-д Серебрякова, вл.2, получателем является ответчик.

14.04.2016 между истцом и ООО «Акира Ойл» был заключен договор транспортной экспедиции № 1404/15-ТЭ/С, в соответствии с условиями которого истец (экспедитор) организовал перевозку контейнера GESU1257430 с грузом (масло моторное) по маршруту г. Владивосток-г. Москва, в соответствии с поручением; получателем согласно железнодорожной накладной по поручению истца является ответчик.

21.03.2016 контейнер прибыл на станцию Силикатная МСК.

Ссылаясь на то, что 24.03.2016 контейнер выдан неуполномоченному лицу по акту приема-передачи, чем истцу причинены убытки в размере 6 667 308 руб. 70 коп. стоимости утраченного груза, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам право на участие в прениях, а также возможность выступить с репликами несостоятельно, т.к. в ходе судебного разбирательства, представители сторон давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому делу, что подтверждается аудиопротоколом.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2017 также не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики.

Из материалов дела также не усматривается, что истцу отказано в принесении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции не было исследовано доказательство акт сдачи-приема контейнера от 24.03.2016 г., из которого следует, что контейнер ОЕ8Ш257430 был получен водителем Плехановым, прибывшим на автомашине с государственным регистрационным номером 0762КУ 190.

Данное утверждение истца о том, что указанный акт является единственным документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств противоречит документам, представленным в материалы дела, поскольку указанный данный документ подлежит оценке в совокупности предоставленных доказательств, в том числе заявок, уведомлений и обращений, направленных сторонами друг другу посредством электронной почты по адресам, согласованных сторонами и длительное время используемых в рабочем режиме.

Доводы ответчика о том, что контейнер был выдан неизвестному лицу, чья личность не была должным образом установлена и идентифицирована, а полномочия на получение груза не были проверены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Договором, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрено, что необходимыми условиями для выдачи контейнера является соответствие фактических обстоятельств сведениям, указанным в заявке истца, направленной на согласованные сторонами адреса электронной почты.

Заявка на выдачу контейнера ОЕ8Ш257430 содержала необходимые сведения о дате выдачи (24.03.2016) фамилию водителя (Плеханов) и указание на государственный регистрационный номер автомобиля (0762КУ 190).

Указанная заявка поступила с электронного адреса, ранее неоднократно использовавшегося между сторонами при исполнении условий договора №15/09-ТЭ от 05.02.2009 г., что подтвердил в судебном заседании и представитель истца, в связи с чем сомнений в достоверности предоставленной истцом в заявке информации у ответчика не возникло. Таким образом, после получения ответчиком заявки, у него возникли обязательства по выдаче контейнера лицу, указанному в заявке и прибывшему на автомашине с определенными регистрационными номерами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Акт приема передачи контейнера содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в подтверждение чему в материалы дела ответчиком предоставлены дополнительные доказательства ее совершения (переписка сторон, счет-фактура и т.п.).

Личность Плеханова была удостоверена предоставленными им документами при получении контейнера и фактом прибытия на автомашине с государственными регистрационными знаками, совпадающими с указанными в поданной истцом заявке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расшифровки подписи Плеханова в акте приема-сдачи контейнера и ее отличии от имеющейся в паспорте Плеханова, копия которого не была представлена в суд первой инстанции, являются несостоятельными и не направлены на установление фактических обстоятельств выдачи контейнера лицу, указанному в заявке.

Ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, при этом в судебном заседании ответчик был готов предоставить оригинал акта приема-сдачи.

Ни копия паспорта Плеханова, ни его показания относительно известных ему обстоятельств выдачи контейнера истцом в суд первой инстанции не предоставлялись, как и сведений о мерах, предпринятых истцом и направленных на отыскание контейнера с грузом и автомашины.

Идентификацию подписи Плеханова, как и его пояснения относительно обстоятельств выдачи груза лицу, предъявившему паспорт на его имя и прибывшего на автомашине с регистрационным номером 0762КУ 190 необходимо устанавливать в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках поданных в правоохранительные органы заявлений о совершенном правонарушении.

Обстоятельства получения Плехановым контейнера СЕ8Ш257430 и законности совершенных действий выходят за рамки настоящего иска. Юридически значимый факт совершения противоправного деяния (неправомерное выбытие имущества из-под контроля собственника против его воли), подлежит доказыванию исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства и не может быть установлен в рамках арбитражного процесса по настоящему делу (ст. 68 АПК РФ).

Именно противоправные действия третьих лиц повлекли за собой неправомерное выбытие имущества из владения истца, чем причинили ему ущерб, что является основанием для признания ООО «ВЛ Лоджистик» гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ) и реализации им своих прав в рамках уголовного судопроизводства и возмещения причиненного ему ущерба непосредственно причинителем вреда.

Кроме того, истцом не доказан как размер ущерба, так сам факт его причинения истцу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в документах, представленных в суд отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт перечисления денежных средств (платежные поручения, платежное требование, выписка из банка о подтверждении платежей и т.п).

Сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения обязательств по договору в виде направления заявок с указанием контейнеров, ГРН автомашины и фамилии водителя, является сформированным обычаем делового оборота (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон) и исполнения договора (абз. 2 ст. 431 ГК РФ), как между истцом и ответчиком в течение всего срока действия договора №15/09-ТЭ от 05.02.2009 г., так и в отношениях ответчика с другими заказчиками.

При таких условиях передача груза лицу, указанному в заявке заказчика с указанием номера транспортного средства перевозки, поступившая ответчику, является согласованным сторонами договора порядком приема-передачи груза и не требует дополнительного подтверждения полномочий перевозчика, указанного заказчиком в заявке. До предъявления настоящего иска и продолжая отношения в рамках заключенного договора, истец никогда не обуславливал выдачу груза предъявлением доверенности.

Более того, за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 г. в адрес истца на ст. Силикатная Московской железной дороги поступило более двухсот контейнеров, выданных впоследствии аналогичным образом (в соответствии с данными, указанными истцом в заявках, без предъявления каких-либо доверенностей), что лишь подтверждает давно сформировавший и устоявшийся порядок деловых отношений.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что сложившаяся между сторонами практика деловых отношений между сторонами не предусматривает обязательного предоставления доверенности лицом, действующим во исполнение указаний истца по получению груза.

Со своей стороны, в ходе судебного заседания представитель истца не смог предоставить доказательств того, что выдача контейнеров по договору с ответчиком, производится исключительно на основании доверенностей и что они когда либо выдавались представителям истца для получения груза.

Доводы истца о том, что он всегда обеспечивает своих представителей необходимым пакетом документов, включая соответствующие доверенности на получение груза не подтверждены документально в отношении контейнеров, направляемых в адрес ответчика для истца по договору №15/09-ТЭ от 05.02.2009 г.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Документов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо установленные по делу фактические обстоятельства, с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 270 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-87447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова