Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-43936/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 07 июля 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Баграмяна Е.К. (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 705 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по 01.07.2023 в размере 4 748 руб. 75 коп., далее с 02.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 705 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по 01.07.2023 в размере 4 748 руб. 75 коп., далее с 02.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что от плательщика ИП ФИО3 в адрес ответчика ИГ ФИО1 в период с 06.10.2020 - 19.01.2021 имели место транзакции на общую сумму 391 705, 00 руб.

Встречное предоставление по данным платежным операциям не производилось.

Каких-либо услуг или работ ответчик плательщику или третьим лицам в интересах плательщика не предоставлялось, средства плательщика удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований.

Между плательщиком и истцом были заключено соглашение № А-3 от 28.02.2023 об уступке прав требования (инкассо-цессии), в соответствии с которым, цессионарий для целей взыскания с должника указанной суммы принял от цедента имущественные права востребования неосновательного обогащения в полном объёме, а на условиях п. 2.2. соглашения по факту их взыскания предусмотрено распределение взысканного.

Истец направил претензию № I-А3 от 28.04.2023 ответчику, которая была оставлена без фактического удовлетворения, одновременно он был уведомлен о состоявшейся уступке в силу указанного выше соглашения, ему были представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела выпиской за период с 06.10.2020 по 19.01.2021 по счету ИП ФИО3 подтверждается перечисление ответчику денежных средств в общем размере 391 705 руб. (л.д.5)

Каких-либо услуг или работ ответчик плательщику или третьим лицам в интересах плательщика не предоставлялось, средства плательщика удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований.

Поскольку вопрос востребования сумм, перечисленных на счёт ответчика является гражданско-правовым, истцом поставлен вопрос о возврате неосновательного обогащения, коим является перечисленная ответчику общая сумма названных средств.

По мнению истца, денежные средства в размере 382 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно указаниям абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным, истцом насчитаны проценты в размере 4 748 руб. 75 коп.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом расчет процентов проверен и признан не верным. Судом произведен перерасчет процентов подлежащих взысканию. Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2023 по 01.07.2023 в размере 2 253 руб. 65 коп., далее с 02.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению частично.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 10 860 руб. 20 коп., с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина взыскивается в размере 68 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требований ИП Баграмяна Е.К. удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП Баграмяна Е.К. неосновательное обогащение в размере 391 705 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2023 по 01.07.2023 в размере 2 253 руб. 65 коп., далее с 02.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

3.                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.                 Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 860 руб. 20 коп.

5.                 Взыскать с ИП Баграмяна Е.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 80 коп.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        А.В. Степаненко