ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2022 года

Дело №А56-109740/2019/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2021; 

- от ООО «Надежда»: представителя ФИО4 по доверенности от 30.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35045/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по обособленному спору № А56-109740/2019/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании торгов недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО5 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 03.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:158, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, уч. Мистолово, площадью 35 300 кв.м.; просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов от 18.11.2019 по Лоту № 1 – обществом с ограниченной ответственностью «Компонент-Плюс» (далее – ООО «Компонент-Плюс»).

- истребования у общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:158, отчужденный по договору купли-продажи в пользу ФИО5

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Надежда».

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.09.2021 по обособленному спору № А56-109740/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судебным актом по делу № 2а-2648/18 устанавливалась обязанность судебного пристава-исполнителя принять определенную оценщиками достоверную оценку имущества на конкретную дату для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 8 статьи 85 которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке привлечь оценщика для переоценки имущества.  Земельные участки изначально были переданы на торги в отсутствие достоверных и актуальных сведений об их стоимости, в связи с чем стоимость, сложившаяся по результатам оспариваемых торгов, нельзя признать отражающей реальное положение рынка. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал финансовому управляющему в проведении судебной экспертизы;

- торги проведены с существенными нарушениями, повлекшими к ограничению доступа потенциальных покупателей к участию в торгах.

- у сторон оспариваемой сделки присутствуют признаки согласованности действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Представитель                        ООО «Надежда» против доводов апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев названные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено. Факт подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по иному делу № А56-109737/2019/сд.1, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения названного дела с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствия обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса в рамках другого дела № А56-109737/2019/сд.1. Кроме того, подача такой кассационной жалобы является по отношению к обстоятельствам, имевшим место на дату вынесения обжалуемого судебного акта, новым обстоятельством, которое при любом исходе дела не может быть воспринято в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.09.2021.    

Таким образом, рассмотрев заявленное представителем финансового управляющего ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит. 

Мотивы для удовлетворения заявления финансового управляющего                ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Так, начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:158 установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку результаты оценки подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для переоценки обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. 

Оснований для проведения такой экспертизы на стадии апелляционного производства также не имеется, поскольку, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов лиц, возражающих против удовлетворения жалобы, необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы отсутствует с учетом достаточности в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 было выявлено, что в производстве Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство от 29.11.2016 № 205894/16/47021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008830393, выданного 31.10.2016 Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-823/2016, вступившего в законную силу 24.08.2016, предметом исполнения которого являлась: задолженность, солидарно, в размере 48 321 344 руб. 32 коп. в отношении должника ФИО5 и ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Карелия Девелопмент».

В рамках указанного исполнительного производства 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем на имущество ФИО5 – земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:158, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, уч. Мистолово, площадь 35 300 кв.м., был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик.

ООО Аналитический центр «КРОНОС» был представлен отчет от 15.11.2017 № ЛО-09/11/17-3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:158 составила 18 489 000 руб.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с предоставленным отчетом.

Ссылаясь на существенное занижение стоимости реализуемого участка, ФИО5 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным вынесенного постановления от 11.12.2017 (дело № 2а-2648/18). В обоснование заявленных доводов предоставил экспресс-оценку земельного участка, выполненную независимым оценщиком ФИО7, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:158 составила 85 242 440 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу от 06.02.2018 № 2а-2648/18 по указанным обстоятельствам, для целей определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Данэксперт» от 20.04.2018 № 2а-2648/18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:158 составила 63 500 000 руб.

Определением от 18.05.2018 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-26/18 по состоянию на 16.06.2018 стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:158 составила 18 744 800 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № 2а-2648/18 суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка ФИО5, указав рыночную стоимость на дату 19.06.2018 в размере 18 744 800 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на основании указанного решения суда общей юрисдикции вынесено 21.05.2019, в этот же день составлена заявка на торги арестованного имущества.

Проведение торгов осуществлялось ООО «Центральный Блок».

18.06.2019 ООО «Центральный Блок», вступающее организатором торгов, на основании поручения МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.06.2019 для проведения надлежащей реализации арестованного имущества на торгах уведомило о проведении открытого аукциона, назначенного на 19.07.2019.

Извещение опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/ 18.06.2019 № 170619/31125613/02.

Первоначальные торги признаны несостоявшимися.

Извещением от 18.10.2019 № 181019/31125613/01 организатор торгов объявил о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, которые состоялись 18.11.2019.

Начальная цена определена в размере 15 933 080 руб. с учетом снижения на 15% после первичных торгов.

По результатам повторных торгов по Лоту № 1: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:158, победителем на основании протокола от 18.11.2019 № 2 было признано ООО «Компонент Плюс» с ценой предложения 15 943 080 руб.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ООО «Компонент Плюс» на земельный участок, принадлежавший ФИО5, произведена 06.12.2019.

Названные торги оспаривались в рамках дела № А56-68576/2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу № А56-68576/2019, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии указанный земельный участок был отчужден ООО «Компонент Плюс» в пользу ООО «Надежда» по договору купли-продажи от 20.04.2020. Право собственности за новым собственником ООО «Надежда» зарегистрировано 30.04.2020.

Вместе с тем 14.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

По мнению финансового управляющего ФИО2, оспариваемые им результаты торгов и заключенный впоследствии договор купли-продажи отвечают признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением того же Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги по продаже имущества должника, проведенные в рамках исполнительного производства, то такие торги могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по статье 61.2 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 18 постановления Пленума № 63. 

Ссылка участников процесса на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. 

Оспариваемые в рамках данного дела торги не относятся к организованным, о которых идет речь в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а потому данная норма не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 14.10.2019, тогда как оспариваемые торги проведены и договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать ту или иную сделку как ничтожную.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Центральный Блок» осуществляло реализацию спорного земельного участка, действуя в рамках государственного контракта от 30.01.2018 № 18/23 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, от имени и по поручению МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством в сфере исполнительного производства, а также иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

18.06.2019 организатор торгов разместил на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 170619/31125613/02.

18.10.2019 организатор торгов разместил на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении повторных торгов: www.torgi.gov.ru извещение о проведении повторных торгов № 181019/31125613/01).

Торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 447-449 ГК РФ. Статьи 89 и 90 Закона об исполнительном производстве устанавливают правила продажи имущества должника на торгах. Данные правила являются специальными по отношению к общим правилам реализации имущества должника, установленным статьей 87 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет информационный ресурс, на котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Следовательно, доводы финансового управляющего о необходимости размещения информации о торгах в печатном издании, являются необоснованными. Норма о публикации извещений о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным ресурсом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, содержится в Законе об ипотеке, данная норма применяется только при реализации залогового имущества. В то же время оспариваемые торги проводились в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона об исполнительном производстве и статьями 447-449 ГК РФ, так как реализуемое имущество не является залоговым и, соответственно, не подпадает под действие Закона об ипотеке, а потому информация о торгах не подлежала публикации в печатном издании.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод финансового управляющего ФИО2 относительно установления на первых торгах значительного задатка в размере 50%, который (по мнению управляющего) воспрепятствовал доступу к торгам потенциальных участников.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством 5% задаток установлен только при реализации заложенного имущества (пункт 4 статьи 57 Закона об ипотеке), сумма задатка при реализации иного арестованного имущества не установлена на уровне нормативно-правовых актов. Соответственно, организатор торгов самостоятельно устанавливает размер задатка, который в рассматриваемом случае составил 50%. 

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на ограничение доступа к торгам, не указал, каким образом установление задатка в размере 50% негативно повлияло на круг лиц, желающих принять участие в торгах, с учетом того, что победитель торгов оплачивает покупную цену за вычетом суммы внесенного задатка, а иным участникам торгов задатки возвращаются в полном объеме.

Претенденты, желающие приобрести имущество с торгов, должны рассчитывать свои финансовые возможности и располагать, как минимум, суммой в размере начальной продажной цены плюс шаг аукциона. 

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), однако его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО2, установление задатка в размере 50%, во-первых, не привело к ограничению доступа публики к торгам, а во-вторых, позволило обеспечить баланс между необходимостью внесения задатка и формирования наиболее конкурентоспособного состава участников торгов применительно к конкретной цене предложения в целях последующего максимально полного и скорейшего удовлетворения требований кредитора-взыскателя.

Далее финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что ООО «Центральный Блок» не указало в извещениях о проведении торгов характеристики недвижимого имущества.

В то же время в извещениях о проведении торгов и повторных торгов указаны: площадь, кадастровый номер и адрес реализуемого земельного участка, что является достаточным для идентификации реализуемого имущества. Сведения о виде назначения земельных участков в свободном доступе размещены на официальном сайте Росреестра, для этих целей организатор торгов указывает кадастровые номера земельных участков. Также в извещении указаны: наличие обременения (в том числе аренда), срок и порядок внесения задатка. Следовательно, организатором торгов размещена вся необходимая информация об объекте продаже, которая никак не могла негативно повлиять на доступ к торгам.

Помимо этого финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что земельный участок был реализован по существенно заниженной цене, а решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не отражает действительной рыночной стоимости земельного участка на дату его отчуждения, поскольку стоимость имущества не может оставаться неизменной и окончательной на протяжении всей процедуры исполнительного производства вне зависимости от ее сроков проведения.

Как установлено судом первой инстанции, начальная продажная цена спорных участков установлена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по результатам рассмотрения административного дела № 2а-2648/18.

Требование финансового управляющего ФИО2 о проведении повторной оценки земельного участка, по своей сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2а-2648/2018.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на то, что срок действия отчета об оценке имущества, подлежащего реализации, истек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка объекта недвижимости проводилась в рамках судебного разбирательства и подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. 

В корреспонденции с фундаментальным принципом законности, а также обязательности судебных актов в силу процессуального законодательства, не подлежат применению сроки, предусмотренные для результатов оценки, принятыми судебным приставом в бесспорном порядке (без разбирательства в суде). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает давность действия судебных актов федеральной судебной системы и утрату их законной силы по указанному основанию, без учета исполнительской давности, общий срок которой составляет три года, и которая обуславливается исключительно действиями лиц, в пользу которых принят судебный акт. 

Поскольку торги проведены на основании стоимости, определенной вступившим в законную силу судебным актом, который, в свою очередь, основывался на оценке эксперта, проведение которой поручено ему в рамках указанного дела в суде общей юрисдикции, то в данном случае не имеется оснований полагать, что торги и исполнение договора совершались в условиях неравноценного встречного предоставления, так как результаты судебной оценки заинтересованными лицами в установленном процессуальным законом порядке не оспорены. 

Более того, торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными. Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

Таким образом, рыночная стоимость реализуемого на торгах имущества складывается по результатам торгов и наиболее объективно отражает реальное состояние рынка.

С учетом этого довод финансового управляющего ФИО2 о занижении рыночной стоимости имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и не подтвержден надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по иску ООО «Вэриз Компании» к ООО «Центральный Блок» о признании недействительными торгов по продаже земельных участков площадью 34 700 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:153, площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:150 и площадью 34 800 кв.м. с кадастровым номером  47:07:0713002:158 (спорный земельный участок) уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу № А56-68576/2019).

Названными судебными актами оспариваемые торги по продаже перечисленного имущества признаны соответствующими закону, нарушений имущественных прав как истца, так и третьих лиц в ходе их проведения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

Таким образом, доводы финансового управляющего ФИО2 об ограничении доступа к торгам и занижении рыночной стоимости земельных участков направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых как судом общей юрисдикции (дело № 2а-2648/2018), так и арбитражным судом (дело № А56-68576/2019).

Относительно вероятности нарушения прав третьих лиц проведенными торгами суды указали на то, что представленные в материалы спора акты, составленные третьими лицами, позиционирующие себя как свидетели, подтверждающие факт их недопуска к участию на торгах, которые могли бы указывать на процессуальные нарушения порядка проведения торгов, фактически не доказали отсутствие торгующей организации по месту нахождения в период приема заявок на торги. Претенденты, желающие приобрести имущество с торгов, должны рассчитывать свои финансовые возможности и располагать, как минимум, суммой в размере начальной продажной цены плюс шаг аукциона. Предполагаемыми свидетелями и потенциально заинтересованными в участии в торгах лицами не представлено доказательств наличия финансовой возможности такого участия, что подтверждало бы их выраженную в действиях волю. Заявляя о нарушении естественной конкуренции в процессе проведения торгов, иными лицами, которые представляются в качестве потенциальных участников, не представлено доказательств наличия заинтересованности в приобретении имущества на торгах (подача заявки на участие в торгах, реальное намерение приобрести имущество, наличие финансовой возможности). Не представлено доказательств, подтверждающих нарушения правил проведения торгов, а также доказательств нарушения прав или законных интересов лиц в результате нарушения правил проведения торгов.

Доказательств того, что какие-либо потенциальные приобретатели были ограничены в праве участия в торгах либо поставлены в неравное положение с лицами, допущенными до участия в торгах, финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, что проведение торгов было опосредовано недобросовестными действиями группы лиц, которые обеспечили имущественный интерес предполагаемого конечного бенефициара. Последующее заключение победителем торгов договора купли-продажи спорного участка с ООО «Надежда», не влияет на действительность проведенных торгов, поскольку ООО «Компонент-Плюс» как собственник объекта недвижимости не лишен возможности отчуждать его, в том числе своим аффилированным лицам. 

Обоснованных доводов в пользу того, что какие-либо третьи лица в результате торгов и заключенного договора приобрели определенную выгоду, в том числе возможность достижения собственных экономических целей в виде должного материального результата, финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи недействительными.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по обособленному спору № А56-109740/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова