ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024                                                                                Дело № А40-88561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2023),

от Управы района Преображенское города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.07.2024), ФИО3 (представителя по доверенности от 10.10.2024), ФИО4 (представителей по доверенности от 10.10.2024),

от акционерного общества «Торговый дом «Копейка» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Преображенское города Москвы

на определение от 20.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-88561/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»

к Управе района Преображенское города Москвы

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом «Копейка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Преображенское города Москвы (далее – управа) об итогах рассмотрения заявления на предоставление единовременной компенсации в форме гранта от 18.01.2023 № 4р-07.

В качестве третье лица в деле участвует акционерное общество «Торговый дом «Копейка» (далее – АО «ТД «Копейка»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с управы судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявление удовлетворено частично: с управы в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-88561/2023, начиная с даты вынесения настоящего определения до фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители управы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

АО «ТД «Копейка», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу управы отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление всем другим лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства управы о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе с приложенными к ним доказательствами отказано ввиду несоблюдения при подаче данных дополнений требований АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьему лицу, участвующему в деле - АО «ТД «Копейка». В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных управой к этим дополнениям, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств. Дополнения переданы представителю управы в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства управы об отложении судебного разбирательства для устранения названных недостатков отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств принятия необходимых мер по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда от 20.07.2024, как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности или затруднительности его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая обязательность исполнения решения суда, приняв во внимание длительное неисполнение управой вступившего в законную силу решения без уважительных причин, признали, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения до фактического исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера неустойки суды исходили из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы управы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-88561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова