ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1283/2022

27 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 23.11.2022 по делу № А11-1283/2022, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к администрации Петушинского района Владимирской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению  имуществом Петушинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальному учреждению «Совет народных депутатов Петушинского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконными действий, в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее - Общество,  ООО «Август») обратилось арбитражный суд с иском к администрации  Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация), Комитету по  управлению имуществом Петушинского района (далее - Комитет), муниципальному  учреждению «Совет народных депутатов Петушинского района» (далее -  Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (далее  - ООО «Эксперт-Гарант») и, с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:  

- признать незаконными действия Администрации и Комитета по  обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости  нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:010211:935 в части указания в  договоре на проведение оценки даты оценки, неуказания в договоре на проведение  оценки цели оценки - исполнение решения Арбитражного суда Владимирской  области от 05.07.2021 по делу № А11-5487/2020;  

- в отношении ООО «Эксперт-Гарант» признать отчет об оценке от 02.12.2021   № 101 недействительным, а величину рыночной стоимости нежилого помещения с  кадастровым номером 33:13:010211:935, указанную в отчете об оценке от 02.12.2021   № 101, недостоверной;  

- признать недействительным пункт 1.3 решения Совета народных депутатов  Петушинского района Владимирской области от 20.12.2021 № 122/17;  

- в отношении Администрации и Комитета установить цену продажи  нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:010211:935 в размере  365 000 руб.  

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области определил  достоверную величину рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого  помещения № 36 с кадастровым номером 33:13:010211:935 площадью 17,5 кв.м,  расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.11.2019 в размере 365 000 руб.;  принял содержание абзаца первого пункта 1.2 договора купли-продажи указанного  объекта недвижимости в следующей редакции: «Объект продается за 365 000 руб.  (триста шестьдесят пять тысяч рублей) без учета налога на добавленную  стоимость»; в остальной части в иске отказал. Кроме того, с Комитета в пользу  Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец оспаривал отчет  об оценке от 02.12.2021 № 101, выполненный ООО «Эксперт-Гарант», и указанную  в нем величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения, однако данный  отчет не был признан судом недействительным, а стоимость - недостоверной, в  связи с чем оснований для определения иной стоимости выкупа объекта  недвижимости у суда не имелось. Считает, что Администрация и Комитет  надлежащим образом исполнили решение Арбитражного суда Владимирской  области от 05.07.2021 по делу № А11-5487/2020 в порядке, установленном  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ),  обратив внимание на то, что в названном судебном акте не установлена дата  определения стоимости объекта оценки. Отметил, что судом в рамках дела   № А11-5487/2020 признаны незаконными решения Администрации об отказе  Обществу в продаже нежилого помещения, в то время как на момент первого отказа  ООО «Август» систематически в процессе пользования помещением нарушался  пункт 3.2 договора аренды, которым установлена обязанность арендатора  производить оплату; наличие у Общества задолженности по пеням до подачи  заявления о выкупе объекта установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 по делу № А11-9140/2020.  Указал на то, что судом определена редакция пункта 1.2 договора, тогда как такое  требование истцом не заявлялось. Полагает, что суд вышел за пределы исковых  требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определениями от 09.02.2023, от 09.03.2023 и от 06.04.2023 судебное  разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило  ходатайство о приобщении в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела отчетов от 16.03.2023 об оценке  

рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на  21.10.2019 и на 30.10.2019.  

Комитет, Учреждение и ООО «Эксперт-Гарант» отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от  20.04.2023 не обеспечили.  

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела отчетов от  16.03.2023 в отношении спорного объекта судом рассмотрено и удовлетворено  (протокол судебного заседания от 20.04.2023).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по  собранным по делу доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и  возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.05.2015  был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 2, по  условиям которого предметом договора является нежилое помещение с кадастровым  номером 33:13:010211:935 общей площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> обозначенное на поэтажном  плане № 36 - 2 этаж; техническая характеристика объекта аренды дана на основании  кадастрового паспорта от 16.02.2015, выданного филиалом федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Владимирской области; цель использования - для размещения офиса (пункт 1.1  договора).  

В силу пункта 1.3 договора срок аренды определен на пять лет: с 26.05.2015  по 26.05.2020.  

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от  26.05.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 05.07.2021 по делу № А11-5487/2020 решения Администрации об отказе  в продаже Обществу нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:010211:935  общей площадью 17,5 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу:  

<

...>, обозначенного на поэтажном  плане номером 36, выраженные в письмах от 28.11.2019 № КУИ-10678/01-19, от  21.05.2020 № КУИ-3737/01-19, от 26.06.2020 № КУИ-4605/01-18, признаны  незаконными. Суд обязал обеспечить заключение договора на проведение оценки  рыночной стоимости спорного нежилого помещения в порядке, установленном  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;  обязал Администрацию и Комитет направить Обществу проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.  

В целях определения цены подлежащего продаже имущества между  Администрацией (заказчик) и ООО «Эксперт-Гарант» (исполнитель) заключен  контракт от 22.11.2021 № 404/21 на оказание услуг для нужд заказчика, в  соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства на оказание услуг по определению оценки рыночной  

стоимости продажи недвижимого имущества согласно приложениям № 1, 2 к  контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

В приложении № 1 к контракту заказчиком сформировано задание на оценку.  

По итогам выполнения контракта от 22.11.2021 № 404/21 ООО «Эксперт- Гарант» передало заказчику отчет от 02.12.2021 № 101 об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества по состоянию на 02.12.2021, которая составила  835 598 руб. без учета НДС.  

Решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской  области от 20.12.2021 № 122/17 «Об условиях приватизации муниципального  имущества муниципального образования «Петушинский район» утверждены  условия приватизации спорного объекта недвижимости, в том числе, стоимость  объекта в соответствии с отчетом от 22.12.2021 № 101 - 835 598 руб.  

Комитет направил в адрес Общества письмо от 28.12.2021 № КУИ-759/19-01 с  приложением копии решения Совета народных депутатов Петушинского района  Владимирской области от 20.12.2021 № 122/17 «Об условиях приватизации  муниципального имущества муниципального образования «Петушинский район» и  проекта договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в  собственности муниципального образования «Петушинский район», в котором  указаны в качестве продавца имущества Комитет, цена имущества - 835 598 руб.  

Общество письмом от 12.01.2022 сообщило Администрации, что считает  оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимости завышенной более  чем в два раза.  

Полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи муниципального  имущества стоимость помещения является недостоверной, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение  его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления  этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право  которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права  этого лица.  

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду  подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц.  

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных  дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений,  которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного  судопроизводства. Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом  судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового  характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении  субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является  разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия  властного органа (должностного лица).  

Из материалов дела усматривается, что требование о признании незаконными  действий Администрации и Комитета по обеспечению заключения договора на  проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым  номером 33:13:010211:935 в части указания в договоре на проведение оценки даты  оценки, не указания в договоре на проведение оценки цели оценки - исполнение  решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2021 по делу   № А11-5487/2020, заявлено Обществом в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить  восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данная  правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников  арбитражного процесса.  

Как верно установлено судом первой инстанции, по существу предъявленные  Обществом требования обусловлены несогласием с размером выкупной стоимости  арендованного имущества, тогда как такие отношения, исходя из положений статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским  законодательством и являются гражданско-правовыми.  

При возникновении спора по условиям договора, он разрешается в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления  соответствующего иска.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной  собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной  собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества,  регулируются Законом № 159-ФЗ.  

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и  переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных  ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).  

Нахождение муниципального имущества в аренде у истца и наличие у него  преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность на  

момент принятия решения об условиях приватизации помещения подтверждаются  материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда. Направление протокола разногласий в установленный срок  продавцу свидетельствует о согласии истца на приобретение государственного  имущества в льготном порядке.  

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением  суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки  недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов,  принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям.  

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости  объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об  оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать  неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (статья 11 Закона об  оценочной деятельности).  

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской  Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ покупателю как субъекту малого  предпринимательства предоставлено право обжалования в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, достоверности величины рыночной  стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого  имущества.  

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом (статья 13 Закона об оценочной деятельности).  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта  государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об  оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц  может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект  малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным  статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления  уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение  оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в  двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях  приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия  отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи  арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого имущества. В силу названной законодательной  нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства  заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества является началом исчисления срока, в течение которого  уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости  выкупаемого имущества.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна  определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным  органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего  заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской  области от 05.07.2021 по делу № А11-5487/2020 решения Администрации об отказе  в продаже Обществу нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:010211:935  общей площадью 17,5 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу:  

<

...>, обозначенного на поэтажном  плане номером 36, выраженные в письмах от 28.11.2019 № КУИ-10678/01-19, от  21.05.2020 № КУИ-3737/01-19, от 26.06.2020 № КУИ-4605/01-18, признаны  незаконными.  

Указанным судебным актом установлено, что Общество на момент обращения  с заявлением о выкупе от 21.10.2019 обладало преимущественным правом на  приобретение в собственность арендуемого имущества.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы об  отсутствии у Общества на момент первого отказа ему в продаже нежилого  помещения оснований для выкупа объекта.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  заявление о выкупе от 21.10.2019 получено Администрацией 30.10.2019 (т. 1 л.д. 24).  

Из материалов дела следует, что согласно отчету от 02.12.2021 № 101 об  оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному  ООО «Эксперт-Гарант», величина рыночной стоимости выкупаемого имущества  определена по состоянию на 02.12.2021, что не соответствует дате получения  уполномоченным органом от Общества заявления о реализации им  предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества, в связи с чем указанный отчет, вопреки доводам заявителя жалобы, не  мог быть применен для определения рыночной стоимости спорного имущества в  целях его приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления  рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству истца определением от  05.07.2022 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр  кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2  

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 05.09.2022   № 20/2022, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества,  определенная по состоянию на 28.11.2019, составляет 365 000 руб.  

Исследовав данное заключение, суд первой инстанции установил, что оно  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения; подробное описание методики  проведенного исследования. Заключение составлено компетентным специалистом.  Выводы эксперта аргументированы, являются ясными и полными, противоречий не  усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.  

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал заключение  эксперта от 05.09.2022 № 20/2022 допустимым доказательством по делу и счел  возможным его использовать для определения продажной цены нежилого  помещения № 36 с кадастровым номером 33:13:010211:935 площадью 17,5 кв.м,  расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, установив ее в размере 365 000 руб.  

С учетом изложенного содержание абзаца первого пункта 1.2 договора купли-продажи спорного объекта недвижимости принято судом первой инстанции в  следующей редакции: «Объект продается за 365 000 руб. (триста шестьдесят пять  тысяч рублей) без учета налога на добавленную стоимость».  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о  признании недействительным пункта 1.3 решения Совета народных депутатов  Петушинского района Владимирской области от 20.12.2021 № 122/17 в связи с  избранием Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Также судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении  требований к ООО «Эксперт-Гарант», поскольку действиями данного ответчика не  

нарушены права Общества. Согласно отчету от 02.12.2021 № 101 определение  рыночной стоимости спорного объекта недвижимости выполнено ООО «Эксперт- Гарант» на основании контракта от 22.11.2021 № 404/21, заключенного с  Администрацией, в котором оценщику поручено провести оценку на дату оценки.  Оснований для вывода о недостоверности отчета, составленного ООО «Эксперт- Гарант», в рассматриваемом случае не установлено.  

Вместе с тем, как указывалось выше, результаты выполненной  ООО «Эксперт-Гарант» оценки не могли быть приняты в качестве рыночной  стоимости спорного имущества в целях его приобретения Обществом на основании  положений Закона № 159-ФЗ.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отчете от 02.12.2021 № 101 была  надлежащим образом определена цена выкупа, отклоняется как необоснованная.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна  определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным  органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего  заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества.  

ООО «Эксперт-Гарант» произвело оценку имущества по состоянию на  02.12.2021, что не соответствует дате получения уполномоченным органом от  Общества заявления о реализации им предоставленного преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества. То обстоятельство, что отчет не был  признан судом недействительным, а стоимость – недостоверной, вопреки позиции  заявителя жалобы, не может служить основанием для использования результатов  оценки для определения цены выкупа имущества.  

Суд первой инстанции при определении продажной цены нежилого  помещения № 36 с кадастровым номером 33:13:010211:935 площадью 17,5 кв.м,  расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, исходил из результатов судебной экспертизы и  установил ее в размере 365 000 руб., приняв пункт 1.2 договора купли-продажи  спорного объекта недвижимости в редакции с учетом названной цены.  

В ходе исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы  суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с установленной судом  первой инстанции ценой выкупа.  

При этом судом учтено, что в материалах дела имеются выполненные  обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стандарт Оценка» по  заданию ООО «Август» отчеты об оценке спорного имущества от 19.01.2022   № 2022-8, от 16.03.2023 № 2023-258 и от 16.03.2023 № 2023-258.1, согласно  которым рыночная стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 17.01.2022  составляет 364 000 руб., по состоянию на 21.10.2019 - 303 000 руб., по состоянию на  30.10.2019 (дата получения уполномоченным органом от Общества заявления о  реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества) - 303 000 руб. соответственно.  

Отраженные в данных отчетах результаты оценки документально не  опровергнуты.  

Общество в отношении установленной судом первой инстанции исходя из  заключения эксперта от 05.09.2022 № 20/2022 цены выкупа имущества каких-либо  возражений не заявило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с результатом  разрешения исковых требований.  

Установленная судом первой инстанции цена выкупа в размере 365 000 руб.  права ответчиков не нарушает. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое  решение, заявителем не приведено.  

Вопреки утверждению Администрации, суд первой инстанции не вышел за  пределы заявленных требований. В рассматриваемом случае суд, верно определив  преследуемый Обществом материально-правовой интерес, фактически определил, из  какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению  при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права,  за защитой которого обратился истец, что соответствует разъяснениям, данным в  пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным  по названным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии  с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу  

 № А11-1283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  

Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк