﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 апреля 2021 года

Дело №

А56-74897/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массива «Корпиково» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-74897/2018,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Железнодорожник», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Корпиково, ОГРН 1024702086254, ИНН 4719014183, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Заря-2» массив «Корпиково», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Корпиково, ОГРН 1054700230232, ИНН 4719014225 (далее - Товарищество), СНТ «Садовод-строитель», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Корпиково, ОГРН 1024702092260, ИНН 471901279, СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех № 11», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, Центральная ул.  (ЛЭТЗ ЦЕХ 11 тер. СНТ),             д. 16, ОГРН 1024702089367, ИНН 4719015290,  СНТ «Газовик», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, ОГРН 1024702095219, ИНН 4719014031, СНТ «СУ – 234», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, ОГРН 1024702090907, ИНН 4719015250, СНТ «Дружба», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, ОГРН 1024702092095, ИНН 4719008969,           СНТ «Авангард – 1», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, СНТ «Авангард-1», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, ОГРН 1024702086573, ИНН 4719013831, СНТ «Огонек», адрес:  188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, ОГРН 1024702090049, ИНН 4719014578, СНТ«Погат», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, ОГРН 1024702094735, ИНН 4719014715, СНТ «ПИЯФ»,  адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, ОГРН 1024702092315, ИНН 4719014440, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права общей долевой собственности на электроустановку, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Корпиково, массив «Корпиково», с установлением размера долей в соответствии с расчетом истца. 

СНТ «Дружба», СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех                 № 11», «СУ-234» обратились в суд со встречным иском об  определении порядка пользования электроустановкой.

Товарищество 12.11.2019 также обратилось со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на электроустановку, установлении размера долей согласно расчету и определении порядка пользования электроустановкой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 требования СНТ «Железнодорожник» удовлетворены частично, требования Товарищества удовлетворены полностью, за  Товариществом признано право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на электроустановку, за СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - на долю 134/905; за СНТ «ГАЗОВИК» - на долю 16/905; за СНТ «Садовод-Строитель» - на долю 101/905; за СНТ «Железнодорожник» - на долю 146/905; за СНТ «СУ-234» - на долю 30/905; за СНТ «Дружба» - на долю 87/905; за СНТ «Авангард-1» - на долю 70/905, за СНТ «Огонек» - на долю 62/905, за СНТ«Погат» - на долю 90/905, за  СНТ «ПИЯФ» - на долю 65/905; определен порядок пользования электроустановкой; в удовлетворении встречного иска СНТ «Дружба», СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех №11» и СНТ «СУ – 234» отказано.

Товарищество 28.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 заявление возвращено как поданное по истечении срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, в восстановлении которого судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, просит отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 08.10.2020, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2020. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, истек 21.06.2020 (с учетом выходных дней). 

С заявлением о возмещении судебных расходов Товарищество обратилось в суд 28.09.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Товарищество указало, что в связи с подачей  иными лицами, участвующими в деле, - СНТ «Садовод-строитель» и СНТ «Авангард-1» апелляционных жалобу у заявителя отсутствовали основания считать, что решение от 19.02.2020 будет последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Товариществом доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи заявления по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем не установил наличия оснований для его восстановления и возвратил Товариществу заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив  доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление.

В данном случае срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек 21.06.2020.

Применительно к обстоятельствам подачи лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб на решение от 19.02.2020, суды учли, что эти жалобы были возвращены.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Товарищества, суды пришли к выводу, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, поскольку они не относятся к числу обстоятельств объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

При этом суды исходили из того, что сам по себе факт подачи иными участвующими в деле лицами апелляционных жалоб на решение от 19.02.2020, в том числе за пределами срока на апелляционное обжалование, не являлся объективным препятствием для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, а установление в договоре с представителем срока на оплату его услуг и дата фактического перечисления ему денежных средств находились в сфере контроля заявителя.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В качестве приложения к кассационной жалобе Товарищество представило            платежное поручение от 05.04.2021 № 29 с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу распределения судебных расходов, не предусмотрена, уплаченная Товариществом пошлина подлежит возврату ему из федеральному бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-74897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массива «Корпиково» - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массива «Корпиково» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 29.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина