АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9973/2025

г. Ставрополь

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский,                                ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово,                   ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 30.09.2022 № 01_05_0534,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее — истец, региональный оператор) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 30.09.2022 № 01_05_0534 за период с 10.07.2019 по 30.04.2025 в размере 57 699 рублей, неустойку за период с 12.08.2019 по 12.05.2025 в размере             7 153,69 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца поступило заявление об уточнении требований, в силу которых истец просит суд: взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 30.09.2022 № 01_05_0534 за период с 10.07.2019 по 31.08.2025 в размере 55 699,83 рублей, неустойку за период с 13.08.2019 по 11.09.2025 в размере 17 402,45 рублей, с последующим начислением неустойки с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по договору.

Ответчик указал пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.   

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО) № 01_05_0534 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъемных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 10 июля 2019 (пункт 4 договора). 

В период с 10.07.2019 по 31.08.2025 региональный оператор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО. 

Согласно расчету исковых требований, за указанный период общая сумма задолженности за период с 10.07.2019 по 31.08.2025 перед истцом у ответчика составила                     55 699,83 рублей. 

Истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 22 договора начислена неустойка за период с 13.08.2019 по 11.09.2025 в размере 17 402,45 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2025 № _П000004734_ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по обращению с ТКО, однако ответчик оставил названную претензию без ответа, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец  обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между предпринимателем и обществом сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между ООО «Эко-Сити» и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов а также города Ставрополя Ставропольского края. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с чем, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления. 

Потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с ТКО). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО (часть 5 статьи 24.7 Закона                    № 89-ФЗ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, обеспечивал вывоз твердых коммунальных отходов в установленном порядке и сроки. Замечаний и претензий по поводы выполнения региональным оператором обязательств по договору потребителем не представлено. 

Согласно пункту 148(39) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 22.05.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец в материалы дела представил распечатки из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учётом требований Закона № 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами»).

Также в подтверждение оказанной услуги истцом представлены маршрутные журналы, подтверждающие графики транспортирования ТКО.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твёрдые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В равной мере указанное положение закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками ТКО (статья 1 пункт 1 статьи 24.7 Закона                     № 89-ФЗ).

Между тем ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Истец оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 114 942,87 рублей.

Ответчик в течение заявленного периода произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 59 243,04 рублей, однако в полном объеме оказанные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.07.2019 по 31.08.2025 в сумме 55 699,83 рублей. 

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суд счел его арифметическим верным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору материалы дела также не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору от 30.09.2022                             № 01_05_0534 за период с 10.07.2019 по 31.08.2025 в сумме 55 699,83 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неоплатой оказанных услуг в установленные сроки за период с 13.09.2019 по 11.09.2025 в размере 17 402,45 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Расчет неустойки истцом произведён в соответствии с пунктом 22 договора, с учетом ключевой ставки Банка России равной 9,5 %. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из изложенного, при расчете пени применяется либо ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа либо ключевая ставка Центрального Банка РФ по состоянию на 27.02.2022 исходя из минимального значения.

Ответчик частично производил оплаты задолженности 06.02.2023, 08.02.2023, 21.03.2023, 11.05.2023, 08.06.2023, 10.07.2023, 06.08.2023, 01.09.223, 17.10.2023, 16.11.2023, 28.12.2023, 23.01.2024, 17.02.2024, 15.03.2024, 06.04.2024, 16.05.2024, 24.06.2024, 15.07.2024, 08.10.2024, 05.12.2024, 15.12.2024, 23.01.2025, 21.04.2025, 23.08.2025, в соответствующие периоды действовали ключевые ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 15 %, 16 %, 19 %, 21 %, 18%.

Таким образом, истцом при расчете неустойки неверно применена ставка ЦБ РФ в размере 9,5 % за весь период, без учета ставок ЦБ РФ на день произведенных оплат и на день вынесения решения.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом за заявленный период произведен расчет пени без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 10-е число является днем, когда ответчик имеет право внести плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 11-го числа. 

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом статьей 191, 193 ГК РФ, с учетом нарастающего увеличения основного долга, действующих на момент оплат ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела), размер которой составил больше, чем заявлено истцом в исковых требованиях, однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 11.09.2025 в размере 17 402,45 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истец просил суд взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 11.09.2025 в размере 17 402,45 рублей, с последующим начислением неустойки с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны 30.09.2022 заключили договор № 01_05_0534, в приложении к договору согласовали объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) (пункты 1- 2 договора), а также сумму договора за период с 10.07.2019 по 31.12.2022 в размере 62 806,84 рублей и тарифы, по которым рассчитана указанная сумма.

В пункте 4 договора указано, что стороны договорились, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 10.07.2019.

При заключении договора стороны согласовали его ретроспективный характер и распространили его действие на возникшие между ними отношения с 10.07.2019.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений условий пункта 4 договора и приложения № 1 к нему следует, что предприниматель, подписывая данный документ, признал долг по оплате услуг, оказанных региональным оператором начиная с 10.07.2019, в размере, подлежащем исчислению в соответствии с приложением № 1.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 10.07.2019 прервалось вследствие заключения сторонами 30.09.2022 указанного договора. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца поданы в арбитражный суд своевременно (19.05.2025), в пределах срока исковой давности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311, от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг пот договору по обращению с ТКО в спорный период, а также их объем и стоимость. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 30.09.2022 № 01_05_0534 за период с 10.07.2019 по 31.08.2025 в размере 55 699,83 рублей, неустойку за период с 13.08.2019 по 11.09.2025 в размере 17 402,45 рублей, с последующим начислением неустойки с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к производству.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                       г. Ипатово, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 30.09.2022 № 01_05_0534 за период с 10.07.2019 по 31.08.2025 в размере 55 699,83 рублей, неустойку за период с 13.08.2019 по 11.09.2025 в размере 17 402,45 рублей, с последующим начислением неустойки с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                       г. Ипатово, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     В.В. Галушка