АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-55449/2023

«19» апреля 2024 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2024

полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

ФГУП РСВО

ИНН 

<

***>

к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

ИНН 

<

***>

к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика ГУ МВД РФ по КК: по доверенности ФИО2,

от ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»: по доверенности ФИО3, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ФГУП РСВО (далее по тексту – истец) к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту – ответчик 1), к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 285,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706,89 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 430 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчики по требованиям возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 10.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) при участии представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - Заказчик) 26.09.2022 был заключён государственный контракт № 1028/22/2022-Д-21-м (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки оказывать услуги по размещению цифрового оборудования радиосвязи, в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 30.06.2023 (п. 1.3. Контракта).

Истец оказал услуги Ответчику в полном объёме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Приложением № 1 к Контракту определены объемы услуг по размещению цифрового оборудования радиосвязи, а также ежемесячная стоимость данных услуг, следовательно, Заказчику было известно о размере подлежащих исполнению денежных обязательств по оплате услуг, оказанных Исполнителем за пределами срока действия Контракта в июле и августе 2023 г.

Учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений, Истцом было направлено Ответчику письмо от 01.06.2023 № 01-8/209 с просьбой инициировать заключение государственного контракта на оказание услуг по размещению цифрового оборудования радиосвязи на II полугодие 2023 г.

Вышеуказанное обращение оставлено Ответчиком без ответа, после истечения срока действия Договора и вплоть до настоящего времени цифровое оборудование радиосвязи Ответчик не демонтировал и продолжил использовать территорию и сооружения базовой станции Истца для размещения своего оборудования.

При этом соответствующие услуги Ответчиком не оплачиваются.

Сумма неосновательного денежного обогащения Ответчика по размещению цифрового оборудования радиосвязи с июля 2023 г. по август 2023 г. составила 1 038 285 (Один миллион тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 68 копеек, а именно:

- июль 2023 года - 519 142 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 84 копейки;

- август 2023 года - 519 142 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 84 копейки.

Услуги по размещению цифрового оборудования радиосвязи необходимы Заказчику для реализации государственно и социально значимых функций, закреплённых в качестве его уставной деятельности распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях», при этом принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, услуги Исполнителя, фактически оказанные для достижения государственно и социально значимой цели, подлежат оплате Заказчиком несмотря на отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанное в приложении N 1 к контракту № 1028/22 оборудование обеспечивает связь для структурных и территориальных подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В данном случае предоставление комплекса услуг для размещения оборудования осуществляется в целях обеспечения правоохранительных органов связью.

При этом, размещение оборудования заказчика произведено во исполнение государственного контракта № 1028/22, после окончания срока его действия заказчиком не произведены действия по возврату оборудования, пользование комплексом услуг исполнителя по размещению спорного оборудования продолжилось. Доказательств обратного ответчиком ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в материалы дела не представлено.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен по ставкам, определенным в приложении № 1 к государственному контракту № 1028/22.

Поскольку услуги предоставлялись ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, но в целях обеспечения правоохранительных органов связью, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Доводы ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" о том, что спорное оборудование принадлежит не ответчику, а иным лицам (территориальным подразделениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 19 Устава ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Из материалов дела следует, что использование объектов необходимо для функционирования ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне для выполнения задач по охране общественного порядка. Факт отсутствия договорных отношений в спорный период сам по себе не может являться основанием для лишения истца на получение соответствующего вознаграждения.

Поскольку по истечении срока действия контракта спорное кабельное оборудование не было демонтировано и впоследующем был заключен новый контракт, взыскание заявленной суммы с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" отвечает уставным целям создания учреждения.

Само по себе отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрев требование истца о взыскании заявленной суммы в солидарном порядке, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае установлено, что контракт был заключен между истцом и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», оборудование, использованное ответчиком при исполнении контракта не было возращено истцу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 038 285,68 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2023 по 31.08.2023 в размере 4 706,89 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При проверке расчета судом установлено, что надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период составляет 7 737,36 руб., однако, поскольку истцом заявлено требование в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706,89 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А32-39898/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу № А32-17705/2021.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в пользу ФГУП РСВО неосновательное обогащение в размере 1 038 285,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 430 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко