АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29574/2025

08 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 060 113 руб. 52 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

Стороны в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского муниципального округа о взыскании задолженности по договору № 4-1605/25 от 27.12.2024 в размере 5 060 113 руб. 52 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность с Муниципального образования Асбестовский муниципальный округ за счет казны Асбестовского муниципального округа в порядке субсидиарной ответственности. 

Ответчик, третье лицо отзывы по существу заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик сумму основного долга признал.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик), АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург» (ГРО), МКП «Энергокомплекс» (покупатель) договором на поставку и транспортировку газа от 27.12.2024 № 4-1605/25, истец (поставщик) обязуется поставить, третье лицо (ГРО) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а ответчик (покупатель) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец в январе, феврале, марте 2025 года поставил ответчику газ на сумму 5 060 113 руб. 52 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций. 

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Как следует из материалов дела, МКП «Энергокомплекс» свое обязательство по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 5 060 113 руб. 52 коп., что подтверждается актами о количестве поданного газа и ответчиком признается. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств оплаты долга, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности 5 060 113 руб. 52 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Поскольку МКП «Энергокомплекс» является казенным предприятием, то в силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Муниципального образования Асбестовский муниципальный округ в лице Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области долга основного должника - МКП «Энергокомплекс», заявлено правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 53 040 руб. 90 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании субсидиарного ответчика, вместо "муниципального округа", указано "городского округа", поскольку данная опечатка не влечет изменения содержания судебного акта, она подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Асбестовский муниципальный округ в лице Администрации Асбестовского муниципального округа за счет казны Асбестовского муниципального округа в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 5 060 113 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 040 руб. 90 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 762 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №1065 от 22.05.2025 в составе суммы 176 803 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Е.В. Высоцкая