АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39101/2018

г. Нижний Новгород                                                         15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-863),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: муниципальному образованию Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большое Болдино, Нижегородская область,

о взыскании 718 065 руб. 28 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 № 06/29/120-18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» с исковым заявлением к муниципальному образованию Большеболдинского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о взыскании 702 557 руб. 88 коп. задолженности по субсидии по соглашению о предоставлении субсидии от 11.05.2017 за I-II квартал 2018 года, 15 507 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 15.09.2018 и с 16.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 17361 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

21.01.2019 истцом направлено заявление об изменении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 702 557 руб. 88 коп., просил взыскать 32 959 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 25.12.2018.

Истец в ходе судебного заседания отказ от исковых требований в части взыскания долга и уточненные требования о взыскании неустойки поддержал.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 702 557 руб. 88 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (частный партнер) и ответчиком (публичный партнер) заключено соглашение о реконструкции региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Большеболдинского муниципального района Нижегородской области (далее- соглашение о реконструкции РАСЦО), в последующем к которому подписаны дополнительные соглашения от 25.04.2016 № 1, от 11.05.2017.

Согласно пункту 2.1. соглашения о реконструкции РАСЦО предметом соглашения является реализация проекта по реконструкции РАСЦО, в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ), являющегося приложением 1 к данному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения о реконструкции РАСЦО соглашение является основополагающим документом, определяющим порядок взаимодействия и сотрудничества сторон в вопросах реализации соглашения.

Публичный партнер обязуется обеспечить за счет средств бюджета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области предоставление мер муниципальной поддержки частному партнеру в связи с реализацией проекта по реконструкции РАСЦО (за исключением создания линий и сооружений связи) в форме субсидий в порядке, установленном в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3.3.2. соглашения о реконструкции РАСЦО).

11.05.2017 между истцом (частный партнер) и ответчиком (публичный партнер) заключено соглашение о предоставление субсидии (далее – соглашение о предоставлении субсидии).

Предметом соглашения о предоставлении субсидии являются отношения сторон, возникающие при предоставлении частному партнеру субсидии на реконструкцию региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Нижегородской области на территории Большеболдинского муниципального района (далее – РАСЦО), предусмотренных соглашением о реконструкции РАСЦО.

Субсидия предоставляется  на реконструкцию РАСЦО, субсидия предоставляется на безвозмездной основе и безвозвратной основе, субсидированию подлежит стоимость выполненных работ и затрат частного партнера на цели реконструкции РАСЦО с учетом дохода частного партнера и дисконтирования (пункты 1.2. – 1.4. соглашения о предоставлении субсидии).

Размер субсидии в части сегмента системы, находящегося в муниципальной собственности Большеболдинского муниципального района, за период действия соглашения о предоставлении субсидии составляет 7 025 578 руб. 68 коп. в соответствии с приложением № 1 к соглашению о предоставлении субсидии (пункт 1.5. соглашения о предоставлении субсидии). 

Согласно пункту 1.6. соглашения о предоставлении субсидии субсидия подлежит перечислению после ввода в эксплуатацию РАСЦО ежеквартально, начиная с 01.04.2017 в соответствии с графиком перечисления субсидии (приложение 2 к соглашению о предоставлении субсидии) с лицевого счета Администрации, открытого на расчетном счете финансового управления Администрации Большеболдинского муниципального района, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. 

Стороны определили порядок перечисления субсидии в разделе 3 Соглашения о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктами 3.5.1. и 3.5.2. соглашения установленный срок проверки условий предоставления субсидии составляет 15 рабочих дней, после чего, в случае отсутствия у Администрации замечаний к выполнению частным партнером условий предоставления субсидии и (или) отчетным документам, денежные средства должны перечисляться в порядке, установленном п. 1.6 соглашения.

Пунктом 8.1 соглашения определено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий данного соглашения в соответствии с соглашением и действующим законодательством.

В силу пункта 8.11 дополнительного соглашения №1 от 25.04.2016 за нарушение сроков перечисления субсидии, определенных утвержденным соглашениям о предоставлении субсидии, оператор уплачивает частному партнеру неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день установленного графиком платежей срока платежа, за каждый день нарушения обязательств, от суммы, подлежащей выплате.

Частный партнер исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и протоколами приемочных испытаний (акты от 02.05.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, акты приема-передачи оборудования от 13.04.2017, от 11.054.2017, протокол от 11.05.2017, акт ввода системы в опытную эксплуатацию от 11.05.2017).

Однако ответчик обязательство по перечислению субсидии исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 702 557 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 № 0604/05/5199-18 с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 30.01.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания 702 557 руб. 88 коп. долга, в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, и просит взыскать 32 959 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления субсидии.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.11 дополнительного соглашения №1 от 25.04.2016 за нарушение сроков перечисления субсидии, определенных утвержденным соглашениям о предоставлении субсидии, оператор уплачивает частному партнеру неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день установленного графиком платежей срока.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению субсидии подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний день исполнения обязательства по перечислению субсидии за 1 квартал 2018 в размере 263 459 руб. 21 коп. наступает 01.04.2018, который является выходным днем (воскресенье), то датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) не рабочими днями, то есть 02.04.2018, следовательно, началом периода просрочки будет являться 03.04.2018, последним днем исполнения обязательства по перечислению субсидии за 2 квартал 2018 в размере 439 098 руб. 67 коп. является 02.07.2018 (01.07.2018 - воскресенье), следовательно, началом просрочки будет являться 03.07.2018. 

По расчету суда неустойка за период с 03.04.2018 по 25.12.2018 составила 32 619 руб. 42 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 32 619 руб. 42 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 361 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, от исковых требований в части взыскания 702557 руб. 88 коп. задолженности. Производство по делу в данной части требований прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большое Болдино, Нижегородская область, за счет казны муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 619 руб. 42 коп. неустойки, а также 1979 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета Российской Федерации 15361 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2018 № 450668. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева