﻿8/2020-39899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А56-69146/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬЦ»  Викентьева В.В. (доверенность от 25.07.2019),  

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬЦ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 по делу № А56-69146/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСС», адрес: 344091, г.  Ростов-На-Дону, ул. Малиновского, д. 9/15, лит. Б, офис 1,  

ОГРН 1096194002189, ИНН 6168028173 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ВЕЛЬЦ», адрес: 195273, Санкт-Петербург,  Пискарёвский пр., д. 131, офис 206, стр. 1, этаж 2, ОГРН 1027810294687,  

ИНН 7826098056 (далее – Компания), 195 760 руб. задолженности по возврату  займа, 46 706 руб. процентов за пользование займом.  

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  принятые по делу судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в  удовлетворении иска.  

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не подтвержден  факт перечисления Компании денежных средств по договору займа в отсутствие  представления доказательств направления Обществом в адрес Компании писем  об изменении назначения платежей, а также согласия Компании на изменение  назначения платежей, что не повлекло наступления у Компании обязанности по  возврату суммы займа.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы.  

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения  

кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2017  Общество (займодавец) и Компании (заемщик) заключили договор процентного  займа № 05/17 (далее – Договор), по условиям которого займодавец обязался  передать заемщику в заем 6 359 000 руб., а заемщик обязался вернуть  указанную сумму и начисленные 2% годовых в срок не позднее 06.02.2018.  

Во исполнение Договора Общество перечислило на счет Компании 

6 359 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 09.02.2017 №  383, от 03.03.2017 № 682, от 22.03.2017 № 896, от 22.03.2017 № 897.  

В основании указанных платежных поручений указано на оплату по счетам  за мясную продукцию.  

Письмами от 10.02.2017 № 14, от 04.03.2017 № 4/1, от 23.03.2017 № 45  Общество изменило назначение платежей на «перечисление денежных средств  по договору процентного займа № 05/17 от 07.02.2017».  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных  расчетов по состоянию на 04.04.2017, подписанному руководителями сторон,  вышеуказанные платежи учтены сторонами как заем.  

Заемщик частично возвратил сумму займа. 

После проведения 30.04.2017, 30.06.3017 корректировки долга, сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.  

Полагая ненадлежащим исполнение Компанией обязательств по Договору,  Общество направило в ее адрес претензию с требованием возвратить сумму  займа; оставление претензии без исполнения явилось основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в связи с доказанностью факта нарушения Компанией  обязательства по возврату основной суммы займа, а также причитающихся  процентов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой спорного  правоотношения, данной судом первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных  актов.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

В рассматриваемом случае платежные поручения (с учетом писем об  изменении назначения платежей по ним), а также подписанные сторонами акты  сверки являются доказательством надлежащего исполнения Обществом  условий Договора по перечислению денежных средств в качестве заемных.  Поскольку срок для возврата заемных средств наступил, доказательств  возврата 195 760 руб. долга Компанией не представлено, вывод судебных  инстанций об удовлетворении исковых требований в заявленном размере  является законным.  

Вопреки доводам подателя жалобы изменение собственником денежных  средств назначения произведенных им платежей является правом  плательщика, которое не запрещено законом.  

Более того, действия Компании по частичному возврату займа, а также  подписание актов сверки свидетельствуют о согласовании участниками  изменения назначения платежей.  

Поскольку сторонами в актах сверки произведенные Обществом платежи  были учтены как предоставление займа, отсутствие доказательств направления  в адрес Компании писем об изменении в платежных поручениях назначения  платежей, а также ссылки Компании на наличие между сторонами  правоотношений по договору поставки не имеют правового значения.  

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта получения Компанией  6 359 000 руб. по Договору отклоняется как противоречащая материалам дела и  установленным судами обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку  они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление  арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального  права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в  соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А56-69146/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЬЦ» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи А.В. Асмыкович 

П.Ю. Константинов