ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-142733/19-40-551

Город Москва

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айриян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОСОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (300903, Тульская обл., г. Тула, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 12.10.1992)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (105120, 

<

...>               ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 01.04.2003)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 843 721 руб. 05 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2019г. № 38, ФИО2 по доверенности от 18.12.2018г. № 106

от ответчика: Артём О.О. по доверенности от 15.05.2017г.

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности № МОСК НЮ-59/Д,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 843 721 руб. 05 коп. убытков, возникших вследствие недостачи груза в пути следования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Открытым акционерным обществом «Косогорский металлургический завод», сменившим согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.12.2014 своё полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Завод, Истец) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, Охрана) заключён договор № УВО-3024 от 27.12.2011 (далее - Договор), который в соответствии с п. 8.2 ежегодно пролонгируется.

 

Согласно п. 2.1 Договора Охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Завод обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

09.02.2019 года ПАО «КМЗ» сдало к перевозке железнодорожным транспортом на станции Ясная Поляна Московской железной дороги вагоны с чугуном передельным нодулярным в чушках навалом.

Чугун поставлялся ПАО «КМЗ» в рамках контракта с покупателем "Premium Iron Commercial Ltd." № КММЗ/PIC/2807 от 29.05.2017 на экспорт, товар задекларирован в установленном порядке в таможенных органах, указано количество и стоимость вывозимого товара.

Отгрузка чугуна осуществлялась по железной дороге партиями вагонов со станции отправления Ясная Поляна направлением на ст. назначения Клайпеда – эксп. Литовской ж.д. следованием через выходную пограничную передаточную станцию Брянск-Льговский.

Вагоны были   провешены на территории ПАО «КМЗ» как в порожнем состоянии, так и с грузом. что подтверждается Ведомостью контрольной провески отправленных грузов. 

На поставку были оформлены накладные (на каждый вагон) и счет-фактура №  П005325 от 09.02.2019 г. на 7 (семь)   вагонов   с №№ 62194634, 61746202, 52798626, 584365908, 60640067, 61718763, 61732434. 

Общий вес продукции по данной поставке составил 485.28 т на сумму 169 848,00 долларов США. 

09.02.2019 г. в 8 ч. 33 мин. на станции отправления Ясная Поляна перед гием вагонов к перевозке было осуществлено их контрольное взвешивание )зчиком (ОАО «РЖД»).

Перевозчик принял вагоны без замечаний. Недогруза со стороны ПАО «КМЗ» не установлено.

09.02.2019 г. в 09 ч. 00 мин. все 7 вышеуказанных вагонов переданы под охрану Орловскому отряду ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д по акту приёма вагонов № 12672.

На станцию Брянск-Льговский МСК ж.д. вагоны в сопровождении охраны прибыли 12 февраля 2019 г.

13 февраля 2019 г. перевозчиком была осуществлена контрольная провеска вагона № 60640067 из прибывшей партии. 

Провеска была осуществлена в присутствии представителя Охраны.

По результатам контрольной провески в указанном  вагоне была выявлена недосдача,  по факту которой составлен Коммерческий акт № МСК1902440/33 от 13.02.2019 г., зафиксировавший вес брутто 55 690 кг.

В железнодорожной накладной № 26726054, оформленной на вагон                       № 60640067 при его отправке, были указаны  данные: вес тары - 23 060 кг; вес нетто- 69 120 кг.

Таким образом, недостача составила 36 490 кг (92 180 - 55 690).

По факту выявления недостачи сотрудниками Брянского ЛО МВД России на транспорте  23.02.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. З ст. 158 УК РФ.

В связи с недостачей ПАО «КМЗ» было вынуждено скорректировать счет-фактуру С 325 от 09.02.2019 г.

Коррректировочный счет-фактура № 10 от 13.02.2019 г. был выставлен на количество 448,79 т на общую сумму 157 076,50 долларов США.

Разница в 12 771,50 долларов США составляет убыток ПАО «КМЗ», вызванный утратой груза в пути следования ж.д. транспортом.

В российских рублях убыток ПАО «КМЗ» составляет 843 721 руб. 05 коп. (курс доллара на день отгрузки груза 09.02.2019 г. составлял 66,0628 руб.).

Недостача чугуна   в   вагоне   № 60640067   возникла в пути следования по железной дороге, т.е. в тот период, когда груз находился под охраной работников Ответчика, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей по охране сопровождаемого груза.

Согласно п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты груза по вине Охраны последняя   возмещает   ПАО   «КМЗ»   причиненный   ущерб   в   размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии Завода.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 26/100 от 26.03.2019, письмом от 15.04.2019 Охрана отказала в её удовлетворении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ФГП ВО ЖДТ России, осуществляя предпринимательскую деятельность, по условиям заключенного Договора взяло на себя обязательство оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране груза в вагонах и обязалось нести ответственность за сохранность груза с момента его приема от Заказчика на станции отправления Ясная Поляна до момента его выдачи перевозчику на выходной пограничной передаточной станции Брянск-Льговский. Иные основания ответственности законом или договором не предусмотрены, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сохранность груза ответчиком не была обеспечена, произошла его недостача. Следовательно, ФГП ВО ЖДТ России как виновное лицо должно понести ответственность, предусмотренную п. 5.2 Договора, и возместить ПАО «КМЗ» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. При этом налицо все необходимые основания для удовлетворения требования о возмещении убытков: факт причинения убытков, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Размер понесенных ПАО «КМЗ» убытков определен истцом как стоимость утраченного груза исходя из данных о массе груза в ж/д накладных на станциях отправки и пересечения  границы Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «КМЗ» было вынуждено скорректировать расчеты с покупателем по каждой партии товара, в которой произошла недостача. 

Сумма, недополученная Заводом в рамках исполнения экспортного договора поставки, в размере 843 721 руб. 05 коп., составляет убытки Истца, понесённые из-за ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России договорных обязательств по обеспечению сохранности вверенного груза и утраты чугуна массой 36490 кг в пути следования.

Учитывая, что понесенные ПАО «КМЗ» убытки выражены в иностранной валюте, а расчеты между ПАО «КМЗ» и ФГП ВО ЖДТ России по Договору           № УВО-3024 от 27.12.2011 осуществляются в рублях, стоимость понесенных ПАО "КМЗ" убытков была рассчитана по официальному курсу ЦБ РФ на дату предъявления претензии.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле должны применяться не нормы гражданского законодательства РФ, а иные правила, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, а согласно § 1 ст. 23 СМГС ответственность за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы груза, должна нести железная дорога (т.е. перевозчик - ОАО "РЖД"), а ФГП ВО ЖДТ России надлежащим ответчиком не является. Однако согласно § 1 ст. 23 СМГС железная дорога несет указанную ответственность "в пределах условий, установленных настоящим разделом". При этом статья 23 СМГС именуется "Пределы ответственности" и устанавливает случаи, когда железная дорога от ответственности за недостачу массы груза освобождается.

К таким, в частности, относится случай, указанный в п. 3 § 4 ст. 23 СМГС, согласно которого железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон, контейнер, кузов автопоезда, автомобиля, съемный автомобильный кузов, прицеп, полуприцеп, был выдан получателю за исправными пломбами или запорно-пломбировочными устройствами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями § 8 статьи 9 и § 9 Приложения 21 к СМГС, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

В рассматриваемом деле, как того не отрицает и прямо указывает в своем отзыве ответчик, указанные условия (исправность закруток, используемых в качестве ЗПУ на люках вагона, равномерность погрузки груза в вагон) присутствуют, в связи с чем ответственность за недостачу массы груза не может быть возложена на перевозчика.

Таким образом, в данном конкретном случае СМГС как международный договор, заключенный Российской Федерацией, не возлагает ответственности на перевозчика и не устанавливает иных правил, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителей грузоотправителя, которыми в соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38, при сменном сопровождении груза являются сменные проводники ведомственной охраны, т.е. ответчика. Следовательно, ВО ЖДТ России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, в п. 5 § 3 ст. 23 СМГС содержится еще одно условие освобождения железной дороги от ответственности за недостачу массы груза: вследствие перевозки на открытом подвижном составе грузов, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В данном случае перевозимым грузом является чугун в слитках (чушках) массой около 8 кг каждая, и его перевозка в спорных вагонах осуществлялась на открытом подвижном составе - в открытых полувагонах, где имеется свободный доступ к грузу сверху.

Согласно ст. 17 Устава и п. 59 Приложения № 3 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38 данный груз допускается к перевозке в открытом подвижном составе (ОПС) с обязательным сменным сопровождением - т.е. в сопровождении стрелков Охраны.

Согласно § 12 Приложения 3 к СМГС проводники (т.е. работники ФГП ВО ЖДТ) должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание, присмотр или уход за сопровождаемыми ими грузами, а также предотвращать или отражать опасность, исходящую от данного груза или угрожающую ему. В случае чрезвычайных происшествий или возникновения опасности для проводников, сопровождаемого ими груза или для железной дороги проводники должны немедленно уведомить об этом железную дорогу и согласовать с ней необходимые меры, которые осуществляются проводниками, или железной дорогой, или совместно проводниками и железной дорогой.

Согласно п. 11 § 13 Приложения 3 к СМГС проводники с целью обеспечения сохранности сопровождаемого груза обязаны не допускать в сопровождаемые вагоны посторонних лиц.

И если проводники не выполняли указанные выше предписания Приложения 3 к СМГС, то согласно п. 6 § 3 ст. 23 СМГС указанный случай является еще одним условием освобождения железной дороги от ответственности за недостачу массы груза.

При этом согласно § 9 ст. 23 СМГС если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 2, 4 - 13 § 3 настоящей статьи, то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного.

Ответчик в отзыве, со ссылкой на ст. 26 Устава, справедливо указывает, чтоопределение массы грузов осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Как следует из материалов дела, груз в спорных вагонах перевозился навалом и взвешивался на вагонных весах, т.е. с соблюдением указанных норм.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что размер убытков документально подтвержден, доказан противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд считает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего искового заявления относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» убытки в размере 843 721 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 874  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.С. Мурашова