ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30154/2012

г. Самара

21 января 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела № А55-30154/2012 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРЕГРАДА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Волжская», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ОАО «Птицефабрика «Волжская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим определением суда от 25.04.2019 утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 убытков в сумме 11 873 285,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А55-30154/2012 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, которые выразились в передаче имущества победителю торгов обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер" (далее - ООО "Волжский бройлер"), не оплатившему полную стоимость приобретенного на торгах имущества должника; в не обжаловании судебных актов об отказе в признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов в суд кассационной инстанции; в не обжаловании в кассационном порядке судебных актов, которыми было отказано в расторжении договора купли-продажи с ООО "Волжский бройлер", при том, что по жалобе кредитора судом кассационной инстанции эти судебные акты были отменены; в не участии в рассмотрении дела N 20621/2017 о расторжении договора купли-продажи спорного имущества должника, заключенного ООО "Волжский бройлер" с ФИО6; сокрытии от суда информации о наличии спора по делу N А55-15564/2015, а также о наличии у должника имущества - квартиры при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Полагая, что бездействие ФИО2 с 2015 года, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, привело к невозможности расчета с ООО "ТД "Агроторг" как с залоговым кредитором, и причинило убытки в размере 11 873 285,76 руб. - стоимости утраченного залогового имущества, кредитор просит взыскать с ФИО2 убытки в указанном размере.

Повторно проверяя обоснованность требований кредитора по признанию незаконными действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014г. по делу №А55-30154/2012 утверждено Положение о порядке и срокахпродажи залогового и незалогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» вредакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, и согласованнойзалоговым кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг».

29.12.2014г. на собрании кредиторов в Положение были внесены, и также согласованы и утверждены ООО «Торговый дом «Агроторг» изменения, которые предусматривали минимальную цену предложения (цена отсечения) на торгах в форме публичного предложения в размере 20% от начальной цены продажи на торгах путем публичного предложения, что составляло сумму 29338475,33 руб. Также предусматривалась возможность для залогового кредитора при отсутствии заявок принять имущество ОАО «Птицефабрика Волжская», являющееся предметом залога, на баланс по цене на 10 (десять) процентов ниже цены отсечения, т.е. 26404627,79 руб. Порядок распоряжения нереализованным на торгах в форме публичного предложения имуществом, являющимся предметом залога ООО «Торговый дом «Агроторг» в случае отказа от принятия имущества на баланс внесенными изменениями оставлен на усмотрение данного залогового кредитора.

Торги в форме публичного предложения, были проведены в соответствии с Положением и утвержденными изменениями.

Торги по продаже имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская» проводились в электронной форме на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/. В соответствии с Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 02.03.2015 года, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Программное решение» (далее - ООО «Программное решение»).

Единственная заявка на приобретение поступила на последнем этапе торгов, что стало основанием для заключения договора купли-продажи от 12.03.2015 № 96 (далее -Договор) с победителем торгов ООО «Программное обеспечение», в дальнейшем переименовано на ООО «Волжский бройлер» (далее также - Покупатель).

Между ОАО «Птицефабрика «Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - продавец) и ООО «Программное решение» (далее - покупатель) 12.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 96 предметом которого являлись нежилые помещения и земельные участки на общую сумму 27 341 751 руб. 76 коп. 16.03.2015 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96 в связи со сменой фирменного наименования покупателя с ООО «Программное решение» на ООО «Волжский бройлер».

Вышеуказанная информация своевременно размещена на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № 96 оплата приобретаемого имущества производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре, в течение тридцати календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 96 продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, передача имущества должника конкурсным управляющим ФИО2, при неполной его оплате покупателю соответствует положениям договора купли-продажи.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки действий конкурсного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, выразившихся в осуществлении мероприятий по регистрации перехода права собственности на имущество до полной оплаты и по истечению предусмотренного договором срока для оплаты, с учетом положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 12.03.2015 N 96 (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец обязан передать покупателю в собственность без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом договора. 

При этом в силу пункта 2.4 имущество подлежащее передаче не находится в залоге у продавца исходя из положений п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом оснований для удержания имущества у конкурсного управляющего не имелось.  

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий ФИО2 располагал информацией о недобросовестности намерений покупателя материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств доводы кредитора о том, что в результате бездействий конкурсного управляющего ФИО2 победитель торгов произвел регистрацию имущества в отсутствие полной оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.13 Закона о государственной регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона о государственной регистрации определен срок проведения государственной регистрация прав: в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Конкурсным управляющим 20.03.2015г., т.е. до истечения предусмотренного на полную оплату по договору 30-дневного срока были поданы документы на государственную регистрацию.

Согласно пункту 11.2. утвержденного Положения во всем, что не предусмотрено настоящим Положением, применяется действующее законодательство.

В соответствии с п.5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражений от ООО «Торговый дом «Агроторг» в адрес конкурсного управляющего, а также Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении предстоящей регистрации перехода права на залоговое имущество не поступило.

24.03.2015г. регистрирующий орган уведомил о приостановке государственной регистрации (уведомление №008/100/2015-4737 от 24.03.2015г.). 

К тому моменту зачисленная по договору на счет продавца часть денежных средств в качестве задатка в размере 10 268 466 руб., в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 25.03.2015г., подлежала распределению. Других денежных средств по договору на дату приостановки не поступало.

При этом, приостановка государственной регистрации не повлияла на дальнейшие взаиморасчеты по договору и поступление денежных средств было продолжено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно действия конкурсного управляющего ФИО2 соответствовали нормам действующего законодательства.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры, направленные на возврат имущества должника и денежных средств.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области об установлении возражений на регистрацию в соответствии с пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом ФИО2 от 12.05.2015 № 34.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 96, о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2015 № 96 (дело № А55-15564/2015).

Поскольку приостановление оплаты стоимости имущества в полном объеме было вызвано не бездействием ФИО2, а напротив, явилось следствием предпринятых им мер по возврату имущества должника, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и неоплатой в полном объеме стоимости имущества со стороны покупателя, а также отсутствуют доказательства неправомерности поведения конкурсного управляющего при исполнении условий договора купли-продажи № 96.

Непринятие мер к обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о расторжении договора по делу № А55-15564/2015 не подтверждает недобросовестность действий ФИО2 При этом, кредитор сам обратился с кассационной жалобой, в судебном заседании по рассмотрению которой конкурсный управляющий ФИО2 принимал участие. Доказательств, подтверждающих, что подача конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельной кассационной жалобы привела к иному результату суда кассационной инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 18.10.2017 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Волжский бройлер» денежных средств по договору купли-продажи № 96. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-28340/2017 с ООО «Волжский бройлер» в пользу ОАО «Птицефабрика «Волжская» взыскано 14 069 716 руб.75 коп., из них: 11 873 285 руб.76 коп. неосновательное обогащение, 996 720 руб.00 коп. задолженность, неустойка 1 096 725 руб. 65 коп. и неустойка 102 985 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 89 183 руб. 00 коп.

В настоящее время проводятся мероприятия по принудительному взысканию указанной задолженности судебными приставами-исполнителями.

Доводы кредитора о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности, а также о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых ему неправомерных действий (бездействия), денежные средства поступили бы в конкурсную массу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий действовал в соответствии с условиями договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 цели причинения вреда кредиторам материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на неучастие конкурсного управляющего ФИО2 в рассмотрении в Сызранском районном суде Самарской области дела № 20621/2017 о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2016 № 24, заключенного между ООО «Волжский бройлер» и ФИО6 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 информации о рассмотрении указанного обособленного спора материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о сокрытии информации о наличии у ОАО «Птицефабрика «Волжская» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Волжская» утверждался порядок реализации указанного имущества.

При этом, торги по реализации квартиры были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области.

Обращаясь с заявлением о признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего, ФИО2, кредитор также указал на длительное не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

Между тем,  протоколом собрания кредиторов от 04.12.2014 года принято решение о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лишь после завершения расчётов с кредиторами.

При этом кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с анализом финансового состояния должника, выполненного в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО4 не установлено виновных действий руководства должника, послуживших причиной несостоятельности (банкротства). Признаков преднамеренного банкротства также не установлено.

Ссылка кредитора на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности не подтверждает недобросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует,  в отношении ФИО7 возбуждено 67 исполнительных производств на общую сумму более 7 000 000 руб., большинство которых окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020г. возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, сам по себе факт несвоевременной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не может служить безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и заявленными убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков по указанным кредитором в жалобе фактам.

Доводы заявителя о систематическом уклонении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об отстранении ФИО2 установлено  соответствие действий ФИО2 положениям Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о пропуске кредитором срока на признание неправомерным бездействие, выразившееся в регистрации покупателем права собственности на имущество должника 05.05.2015г. в отсутствие полной оплаты стоимости имущества.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку ООО «Торговый дом «Агроторг» непосредственно контролировало и управляло ходом подачи документов для регистрации перехода права по договору купли-продажи от 12.03.2015 № 96 при отсутствии полной оплаты, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности следует исчислять с 05.05.2015г. как момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, включающего в себя объекты недвижимости.

С вышеуказанными требованиями кредитор обратился 22.03.2019 года, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел. 

Доводы о том, что об отсутствии оплаты за реализованное имущество стало известно с даты вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-15564/2015 о расторжении договора купли-продажи имущества № 96 от 12.03.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с наличием у кредитора информации о ходе проведения процедуры банкротства и всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Кроме того,  при проведении собрания кредиторов 30.06.2015 ООО «ТД «Агроторг» был поставлен на рассмотрение вопрос об обращении с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также заинтересованности в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не установлено.

Основания для признания незаконными действий ФИО2 по основаниям статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также указал, что поскольку ФИО2 бездействует с 2015 года, не предпринимал действия для возврата имущества в конкурсную массу, расчетов с кредитором ООО «ТД «Агроторг», в полном размере не провел, чем причинил ущерб на сумму 11 873 286, 76 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности, а также о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых ему неправомерных действий, денежные средства поступили бы в конкурсную массу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположении. 

Доказательств, подтверждающих, что действительно действиями арбитражного управляющего ФИО2 причинены убытки кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и, как следствие, применение к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А55-30154/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова