АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13548/2018

г.Тверь

12 февраля 2019 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца -  ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность СПБ», г.Санкт – Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д.77/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 08.06.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 05.06.2012,

о взыскании 800 024,58 руб., 

                                                         у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Безопасность СПБ», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», г.Тверь, о взыскании 800 024,58 руб., в том числе: 288 026,42 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2015 №01/10/15-ЛСПб, 511 998,16 руб. договорной неустойки за период  с 13.11.2016 по 29.06.2018, а так же 386,75 руб. почтовых расходов.

          В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга 288 026,42 руб.

          Заявление принято судом  к рассмотрению.

          Определением от 01 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований  в части взыскания договорной неустойки до 453 585,90 руб. за период с 26.06.2018 по 23.07.2018.

          В судебном заседании 26 ноября 2018 года истец поддержал заявление об отказе от исковых требований в части основного долга 288 026,42 руб. Просит взыскать с ответчика  договорную неустойку в размере 453 585,90 руб. за период с 26.06.2018 по 23.07.2018,  386,75 руб. почтовых расходов.

          Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что работы  не приняты, поскольку не подписан акт закрытия договора подряда по форме, согласованной в приложении №8, не представлена  исполнительная документация, не подписан акт приема в эксплуатацию и технической готовности.  Гарантийное удержание  (пункт 3.6.8 договора) в размере 4% выплачивается после подписания всех документов, через год после подписания – еще 1%, штрафные санкции на последнюю сумму  могут быть начислены только через год после принятия работ (пункты 3.7, 3.7.2). Оплата гарантийного удержания  производится после выставления  счета. В рассматриваемом случае счет не выставлялся.  Заявил ходатайство об уменьшении  неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленном размере  неустойка превышает  даже сумму основного долга.

          Истец  пояснил, что отсрочка в семь банковских дней предусмотрена договором.

          Ответчик пояснил, что датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета  подрядчика.    

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Отказ общества с ограниченной ответственностью «Безопасность СПБ», г.Санкт – Петербург,  от исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме 288 026,42 руб., не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Безопасность СПБ», г.Санкт – Петербург,  от исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме 288 026,42 руб., у суда не имеется.

  Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Безопасность СПБ», г.Санкт – Петербург,  от исковых требований в части взыскания  основного долга в сумме 288 026,42 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен  договор подряда от 01 октября 2015 года №01/10/15-ЛСПб, по условиям которого Субподрядчик  взял на себя обязательство  выполнить собственными силами  и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по  устройству пожарного  водопровода и спринклерного пожаротушения  в зоне парковки, включая пусконаладочные работы и сдачу работ в компетентные органы на объекте Подрядчика «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: 

<

...> уч.2 (северо-восточнее д.150, лит.Ж), а Подрядчик  - принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.6.6  в случае применения в процессе выполнения работ Субподрядчиком материалов, полученных от подрядчика на давальческой основе, из суммы каждого акта дополнительно резервируется 5% до окончания выполнения работ и полного отражения в актах формы КС-2 всех полученных давальческих материалов.

Оплата выполненных работ в размере  резервируемых 4% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания сторонами акта закрытия договора, предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, по оставшимся 1% резервированных от стоимости  работ оплата осуществляется по окончанию первого  года гарантийного срока, на основании счета, выставленного Субподрядчиком (пункт 3.6.8). Пунктом 3.6.2 предусмотрена отсрочка платежа на семь банковских дней.

В пункте 7.3 стороны согласовали условие о том, что  в случае задержки оплаты выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3%  от стоимости работ за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости договора.

Определением  от 31 октября 2016 года по делу №А66-7116/2016 утверждено мировое соглашение от 31.10.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г.Тверь, и обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность СПБ» следующего содержания: «1. В соответствии со ст.ст.49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях урегулирования возникшего спора Стороны пришли к мировому соглашению по делу № А66-7116/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области. 

2. Стороны договорились, что Истец принимает выполненные Ответчиком работы по Договору подряда №01/10/15-Л СПб от 01 октября 2015 года на сумму 5 760 528,33 (пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 33 коп., в том числе НДС 18 %, на основании Актов  о   приемки   выполненных   работ №1   от   21   октября   2015 года, №2 от 26 октября 2015 года, №3 от 09 ноября 2015 года, №4 от 15 августа 2016 года  и  Справки  о  стоимости   выполненных   работ   и  затрат №4 от 15 августа 2016 года. 

3. Стороны договорились о том, что Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 50% от уплаченной Истцом суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

4. Истец отказывается от требований к Ответчику в остальной части заявленных исковых требований. 

5. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения. 

6. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату Истцу из бюджета подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

7. Стороны отказываются от взыскания друг с друга иных издержек и расходов, понесенных Сторонами при рассмотрении дела № А66-7116/2016. 

8. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Тверской области и вступает в силу с момента такого утверждения. 

9. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения Сторонам известны. 

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр - для Арбитражного суда Тверской области». Производство по делу №А66-7116/2016 прекращено. 

Подтвердив в рамках дела №А66-7116/2016 факт принятия работ, ответчик выполненные работы своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела документами надлежащим образом подтвержден  факт заключения договора подряда от 01 октября 2015 года №01/10/15-ЛСПб, передача результата выполненных работ ответчику и принятие их последним подтверждено в ходе рассмотрения дела №А66-7116/2016.  Выполненные работы  оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части основного долга.

Возражения ответчика противоречат представленным в материалы настоящего дела документам и  обстоятельствам, установленным в рамках дела   №А66-7116/2016.

  В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

  При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.3 договора                     подряда от 01 октября 2015 года №01/10/15-ЛСПб являются обоснованными.

  Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

  Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера  неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки и явную несоразмерность   согласованного   сторонами   в   договоре   подряда    от   01 октября 2015 года №01/10/15-ЛСПб размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд    полагает    возможным    снизить     размер    неустойки    в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 0,1%, который является общеизвестным размером неустойки, допустимой в гражданском обороте. Соответственно, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка  в размере 178 864,41 руб. за период до 24.07.2018 (день фактического исполнения обязательства). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета независимо от того, что суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 288 026,42 руб.

          Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 05.06.2012, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность СПБ», г.Санкт – Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д.77/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 08.06.2013, 178 864,41 руб. договорной неустойки,  386,75 руб. почтовых расходов,   а так же 19 000 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 05.06.2012, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 423,27 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита