ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-3296/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

11АП-20643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24  мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  мая 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2022 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2  по делу № А49-3296/2021 (судья Ковтун Е.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком  на  шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 666 963,46 руб.

Определением от 23.11.2021 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Пензы по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО2  о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение от 23.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

ФИО3 уточнила требование, просила включить в реестр требований кредиторов должника 10 660 500,89 руб.

Определением от 23.03.2022 требование ФИО3 признано обоснованным в размере 10 660 500,89 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг,  8 596 975,82 - проценты за пользование займом, 63 525,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Должник Богомолов С М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в  суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить определение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым требование ФИО3 оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что кредитором в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия у него возможности выдачи займа, а также доказательств фактической выдачи займа. Не представлено также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для заявления о включении требования в реестр кредиторов ФИО2  Доводы заявителя  подробно  изложены в апелляционной  жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

21.11.2012 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 50% годовых. Срок возврата денежных средств определен моментом истребования ФИО5 суммы займа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 ФИО5 направила ФИО2 требование о возврате в тридцатидневный срок с момента получения требования суммы займа и процентов.

Впоследствии между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 14-10/20-ДУ от 14.10.2020, согласно которому, цедент уступил цессионарию 50% права требования к ФИО2, возникшему из договора займа от 21.11.2012, заключённому между ФИО5 и ФИО2 на сумму 4 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, рассчитанных на основании статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и процентов за пользование займом, рассчитанных на основании статьи  811 ГК РФ, весь период займа. Переход права требования производится с момента подписания  договора  (пункт   3.1).   Согласно  дополнительному  соглашению   от 14.10.2020, в качестве встречного предоставления за уступаемое право, цессионарий обязуется организовать представление интересов цедента в судебном споре о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 21.11.2012.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, в ноябре 2020 ФИО5 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 21.11.2012.

Заочным решением Ленинский районный суд г. Пензы от 11.02.2021 по делу № 2-334/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2012 по 15.10.2020 в размере 7 898 907,10  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 11.02.2021 в размере 28 824,54 руб.; в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2012 по 15.10.2020 в размере 7 898 907,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 11.02.2021 в размере 28 824,54 руб.. В пользу  ФИО3 взыскана задолженность   по договору  займа  от 21.11. 2012  в сумме 2 000 000 руб.,  проценты за пользование  займом за период  с 21.11. 2012 по 15.10.2020  в размере 7 898 907, 10 руб., проценты  за пользование  чужими  денежными средствами  по статье 295 ГК РФ за период  с 11.10. 2020 по 11.02.2021 в размере 28 824, 54 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3 взысканы в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ  до даты фактического исполнения обязательства.

Впоследствии по заявлению ФИО2 заочное решение отменено, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.04.2021 (дело № 21003/2021) назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности в расписке от 21.12.2012 подписи ФИО2

Согласно заключению эксперта от 11.08.2021 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, рукописный текст и подпись в представленной расписке от 21.12.2012 выполнены самим ФИО2

В процессе рассмотрения гражданского иска заявителя к должнику, а именно, в судебном заседании 12.10.2021  установлено, что  в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021.

В связи с указанным обстоятельством, ФИО3 обратилась в  суд первой инстанции  с  вышеуказанным заявлением, в котором также заявила ходатайство о восстановлении срока.   

Возражая против удовлетворения заявленного требования  представитель должника  указал, что ФИО2  денежные средства  не получал, расписка составлена в целях личного поручительства ФИО2 по обязательствам ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", участником которого являлся ФИО2, на случай неисполнения ООО МСУ-66 "Гидромонтаж» обязательств по договорам займа от 18.04.2011, 22.07.2011, 02.08.2011. Дополнительно заявил о том, что ФИО5, узнав о намерении ФИО2 выйти из состава участников ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", взяла с него расписку, полагая его поручителем ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" по договорам займа, на случай неисполнения ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" обязательств перед ФИО5 по ранее заключенным договорам займа. Кроме того, представитель должника усомнился в наличии финансовой возможности ФИО5 в выдаче займа.

Представитель заявителя указал, что  ФИО5 не знала и не могла знать о намерении ФИО2 выйти из состава участников ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", поскольку не имела отношения к ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", не являлась его участником, потому не обладала такого рода информацией. Кроме того,  ранее при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО2 в Ленинском районном суде г.Пензы, должник вовсе отрицал наличие договорных обязательств между ним и ФИО5, подвергая сомнению подлинность своей подписи и нанесении рукописного текста, однако после получения заключения экспертизы, подтвердившей подпись ФИО2, избрал иной способ защиты, ссылаясь на притворность сделки.           Заявитель полагает, что  в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку должник противоречит собственному предыдущему поведению.                                Кроме того, возражая против довода должника о том, что заключение договора займа от 21.11.2012 направлено на обеспечение интересов Бакановой личным обязательством ФИО2 на случай неисполнения ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" обязательств из договора займа от 18.04.2011, 22.07.2011, обратил внимание на то обстоятельство что сроки исполнения договоров займа от 18.04.2011, 22.07.2011, 02.08.2011, заключенных с ООО МСУ-66 "Гидромонтаж"  наступили гораздо ранее заключения договора займа от заключенного с ФИО2, в связи с чем, данный довод должника в очередной раз подтверждает его нелогичность и недобросовестность.    

Одновременно сообщил, что ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" полностью исполнило обязательства перед ФИО6 по договорам займа, документы о получении от ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" составлены ФИО6 и переданы в ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", поэтому  ФИО6 не располагает этими документами. Указанный факт возврата в адрес ФИО6 денежных средств ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", а также представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2012 являются доказательствами наличия финансовой возможности у кредитора предоставления займа ФИО2

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая  требование  ФИО3 обоснованным суд первой  инстанции  руководствовался  положениями  статей  807, 809, 810, 811, 382,  384 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Заявленное требование подтверждено  ФИО3 распиской от 21.11.2012, заключением эксперта от 11.08.2021, которым установлен факт выполнения ФИО2 подписи и рукописного текста расписки от 21.11.2012, договором уступки права требования (цессии) № 14-10/20-ДУ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, на основании которого, к последней перешло право требования цедента к ФИО2 в размере 50% основного долга, процентов по договору, процентов за пользование займом, возникшего из договора займа (расписки) от 21.11.2012.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Возражений против расчета заявленных требований должником не заявлено.

Оценив   представленные  доказательства, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о реальности сделки.

Довод должника о том, что   расписка составлена в целях личного поручительства ФИО2 по обязательствам ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", участником которого являлся ФИО2 на случай неисполнения ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" обязательств по договорам займа от 18.04.2011, 22.07.2011, 02.08.2011,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку  сроки исполнения договоров займа от 18.04.2011, 22.07.2011, 02.08.2011, заключенных с ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", наступили гораздо ранее заключения договора займа от 21.11.2012, заключенного с ФИО2

Также  обоснованно отклонен довод  должника о том, что ФИО5, узнав о намерении ФИО2 выйти из состава участников ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", взяла с него расписку, полагая его поручителем ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" по договорам займа, на случай неисполнения ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" обязательств перед ФИО5 по ранее заключенным договорам займа. Судом  установлено, что  ФИО5 не являлась участником ООО МСУ-66 "Гидромонтаж", потому не могла располагать информацией подобного рода.

Кроме того, должником не раскрыта целесообразность составления расписки в качестве поручения по обязательствам ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" при наличии намерения выхода из состава общества, учитывая, что участники общества не отвечают по обязательствам самого общества.

Суд также учел, что   ранее при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО2 в Ленинском районном суде г.Пензы, должник вовсе отрицал наличие договорных обязательств между ним и ФИО5, подвергая сомнению подлинность своей подписи и нанесении рукописного текста, однако после получения заключения экспертизы, подтвердившей подпись ФИО2, избрал иной способ защиты, ссылаясь на отсутствие реальности передачи по сделке.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО5 (правопредшественником заявителя) представлены: договор займа от 18.04.2011, согласно которому, ФИО5 передала ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.08.2021, договор займа от 22.07.2011, согласно которому, ФИО5 передала ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" заем в сумме 1 250 000 руб. на срок до 31.10.2011, договор займа от 02.08.2011, согласно которому, ФИО5 передала ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" заем в сумме 1 400 000 руб. на срок до 31.10.2011, договор купли-продажи от 14.08.2012, согласно которому, ФИО5, действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7, продала земельный участок № 167 в СНТ "Искра-1"Барковка Пенза за сумму 250 000 руб., договор купли-продажи от 04.10.2012, согласно которому, ФИО5, действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7, продала квартиру по адресу: 

<

...>, за сумму 3 000 000 руб., выписка по лицевому счету ФИО5 № 42304-810-61500-0002974 в АО "Россельхозбанк", по состоянию  за период 01.10.2012 по 01.11.2013, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2012 ФИО5 располагала на данном счете суммой 1 009 695,51 руб.

Таким образом, финансовое положение ФИО5 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доводы должника об обратном, в частности, довод о том, что ООО МСУ-66 "Гидромонтаж" не полностью возвратил ФИО5 заем, не подтвержден доказательствами; довод о том, что ФИО5 не являлась единоличным собственником земельного участка и квартиры, отчуждённых по договорам купли-продажи от 14.08.2012 и 04.10.2012, не опровергает получение ФИО5 денежных средств по договорам (250 000 руб. и 3 000 000 руб.), поскольку вторым собственником отчужденного имущества являлся ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (7 лет на дату заключения сделок).

На основании  изложенного требование  ФИО3 в сумме 10 660 500,89 руб.. (основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом  - 8 596 975, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 525,07 руб.) судом первой инстанции правомерно признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в соответствии со статьями  4, 16, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Довод  заявителя о необоснованном восстановлении  ФИО3 срока на включение  в реестр  отклоняется как необоснованный.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 30.06.2021, в газете "КоммерсантЪ"    10.07.2021.   Таким  образом,   реестр  подлежит  закрытию 10.09.2021.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18.10.2021, то есть  с пропуском срока для предъявления требований.

Закон о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заявитель с ноября 2020 года  имел судебную тяжбу с ФИО2 по вопросу взыскания с последнего денежных средств по договору займа от 21.11.2012. По состоянию на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, судебный спор в Ленинском районном суде не разрешен, поскольку первоначальное заочное решение Ленинского районного суда 11.02.2021 отменено по заявлению ФИО2 и впоследствии в рамках гражданского спора назначена судебная экспертиза по вопросу определения подписанта расписки.

ФИО2 в свою очередь не уведомил кредитора ни о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве, ни о наличии решения арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом). В судебном заседании арбитражного суда от 22.06.2021 по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Максима" о признании банкротом ФИО2, должник сообщил о наличии обязательств перед иными кредиторами, умолчав об обязательстве перед ФИО5, ФИО3

Финансовый управляющий также не уведомил кредитора о вышеуказанных обстоятельствах.

На основании изложенного, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции пришел  к выводу  об обоснованности   ходатайства  кредитора  о восстановлении срока на предъявление требования подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 имела разумные ожидания удовлетворения исковых требований в ходе гражданского судопроизводства и не имела сведений о том, что в этот период наличествует дело о банкротстве ответчика. Оснований для переоценки  выводов суда в указанной части не имеется.  

Остальные  доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого  определения не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2022 года по делу № А49-3296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов