АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12611/2023

г. Кострома

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (далее – ответчик, ООО «Наставник», Общество) о взыскании 133 277 руб. 76 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 26.04.2023 № 23-2К, 22 212 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.07.2022 по 07.11.2022, 44 425 руб. 92 коп. штрафа. 

22.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Наставник» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением, в котором просит суд отменить решение об одностороннем расторжении от 06.10.2023, обязать Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы продлить Контракт №23-2К, на срок, не превышающий первоначальный срок по исполнению Контракта, с сохранением авансового платежа и предоставлении возможности Подрядчику исполнить договор надлежащим образом, что позволит провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Определением от 26.01.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Наставник» ФИО3.

В судебном заседании 21.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки. Просит суд взыскать соответчика 19 769 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 31.07.2023 по 27.10.2023. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

По ходатайству ООО «Наставник» судом обеспечена возможность участия представителю ответчика в заседании посредством веб-кнференции, однако представитель на связь не вышел, о причинах суд не уведомил.

Третье лицо явку не обеспечило.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем 21.01.2025 вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 24.01.2025 с целью предоставления стороне ответчика возможности участия в судебном заседания в режиме веб-кнференции. 

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание продолжилось, истец поддержал требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик явку посредством веб-кнференции не обеспечил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2024 по делу № А13-16161/2023 в отношении ООО «Наставник» введена процедура наблюдения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае исковое заявление с требованиями, не являющимися текущими, подано 20.11.2023, до даты введения в отношении ООО «Наставник» процедуры наблюдения, истец настаивает на рассмотрении дела, условия для рассмотрения требований в исковом производстве имеются.

На основании статьи 156 АПК РФ, учитывая, что принятые судом уточнения требований связанны с уменьшением размера ответственности ответчика, наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2023 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (Заказчик) и ООО «Наставник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт крыши объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль присутственных мест, XIX в.: Здание архива, 1821 г., 2-я пол. XIX в.», по адресу: 

<

...> (далее также – Контракт).

По условиям пункта 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт крыши объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль присутственных мест, XIX в.: Здание архива, 1821 г., 2-я пол. XIX в.», по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 444 259 руб. 20 коп., НДС не облагается. Цена Контракта рассчитана на основании сметного расчета,являющегося частью Проектно-сметной документации, подготовленной ОГБУ «Наследие». В соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 14 февраля 2023 года и записями в Едином государственном реестре недвижимости от 29 июля 2010 года №44-44-01/050/2010-309, в здании по адресу: 

<

...> муниципальное образование городской округ город Кострома занимает 11% помещений. Общая стоимость ремонта составляет 4 038 720 руб. Оставшуюся сумму расходов оплачивают иные правообладатели пропорционально размеру занимаемых площадей на основании протокола собрания собственников помещений от 14 февраля 2023 года.

По условиям пункта 2.4 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке: 

Заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от цены Контракта в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Контракта на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Окончательный расчет Заказчик производит на основании предоставленных документов: счета (счета-фактуры) или универсального передаточного документа, в 10 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали сроки и место выполнения работ.

Срок выполнения работ: с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до 30 июля 2023 года.

Место выполнения работ: 

<

...>.

В случаях, когда работы приостановлены в соответствии с нормами федеральных законов (за исключением случаев вынесения органами исполнительной власти и/или местного самоуправления законных решений о приостановке/прекращении работ, принятых в связи с действиями/бездействием Подрядчика) и/или положениями Контракта, течение сроков выполнения работ либо отдельных видов работ приостанавливается на период приостановки (пункты 3.1-3.3 Контракта).

По условиям пункта 4.1 до начала выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешение должно действовать в течение всего периода производства работ. Платежи, связанные с получением указанных разрешений и согласований возлагаются на Подрядчика без последующей компенсации со стороны Заказчика.

До подписания Контракта представить для согласования Заказчику смету (Приложение № 1 к Контракту) в размере цены Контракта с указанием сумм по всем видам затрат.

В силу пункта 9.1 Контракта, Заказчик и Подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.5 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных настоящим Контрактом, на срок более чем 2 (два) дня.

- В случае нарушения сроков устранения выявленных Заказчиком недостатков и несоответствия выполненных работ.

- В случае несоответствия выполненных работ условиям Контракта.

- В случае не предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных настоящим Контрактом.

- Если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

31.07.2023 Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО «Наставник» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия на срок до 20.09.2023.

В порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, Заказчик платежным поручением от 21.07.2023 № 703 перечил Подрядчику авансовый платеж в размере 133 277 руб. 76 коп.

Подрядчик работы не выполнил.

Письмом от 02.10.2023 № 585 Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о внесении изменения в контракт в части срока выполнения работ, путем подписания дополнительного соглашения.

Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 02-03исх-3009/23 от 06.10.2023 по основаниям неисполнения Контракта в установленный срок.

Соответствующее решение Управление направило в адрес ответчика 06.10.2023, по данным официального сайта Почты России вручено 27.10.2023.

26.09.2023 и 06.10.2023 в связи с неисполнением обязательств и истечением сроков выполнения работ по Контракту истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 133 277 руб. 76 коп, а также неустойки и штрафа. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, имело место наличие не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые объективно повлияли на ход ремонта и не позволили завершить работы в установленные сроки в связи с чем Подрядчик предложил Заказчику приостановить работы и продолжить их в сезон, соответствующий для данного вида работ.

Посчитав решение Управления о расторжении Контракта недействительным, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что 06.10.2023 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям неисполнения подрядчиком контракта в установленный срок.

Рассмотрев и оценив доводы встречного искового заявления о незаконности принятого заказчиком решения в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу п.п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее также – постановление № 54).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора, установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями стати 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из буквального положения указанной нормы, право заказчика отказаться от договора не является произвольным, а поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей также предусмотрен условиями контракта, так, в соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, на срок более чем два дня.

В настоящем случае отказ от исполнения контракта обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в качестве оснований для отказа от договора Управление указывает невыполнение работ (подрядчик не приступил к работам).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выполнить работы до 30 июля 2023 года (пункт 3.1 контракта).

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано подрядчику 31.07.2023.

06.10.2023 Управлением зафиксирован факт невыполнения работ на объекте и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям неисполнения контракта в установленный срок.

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ)).

С учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных обстоятельств контракт прекратил действие 06.11.2023.

Подрядчик с момента получения разрешения и до момента прекращения действия контракта не приступал к производству работ, иной вывод из материалов дела не следует. 

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, а именно, допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств приостановления выполнения работ и наличия соответствующих оснований ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, равно как не представил доказательств того, что работы в установленный срок подрядчик не мог завершить исключительно по вине заказчика.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца, отказавшегося от дальнейшего исполнения контракта, признаков злоупотребления правом.

Заказчик реализовал право на отказ от контракта в порядке, установленном законодательством, и условиями контракта при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, наличие на стороне подрядчика просрочки подтверждено материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что Управление платежным поручением от 21.07.2023 № 703 перечило подрядчику авансовый платеж в размере 133 277 руб. 76 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных денежных средств истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения истцом не оспорен и не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 133 277 руб. 76 коп. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Наставник» обязательств по выполнению работ Управление начислило пени в сумме 19 769 руб. 43 коп. за период с 31.07.2023 по 27.10.2023 (с учетом уточнений). 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 44 425 руб. 92 коп. за неисполнение контракта.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта установлен судом в процессе рассмотрения дела, требование ответчика о привлечении истца к ответственности является правомерным.

В то же время, проверив расчет пени, суд находит его необоснованным.

Так, при определении начального периода неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ о порядке окончания сроков, последний день которых приходится на нерабочий день.

С учетом указанной нормы и пункта 3.1 контракта о сроке выполнения работ неустойка подлежит начислению с 01.08.2023.

По расчету суда, за период с 01.08.2023 по 27.10.2023 сумма пени составляет 16 941 руб. 08 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер штрафа составляет 44 425 руб. 92 коп. (444 259,20*10%), штраф рассчитан истцом правильно.

С учетом изложенного первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 133 277 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 16 941 руб. 08 коп. пени, 44 425 руб. 92 коп. штрафа.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального иска расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возмещению не подлежат.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО «Наставник» в доход федерального бюджета в сумме 6 825 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 277 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 16 941 руб. 08 коп. пени, 44 425 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наставник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 825 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова