﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44659/2019

Дело № А55-23351/2017

г. Казань

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Голубкова А.Ю. по доверенности от 19.11.2018,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Новый остров») – Сафронова А.А. по доверенности от 17.01.2018,

ответчика (закрытое акционерное общество «Базис») – Левкиной Т.А. по доверенности от 27.08.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019 – 13.08.2019 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый остров» и общества с ограниченной ответственностью «СК Баярд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу № А55-23351/2017

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет», закрытому акционерному обществу «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Новый остров» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Базис» о признании прекратившимся поручительства закрытого акционерного общества «Базис», возникшее на основании договора поручительства от 19.08.2013 № 13-172, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «Азимут-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственность «Айти-Алгоритм», общество с ограниченной ответственность «Биохимический завод», общество с ограниченной ответственность «Вега», общество с ограниченной ответственность «Динэро», общество с ограниченной ответственность «ИнтерТрейд», общество с ограниченной ответственность «Кварц», индивидуальный предприниматель Куртова Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственность «Негоциант», общество с ограниченной ответственность «Сириус», общество с ограниченной ответственность «СК «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственность «Стройтехпром», общество с ограниченной ответственность «Транзит», общество с ограниченной ответственность «АргусСофт», общество с ограниченной ответственность «Ваффен бутик», индивидуальный предприниматель Кириллов Дмитрий Ермолаевич, общество с ограниченной ответственность «Лозамед», общество с ограниченной ответственность «НордИнвест», общество с ограниченной ответственность «ПромДетальМаш СПБ», общество с ограниченной ответственность «СК «Специалист», общество с ограниченной ответственность «Стекольная компания «Вега», общество с ограниченной ответственность «ТД «Онега», ФБУ «Администрация Волго-Балт», общество с ограниченной ответственность «Альфа-Плюс», общество с ограниченной ответственность «Аналитика», общество с ограниченной ответственность «Арника», общество с ограниченной ответственность «Зеленый квартал», общество с ограниченной ответственность «Мерсен Рус», общество с ограниченной ответственность «ПитерЛогистик», общество с ограниченной ответственность «Русские алюминиевые диски», общество с ограниченной ответственность «Реалстрой СПБ», общество с ограниченной ответственность «СК «Специалист», общество с ограниченной ответственность «ТД «Русские алюминиевые диски», общество с ограниченной ответственность «ВС «Нева», общество с ограниченной ответственность «ЛС Групп», общество с ограниченной ответственность «Меркурий», Москвин Николай Валерьевич, общество с ограниченной ответственность «Петротрейд», общество с ограниченной ответственность «Родник», общество с ограниченной ответственность «Росток-СПБ», общество с ограниченной ответственность «Специалист-Недропользование», общество с ограниченной ответственность «ТД «Русские алюминиевые диски», Терентьев Платон Олегович, общество с ограниченной ответственность «Торгмаш», общество с ограниченной ответственность «Феникс», общество с ограниченной ответственность «Нова Групп», общество с ограниченной ответственность «Скив», общество с ограниченной ответственность «НЗМК», общество с ограниченной ответственность «Интелинк», общество с ограниченной ответственность «Астор», общество с ограниченной ответственность «Роял групп», общество с ограниченной ответственность «Территория», общество с ограниченной ответственность «Автоэксперт», общество с ограниченной ответственность «Никонт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (далее – ООО ТД «Цветмет»), закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый остров» (далее – ООО «Новый остров») о взыскании кредитной задолженности в размере 179 500 000 руб., из них 179 500 000 руб. – основной долг, 119 032 руб. 45 коп. – сумма неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Новый остров».

Ответчик – ЗАО «Базис» обратился со встречным исковым заявлением о признании прекратившимся его поручительства, возникшего на основании договора поручительства от 19.08.2013 № 13172.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 принят отказ от иска в части взыскания 119 032 234 руб. 45 коп. – суммы неустойки по кредитному договору № КЛ-13-172 от 19.08.2013, производство по делу в этой части прекращено. С ООО ТД «Цветмет» в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору № КЛ-13-172 от 19.08.2013 в размере 179 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 120 255 руб. На сумму 179 500 000 руб. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества, являющегося предметом по договору ипотеки от 19.08.2013 № 13-172 и принадлежащего на праве собственности ООО «Новый остров». Установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки (земельного участка и нежилого здания) в размере 233 900 000 руб. Признано прекратившимся поручительство ЗАО «Базис», возникшее на основании договора поручительства от 19.08.2013 № 13-172. В первоначальном иске к ЗАО «Базис» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции от 18.09.2018 изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 223 900 000 руб. Суд апелляционной инстанции установил начальную продажную стоимость двух объектов заложенного имущества в размере 187 120 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новый остров» просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм пункта 3 статьи 308, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что, по его мнению, привело к неверному определению объема обеспечиваемого ипотекой обязательства и суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Заявитель считает, что ипотека ООО «Новый остров» обеспечивала только кредитное обязательство, установленное на основании кредитного договора от 19.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2014. Также общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – ООО «Астор», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – ООО «СК Баярд» (прежнее наименование ООО «Астор») также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указал, что ООО «СК Баярд» не получало судебную корреспонденцию, поскольку суды, привлекая 03.07.2018 ООО «Астор» к участию в деле в качестве третьего лица, не учли, что с 22.06.2018 общество сменило наименование и юридический адрес. Также заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Новый остров».

В судебном заседании 16.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 13.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2013 между Банком (кредитор) и ООО ТД «Цветмет» (заемщик) заключен кредитный договор № КЛ-13-172 в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2014 и 12.01.2015. 

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 190 000 000 руб. с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 90 календарных дней на цели осуществления уставной деятельности; срок действия кредитной линии до 19.08.2015. Размер платы за пользование кредитом установлен в пункте 2.2. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений. 

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного выполнения обязательств заемщика являются договор поручительства № 13-172 от 19.08.2013, заключенный с ЗАО «Базис», договор ипотеки № 13-172 от 19.08.2013, заключенный с ООО «Новый остров».

Согласно пункту 1 договора поручительства № 13-172 от 19.08.2013, заключенного между Банком и ЗАО «Базис» (поручитель), поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора № КЛ-13-172 от 19.08.2013.

К договору поручительства подписаны дополнительные соглашения от 22.01.2014 и 23.09.2014, учитывающие изменения, внесенные в кредитный договор. 

Между Банком (залогодержателем) и ООО «Новый остров» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 13-172 (далее – договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение обязательств ООО ТД «Цветмет» по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитных договоров, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю земельный участок и расположенное на нем административное здание, принадлежащие ему на праве собственности. Предмет ипотеки в целом оценен сторонами в 220 141 600 руб.

Обращаясь с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие у него задолженности в размере 298 532 234,45 руб. из них: 179 500 000 руб. – основной долг; 119 032 234,45 руб. – неустойка.

До принятия рассмотрения дела по существу Банк отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 119 032 234 руб. 45 коп. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ЗАО «Базис» обратился со встречным исковым заявлением к Банку о признании прекратившимся поручительства ЗАО «Базис», возникшего на основании договора поручительства от 19.08.2013 № 13172.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления кредита и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства по возврату заемщиком денежных средств, руководствуясь статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка права требовать уплаты долга по кредитному договору в размере 179 500 000 руб. и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на сумму взыскиваемой задолженности.

При этом суд, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 233 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Банка к поручителю и удовлетворяя встречный иск ЗАО «Базис» о признании его поручительства прекращенным, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), установив, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неверным применением судом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, предусматривающего установление цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции установил цену заложенного имущества в 187 120 000 руб. (80% от 233 900 000 руб.).

Судебная коллегия считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Довод ООО «Новый остров» о неверном определении судами объема обеспечиваемого ипотекой обязательства и суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Согласно указанным разъяснениям изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 22.01.2017 в договор ипотеки от 19.08.2013 № 13-172 внесены изменения лишь в части процентной ставки (15%). Следовательно, с учетом указанных разъяснений, сумма процентов, превышающая согласованную с залогодателем сумму процентов по ставке 15 %, не входит в объем ответственности залогодателя.

В рамках предъявленного Банком иска проценты не истребовались (задолженность по процентам отсутствовала), пени не начислялись и ко взысканию была предъявлена только задолженность по основному долгу (179 500 000 руб.), сумма которой не превышает акцептованный ООО «Новый остров» лимит ответственности (190 000 000 руб.).

Установив объем неисполненных обязательств, суды верно признали обеспеченным залогом обязательства заемщика в размере 179 500 000 руб.

При этом ссылка ответчика на то, что ипотека распространялась только на те кредитные транши, которые были выданы на основании кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2014, является несостоятельной, поскольку обществом не учитывается, что кредитный договор заключен в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 190 000 000 руб. на срок до 19.08.2015.

В рассматриваемом случае изменение банком и заемщиком условий кредитного обязательства не повлияло на объем ответственности залогодателя – ООО «Новый остров».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – ООО «СК Баярд», не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявители не обосновали каким образом, данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на принятие иного судебного акта по существу спора. Кроме того, судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица. 

Кассационная коллегия отмечает, что смена собственника имущества в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на права арендатора.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на переоценку этих выводов и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А55-23351/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин