ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20433/2020

Дело № А40-132092/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-132092/19

по заявлению ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ»

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, УФССП по г. Москве

Третье лицо: ООО «Лабораторное оборудование и приборы»

об оспаривании бездействия, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, УФССП по г.Москве об оспаривании бездействия, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 03147327 от 09.04.2019 в отношении ООО «Лабораторное оборудование и приборы». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований по мотиву добровольного исполнения требований ответчиком. 

18.11.2019 ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением, заявитель  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 23.05.2019г.№1079-19 ИП ФИО3 (далее также исполнитель) обязался оказать Обществу юридические услуги в суде первой инстанции в рамках заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП. 

Между тем, исполнитель в заседании суда первой инстанции участия не принимал, направив письменный отказ от заявленных требований, в связи с чем дело по существу не рассматривалось. 

Кроме того, суд указал, что данное дело нельзя отнести к делам особой сложности, процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста также не представляет какой-либо сложности, так как в материалы судебного дела заявителем представлен стандартный пакет процессуальных документов, обязательный для представления в силу положений АПК РФ, а обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возложена на заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. 

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что основанием для отказа ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» от заявления об оспаривании бездействия, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 03147327 от 09.04.2019 в отношении ООО «Лабораторное оборудование и приборы» послужило добровольное исполнение требований ответчиком.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2019 года представителем заявителя в Тропарево-Никулинский ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы (исполнительный лист, справка об открытых расчетных счетах Должника, доверенность представителя).

29 апреля 2019 года заявление о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы получены Тропарево-Никулинским ОСП (почтовый идентификатор 62014133129453)

27 мая 2019 года общество обратилось в суд с заявленным требованием. 

11 июня 2019 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №38551/19/77027-ИП по исполнительному листу серии  ФС №031473273 от 09.04.2019 г. в отношении ООО «Лабораторное оборудование и приборы».

Таким образом, заявленные требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения заявителя в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные в рассмотрением дела, понесенные обществом, подлежат взысканию с УФССП по г.Москве.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг №1079-19-ИП от 23.05.2019 г. Стоимость услуг по Договору составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Оказанные услуги оплачены ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5311 от 04.10.2019 г. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, апелляционный суд, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-132092/19 отменить.

Взыскать с УФССП России по г.Москве в пользу ООО «Неразрушающий контроль» понесенные судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья   Т.Б.Краснова