СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7238/2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года

Дело № А60-987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года 

по делу № А60-987/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») задолженности в сумме 3 994 356 руб. 50 коп. 

Определением суда от 03.03.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 994 356 руб. 50 коп. основного долга, а также 42 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части согласования сторонами в договоре теплоснабжения обязанности истца по оплате невозвращенного конденсата. Ссылаясь на пункт 4.1 договора теплоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий, приложение № 9 к договору теплоснабжения, пункт 3.2 агентского договора, пункт 1 приложения № 6 к договору, ответчик указал на отсутствие в договоре теплоснабжения обязанности истца возвращать конденсат третьему лицу, стоимость конденсата равна Нулю, расчет объемов конденсата отсутствует. При этом задолженность у ответчика перед истцом за не возврат теплоносителя (конденсата) по агентскому договору отсутствует, поскольку истец и ПАО «Т Плюс» протоколом урегулирования разногласий исключили из договора теплоснабжения условие об оплате за невозврат теплоносителя (конденсата) (абзац 2 пункта 4.1 договора)

Заявитель жалобы также полагает, что ответственность в равной степени должна быть отнесена и на истца (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 808, пункт 2.2.5 договора № 284, пункт 7.5.1 Приложения № 14 к договору № 284). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не явившееся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 284). 

Согласно пункту 1.1 договора № 284 предметом договора является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 284 стоимость коммунальных услуг, включая теплоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора. 

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по указанному договору № 284 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор от 11.02.2019 № 3304977, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. 

Перечень объектов определен приложениями №№ 11, 12, 13 к договору № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 договора № 284). 

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора. 

За период июль - декабрь 2019 года ОАО «РЖД» оплачены услуги общества «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию в паре и за не возврат теплоносителя (конденсата) на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск) в сумме 3 840 727 руб. 14 коп. 

Как указывает истец, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за поставленный пар. В нарушение принятых обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности 3 994 356 руб. 50 коп. (3 840 727 руб. 40 коп. задолженность по возмещению платежей за поставленный пар, 153 629 руб. 10 коп. агентское вознаграждение). 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 408, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР, установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения агенту всех подтвержденных расходов на выполнение поручения, и пришел к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма платы за пар, а также агентского вознаграждения является законной и обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 994 356 руб. 50 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР ООО «СТМ-Сервис» (принципал) поручает, а ОАО «РЖД» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг, включая теплоснабжение, на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, необходимых для обеспечения работы оборудования. 

Согласно агентскому договору ОАО «РЖД» обязано: заключить договоры с третьими лицами для предоставления принципалу коммунальных услуг (пункт 2.1.1); осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров, за счет денежных средств принципала (пункт 2.1.3); ООО «СТМ-Сервис» обязано: возместить агенту все подтвержденные расходы (пункт 2.2.3); самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками (пункт 2.2.5). 

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов. 

Во исполнение обязательств агентского договора по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных ответчику, истец заключил с обществом «Т Плюс» договор на снабжение тепловой энергией в паре, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать объектам абонента (ОАО «РЖД») через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (пункт 1.1). В свою очередь, абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1). 

Пунктом 4.1 договора теплоснабжения предусмотрено возмещение теплоснабжающей организации затрат, связанных с невозвратом конденсата. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой оказанных теплоснабжающей организацией услуг по поставке пара. 

При этом доводы апелляционной жалобы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами подтверждается, что ОАО «РЖД» фактически оплатило оказанные теплоснабжающей организацией услуги по поставке тепловой энергии в виде пара и теплоносителя (конденсата). 

ООО «СТМ-Сервис» ошибочно толкует условия договора теплоснабжения, полагая, что поскольку возврат конденсата не производится, количество подаваемого теплоносителя составляет ноль и не подлежит оплате.

Так, согласно представленному в материалы дела акту обследования № 39476 от 16.10.2017 возврат конденсата на котельную № 11 не организован (отсутствует конденсатопровод), в связи с чем справедливым признается вывод о том, что ОАО «РЖД» полностью потребляет теплоноситель, который должен вернуться, но не возвращается, в связи с чем должен быть оплачен. При отсутствии у потребителя прибора учета размер платы рассчитывается исходя из расчетного объема потребления тепловой энергии, определенного договором теплоснабжения. 

Обязанность по возмещению затрат агента на исполнение поручения возложена на истца в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора от 26.11.2014 (пункты 2.1.3, 2.1.5). 

Доводы апелляционной жалобы о равной ответственности и неприменении судом норм материального права, подлежащих применению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению с учетом следующего. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возмещение стоимости невозвращенного конденсата обусловлено фактическими обстоятельствами теплоснабжения. Принимая цеха и оборудование и заключая с истцом договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов и агентский договор, ответчик располагал информацией о состоянии теплоснабжающей инфраструктуры, в том числе о том, что возврат конденсата в котельную теплоснабжающей организации не организован в связи с отсутствием трубопровода для конденсата. Вместе с тем, при заключении агентского договора никаких оговорок ответчик не включил, обязался возмещать понесенные ОАО «РЖД» расходы, связанные с оплатой теплоснабжающей организации в полном объеме. Обязанность потребителя по возмещению указанных затрат, связанные с невозвратом конденсата при теплоснабжении, предусмотрена пунктом 28 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении мнений в некоторые акты правительства Российской Федерации». 

По этой причине ссылка ответчика на акты приема-передачи принятой тепловой энергии в паре, подписанные без возражений обеими сторонами, оплату ответчиком по указным актам не свидетельствуют о полном исполнении перед истцом обязательства по возмещению агенту расходов, связанных с исполнением поручения. 

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за невозврат теплоносителя (конденсата), обусловленное исключением абзаца 2 из пункта 4.1 договора теплоснабжения № 39476 от 01.01.2016 протоколом урегулирования разногласий основана на неверном толковании исключаемого условия и последствий его исключения. Обязанность компенсации стоимости невозвращённого конденсата обусловлена применяемым расчетным способом, а не условиями обязательства. 

Доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть расчет истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, законность примененной методики ПАО «Т Плюс» ранее анализировалась по аналогичным спорам между истцом и ответчиком. 

Таким образом, суд с учетом положений статей 309, 310, 408, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР, правомерно установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения агенту всех подтвержденных расходов на выполнение поручения, и пришел к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма платы за пар, а также агентского вознаграждения является законной и обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства. 

Учитывая изложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 994 356 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика и возмещению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова