Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«23» августа 2021 года      Дело № А32-7422/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик Краснодарского края  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края  

о взыскании в задолженность в сумме 213 733,52 рубля,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании в задолженность в сумме 213 733,52 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд руководствуется следующим.

Согласно частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В обоснование ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения представитель ответчика ссылается на пункт 24.4 договора субподряда от 28.08.2014 № 1017, в котором содержатся требования к предъявляемой претензии. 

Суд установил, что истец письмом от 17.09.2020 № 142 обратился к ответчику с просьбой подписать акт сверки расчетов по договору, а также перечислить сумму гарантийного депозита.

Письмо от 17.09.2020 № 142, содержащее все условия предъявляемый к содержанию претензии, а именно: основание предъявления претензии, сумму претензии, почтовый адрес, по которому сторона, направившая претензию, желает получить ответ на нее, список прилагаемых документов, реквизиты счета, дата составления претензии, получено ответчиком 24.09.2021, о чем свидетельствует подпись ФИО3

О фальсификации данного документа, а также возражения относительно того, что ФИО3 не являлся сотрудником ответчика на момент проставления отметки, не заявлено.

Суд также установил, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает оснований удовлетворения ходатайства заявителя об оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (подрядчик) и АО «ДЭП №111» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.08.2014 № 1017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия верхнего строения секций № 14 – 20 на объекте, согласно Техническому заданию (Приложение №1). 

Согласно пункта 3.1. договора цена составляет 4 250 344,66 рубля в т.ч. НДС – 18% - 648 357,66 рубля и оплачивается за фактически выполненные работы.

Субподрядчик фактически выполнил по договору работы на сумму 3 152 569,42 рубля.

Пунктом 15.2 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания итогового акта приемки  выполненных работ и устанавливается в пять лет. 

Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит (пункт 15.11 договора). 

Согласно пункту 15.12 договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного подрядчику по пункту 15.11, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 календарных дней с даты возврата Гарантийного депозита Генподрядчиком.

Истец обязательства по перечислению подрядчику гарантийного депозита выполнил надлежащим образом, а именно суммы гарантийного депозиты были удержаны ответчиком из сумм оплаты по договору за фактически выполненные работы.

Работы субподрядчиком по договору субподряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2015 подписанным сторонами без замечаний.

Стороны также подписали итоговый акт приемки выполненных работ от 20.11.2015.

В течение гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ в адрес субподрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования объекта начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом комплекса работ и устанавливается сроком на 5 лет.

Согласно платежным поручениям подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика оплаты по договору на общую сумму 2 781 207,43 рубля, согласно платежных поручений от 21.08.2015 № 155  на сумму 1 623 578,96 рубля, от 10.09.2015 № 883 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.12.2015 № 8770на сумму –157 628,47 рубля. 

Общая сумма по договору за фактически выполненные работы составила 3 152 569,42 рубля.

Задолженность по возврату гарантийного депозита составила 213 733,52 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 № 142 о необходимости погашения задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора подряда право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем, надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата гарантийных удержаний в установленные договором сроки ответчик не представил, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам истцом представлены: копии спорного договора от 28.08.2014 № 1017 с Приложением № 1 «Техническое задание», акты по форме КС-2 от 28.07.2015, КС-3 от 28.07.2015, акт приемки выполненных работ от 20.11.2015, копии платежных поручений от 21.08.2015 № 155, от 10.09.2015 № 883, от 30.12.2015 № 8770, согласно которым ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 781 207,43 рубля.

Из общей суммы по договору за фактически выполненные работы 3 152 569,42 рубля, согласно пункта 4.24 договора ответчик осуществил удержание 5% от стоимости выполненных работ в качестве оплаты за оказанные им генподрядные услуги в размере 157 628,47 рубля.С учетом изложенного задолженность по возврату гарантийного депозита составила 213 733,52 рубля.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, сумму задолженности не оспаривает, однако указывает, что согласно пункту 15.2 договора, возврат указанной суммы производится в течение 10 календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком. 

Ответчик ссылается на невозможность возврата суммы гарантийного депозита, в связи с тем, что на денежные средства генподрядчика в кредитных учреждения  Управлением ФССП России в рамках сводного исполнительного производства наложен арест и, следовательно генподрядчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности, поскольку такая обязанность поставлена в зависимость от оплаты данного вида работ генподрядчиком, не принимается судом. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит статьям 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                            от 04.04.2017 по делу № А81-3761/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 № Ф09-2357/17).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. 

В тоже время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. 

Так, сторонами установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания итогового акта (пункт 15.2).

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о возврате суммы гарантийного депозита в течение 10 календарных дней с даты возврата Гарантийного депозита Генподрядчиком, которое не может быть признано неизбежным, а напрямую зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер. 

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с генподрядчиком, именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие финансирования со стороны генподрядчика, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае подрядчика) если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику - субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, исходя из того, что поскольку работы выполнены и переданы результаты ответчику, срок возврата гарантийного депозита наступил, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 213 733,52 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-29884/2019, от 28.10.2020 по делу № А32-5701/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 213 733,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                      А.С. Хмелевцева