ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2055/2020

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПак+» и ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-2055/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением от 29.09.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 05.11.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Синергия».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит, с учетом принятых судом утонений, признать недействительными действия должника, выраженные в передаче (внесении) должником в качестве вклада в уставной капитал ООО «Содействие» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алпен Тек», оформленные актом приема-передачи имущества от 08.11.2017, признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+» (ИНН 

<

***> адрес: 443023, 

<

...>), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» 9 (девяти) объектов недвижимого имущества:

3.1) Ремонтно - механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадью: 5957,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 3, адрес объекта; Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1259;

3.2) Склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1074,40 кв.м., этажность: 2, литера: А6А7, инвентарный номер: 0002904, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1290;

3.3) Котельная, назначение: нежилое здание, площадь: 406,00 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский рн, ул. Коммунистическая, 101, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1261;

3.4) Заправочная станция: (Лит. А12) - Операторская; (Лит. ЕЕ1Е2ЕЗ) - Емкости 4 щт, назначение: сооружение, площадь: не указана, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая. 101, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1260;

3.5) Административно - бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 2226,20 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1265;

3.6) Столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь: 123,30 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1266;

3.7) Гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 690,2 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 2. кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1289;

3.8) Гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 859,6 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1267;

3.9) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, зона ПК-4, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадь: 62981,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202053:20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+».

Применены последствия недействительности сделки: Восстановлено за ООО «Алпен Тек» долю в размере 99,9955% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ИНН 

<

***>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «ВолгаГофроПак+» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ООО «ВолгаГофроПак+» также обратись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВолгаГофроПак+».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Алпен Тек» и АО «АК Банк» заключено соглашение №16/1-2016Ц об уступке права требования по кредитным договорам: Кредитный договор 

<

***> от 01.04.2015; Кредитный договор 

<

***> от 05.05.2015; Кредитный договор 

<

***> от 28.08.2015; Кредитный договор 

<

***> от 27.05.2015; Кредитный договор 

<

***> от 31.12.2014; Кредитный договор 

<

***> от 03.08.2015; Кредитный договор 

<

***> от 03.08.2015; Договор №3/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.01.2016; Договор №33/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09.03.2016; Договор №35/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09.03.2016; Договор №37/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.03.2016; Договор №55/1-2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.02.2012; Договор №280/1-2011 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.11.2011.

По условиям указанного соглашения Банк уступил ООО «Алпен Тек» права требования на общую сумму 94 438 945,49 руб.

20.07.2017 между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 215/16 Ц, по которому ООО «Алпен Тек» в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования № 16/1-2016 Ц передало в залог Банка недвижимое имущество:

1) Ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадью: 5957,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 3, адрес объекта; Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1259;

2) Склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1074,40 кв.м., этажность: 2, литера: А6А7, инвентарный номер: 0002904, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1290;

3) Котельная, назначение: нежилое здание, площадь: 406,00 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский рн, ул. Коммунистическая, 101, стр. 4, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1261;

4) Заправочная станция: (Лит. А12) - Операторская; (Лит. ЕЕ1Е2ЕЗ) - Емкости 4 щт,, назначение: сооружение, площадь: не указана, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая. 101, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1260;

5) Административно - бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 2226,20 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1265;

6) Столярный цех, назначение: нежилое здание, площадь: 123,30 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 5, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1266;

7) Гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 690,2 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, строение 2. кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1289;

8) Гараж, назначение: нежилое здание, площадь: 859,6 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 63:09:0202052:1267;

9) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, зона ПК-4, предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадь: 62981,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 101, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202053:20. 

10.10.2017 было учреждено ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>), учредителями которого выступили: ООО «Алпен Тек» и ФИО5, в качестве оплаты доли ООО «Алпен Тек», которая составляла 99,9955 %, в уставный капитал ООО «Содействие» было внесено вышеперечисленное имущество, которое находилось в залоге у АО «АК Банк».

08.11.2017 между ООО «Алпен Тек» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Содействие» в лице директора ФИО5 был подписан акт приема - передачи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «АК Банк», в уставный капитал ООО «Содействие» в счет оплаты доли ООО «Алпен Тек» (указанные обстоятельства установлены в Определении Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 дело А55-10304/2018).

27.12.2017 между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+» был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие», согласно п. 1 которого ООО «Алпен Тек» продает ООО «ВолгаГофроПак+» всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Содействие», а именно 99,9955%, за 223 389 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Алпен Тек» на дату совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности. Помимо наличия у ООО «Алпен Тек» на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в последующем в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Алпен Тек», бухгалтерский баланс ООО «Алпен Тек» за 2017 год также свидетельствовал о неплатежеспособности Должника в указанный период.

ООО «Алпен Тек» формально «продало» принадлежащие Обществу активы (доля в уставном капитале ООО «Содействие») стоимостью более 200 млн. руб., а денежные средства частично направило на расчетный счет АО «АК Банк» с целью исполнения обязательств по «техническим» займам.

Оставшаяся сумма в размере 160 500 000 руб. (более 50% от стоимости имущества), согласно выписке по лицевому счету ООО «Алпен Тек» №40702810090000000095 за период с 22.01.2017 по 27.11.2020 была перечислена Обществом на расчетный счет ООО «УК «Недвижимость» по договору займа (22%) б/н от 29.12.2017 (денежные средства не возвращены Должнику по настоящее время).

Как указал конкурсный управляющий, указанное свидетельствует, что ООО «Алпен Тек», в период объективной неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, произвело действия по отчуждению высоколиквидного актива – недвижимого имущества – стоимостью 223 389 000 руб. Полученные (не в полном объеме) денежные средства были направлены Должником на погашение «технических» займов, а не на погашение реальной кредиторской задолженности, что не входит в рамки экономических интересов общества с ограниченной ответственностью.

По мнению конкурсного управляющего, следствием совершенных ООО «Алпен Тек», ООО «Содействие» и ООО «ВолгаГофроПак+» действий по выводу высоколиквидного имущества из конкурсной массы Должника стала частичная утрата возможности кредиторов, в частности – ФНС России, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с уменьшением размера имущества должника.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения акта приема-передачи имущества от 08.11.2017 между ООО «Алпен Тек» и ООО «Содействие», а также Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017 между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+», был причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности – ФНС России.

Конкурсный управляющий ООО «Алпен Тек» также указал на аффилированность сторон оспариваемых сделок и наличие группы лиц, действующих в ущерб интересам кредиторов Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 08.11.2017 между ООО «Алпен Тек» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Содействие» в лице директора ФИО5, а также Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+», являются недействительными сделками, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 08.11.2017 и 27.12.2017, то есть до принятия судом заявления ФНС России о признании ООО «Алпен Тек» несостоятельным (банкротом) - 26.02.2020, что попадает в трёхлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Алпен Тек» на дату совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

В соответствии с Письмом УФНС России по Самарской области от 03.03.2021 г. №19-29/07073, в период с 2017 года по 2019 год у ООО «Алпен Тек» возникла задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 82 836 139,04 руб. В настоящее время задолженность ООО «Алпен Тек» перед ФНС России включена в реестр требований кредиторов Должника, а именно:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 г. дело № А55-2055/2020 включены требования ФНС России в размере 51 663 553,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алпен Тек».

- определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 г. дело № А55-2055/2020 включены требования ФНС России в размере 7 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алпен Тек».

- определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 г. дело № А55-2055/2020 включены требования ФНС России в размере 31 072 585,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алпен Тек».

Кроме того, решением №08-06/006492 от 25.06.2019 ООО «Алпен Тек» был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, в результате выездной налоговой проверки установлена неуплата: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 2 044 577 руб.; налога на прибыль за 2017 год в сумме 16 372 203 руб.

Кроме того, между ПАО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» 31.05.2016 было заключено соглашение № 8/1-2016Ц об уступке права требования к ООО «Мелодия» по кредитному догов ору №333/1-2013 от 28.11.2013; условие оплаты уступки: общая стоимость уступаемых прав – 5 729 897,99 долларов США, где сумма в размере 7 566,30 долларов США подлежит оплате в день подписания соглашения, оставшаяся сумма в размере 5 722 331,69 долларов США подлежит оплате на условиях коммерческого кредита (10% годовых на общую стоимость цены договора).

Между ПАО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» 20.07.2016 было заключено Соглашение № 16/1-2016 Ц об уступке права требования по кредитным договорам, условие оплаты уступки: 94 438 945,49 руб. оплачивается ООО «Алпен Тек» по условиям коммерческого кредита; на сумму задолженности начисляются проценты исходя из размера 12% годовых.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Алпен Тек» также имело обязательства перед ПАО «АК Банк» в размере 5 722 331,69 долларов США и 94 438 945,49 руб. с рассрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита.

Помимо наличия у ООО «Алпен Тек» на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в последующем в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Алпен Тек», бухгалтерский баланс ООО «Алпен Тек» за 2017 год также свидетельствует о неплатежеспособности Должника в указанный период.

Согласно сведениям о бухгалтерской отчетности ООО «Алпен Тек» за период с 2017 года по 2019 года (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года), полученной с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС РФ (https://bo.nalog.ru/), следует, что уже на конец 2017 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса, а именно размер пассивных средств должника, сформированный преимущественно из заемных денежных средств и кредиторской задолженности (674 560 000 руб.) существенно преобладал над активами должника, преимущественно сформированными за счет имущества должника (282 283 000 руб.).

Кроме того, на конец 2017 года нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) ООО «Алпен Тек» составлял -203 531 тыс. руб., а капитал общества на отчетный период составлял -151 103 тыс.руб. Кроме того, ООО «Алпен Тек» имел долгосрочные обязательства на сумму 5 033 тыс.руб. и краткосрочные обязательства на сумму 674 560 тыс.руб.

Прибыль от продаж Общества составляла - 29 490 тыс.руб., а чистая прибыль (убыток) составлял -203 537 тыс.руб. Совокупный финансовый результат 2017 года составлял -203 537 тыс.руб.

На основании изложенного, ООО «Алпен Тек» с 2017 года имел неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности организации на дату заключения сделок: акта приема-передачи имущества от 08.11.2017 между ООО «Алпен Тек» и ООО «Содействие», а также Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017 между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+».

Доказательства невозможности погашения должником имеющихся обязательств по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, отсутствуют.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из выписки по лицевому счету ООО «Алпен Тек» №40702810090000000095 за период с 22.01.2017 по 27.11.2020, ООО «ВолгаГофроПак+» во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017 были перечислены на счет ООО «Алпен Тек» денежные средства в общем размере 211 889 000 руб., а именно:

- 28.12.2017 перечислено 13 000 000 руб., которые 28.12.2017 г. частично были направлены на погашение процентов по договору № 16/1-2016Ц от 20.07.2016 г., заключенному с АО «АК Банк», в размере 2 856 454,68 руб.; на погашение процентов по соглашению об уступке права требования № 8/1-2016 от 31.05.2016 г., заключенному с АО «АК Банк», в размере7 187 412,15 руб.

- 29.12.2017 перечислено 5 500 000 руб., которые 29.12.2017 частично были направлены на погашение задолженности по соглашению об уступке права требования № 8/1-2016 от 31.05.2016, заключенному с АО «АК Банк», в размере7 471 360,98 руб.

- 29.12.2017 перечислено 160 500 000 руб., которые 29.12.2017 г. были перечислены ООО «УК «Недвижимость» (ИНН 

<

***>) по договору займа (22%) б/н от 29.12.2017 в размере 160 500 000 руб.

- в период с 10.01.2018 по 22.02.2018 на счет ООО «Алпен Тек» были перечислены денежные средства в общем размере 32 889 000 руб., которые в дальнейшем распределялись Должником на погашение задолженности перед АО «АК Банк».

Из изложенного следует, что ООО «Алпен Тек», в период объективной неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, произвело действия по фактическому отчуждению высоколиквидного актива – недвижимого имущества – стоимостью 223 389 000 руб. Полученные не в полном объеме денежные средства были направлены Должником на погашение «технических» займов, а не на погашение реальной кредиторской задолженности, что не входит в рамки экономических интересов общества с ограниченной ответственностью.

Следствием совершенных ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+» действий по выводу высоколиквидного имущества из конкурсной массы Должника стала частичная утрата возможности кредиторов, в частности – ФНС России, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с уменьшением размера имущества должника.

Таким образом, в результате заключения между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017 был причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности – ФНС России.

Кроме того, как установлено в рамках дела № А55-10304/2018 о банкротстве АО «АК Банк» (определение от 23.04.2021), согласно ответу АО «АК Банк» от 07.11.2017, банк дал согласие на передачу имущества, которое находился в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 215/16 Ц от 20.07.2017, в уставный капитал ООО «Содействие».

Залог в отношении всех 9 объектов недвижимости, которые ранее находились в залоге у АО «АК Банк» по договору залога № 215/16 Ц, прекращен 09.02.2018 на основании совместного заявления представителя АО «АК Банк» ФИО7 и представителя ООО «Алпен Тек» ФИО5

Однако определением от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018 о банкротстве АО «АК Банк» судом признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.03.2018 к соглашению № 16/1-2016 Ц от 20.07.2016 об уступке права требования, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «АлпенТек», а также признаны недействительными сделками прекращение залога (ипотеки) на основании договора залога недвижимого имущества № 215/16Ц от 20.07.2017.

В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что права залога Банка на объекты недвижимости были прекращены в результате правоотношений АО «АК Банк» и взаимосвязанных с ним лиц. Судом также установлено, что АО «АК Банк» в оспариваемый период имело неформальные связи с ООО «Алпен Тек», так как руководителем ООО «Алпен Тек» являлся сотрудник Банка.

Таким образом, в условиях существования группы аффилированных лиц: АО «АК Банк», ООО «Алпен Тек», ООО «Содействие», где АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» находились в преддверии банкротства, стороны намеренно реализовывали действия по выводу ликвидных активов в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о приобретении должником доли в уставном капитале ООО «Содействие», а, соответственно, и права участника общества. В связи с чем суд приходи к выводу, что получение должником такого имущества является возмездным приобретением (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 №14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, получив доли в уставном капитале ответчика – ООО «Содействие» должник, тем самым, получил право по его распоряжению по своему усмотрению, а также право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации общества «Содействие» (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в совокупности всех составляющих для признания сделки по внесению имущества в уставной капитал, оформленной актом приема-передачи имущества от 08.11.2017 между ООО «Алпен Тек» и ООО «Содействие», недействительной сделкой, поскольку при совершении данной сделки отсутствует уменьшение конкурсной массы, в результате совершенной сделки должник получил встречное представление в виде 99,9955 % доли в уставном капитале ООО «Содействие», которое дает право на его распоряжение. Указанная доля соответствует стоимости внесенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности полученной доли, конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех составляющих для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+», недействительной сделкой ввиду доказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и установленного факта афиллированности сторон сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВолгаГофроПак+» будучи учрежденным 31.07.2017 (накануне совершения оспариваемой цепочки сделок), не имея собственных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи доли, произвело заём денежных средств у аффилированного с ним лица – АО «АК Банк». Доводы ответчика о том, что на покупку доли помимо заемных средств были направлены и оборотные средства судом отклоняются, т.к. согласно выписке с расчетного счета ООО «ВГП+» в спорный период последнему поступили от АО «АК Банк» суммы, соответствующие приобретаемому имуществу. Более того, договор № КЛ301-17-000-0115 от 02.11.2017 прямо предусматривает лимит кредитной линии в размере 70 000 000 руб. и увеличение лимита кредитной линии на 300 000 000 руб. в день сдачи в Управление Росреестра по Самарской области договора ипотеки спорных объектов недвижимости. Заявления поданы у Управление Росреестра по Самарской области 08.11.2017.

Полученные денежные средства ООО «ВолгаГофроПак+» передало ООО «Алпен Тек», которое, в свою очередь, не направило их на погашение кредиторской задолженности или на осуществление своей хозяйственной деятельности, а, напротив, фактически вернуло денежные средства АО «АК Банк».

Вследствие указанных обстоятельств АО «АК Банк» фактически стало конечным приобретателем денежных средств через ООО «Алпен Тек», погашающее принятые на себя «технические» кредитные обязательства по соглашениям об уступке прав требований № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 и № 16/1-2016Ц от 20.07.2016, а также через ООО «УК «Недвижимость», которому ООО «Алпен Тек» предоставило заем в размере 160 500 000 руб. (денежные средства не возвращены). В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-279206/19-8-350Б ООО «Алпен Тек» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК Недвижимость». При этом суд установил, что займ имел характер транзитных операций, без намерения возвратить их перечислившему лицу, и прикрывали вывод денежных средств из АО «АК банк».

Наличие решения от 03.08.2021 по делу А55-4293/2021 о взыскании с ООО «ВГП+» остатка задолженности в размере 11 500 000 руб. не свидетельствуют о законности сделки по приобретению доли, поскольку предметом спора по делу № А55-4293/2021 оспариваемая сделка не являлась. Кроме того, до настоящего времени данная сумма должнику не оплачена. Вместе с тем с учетом представленных доказательств о фактической передаче имущества и доли, суд не находит подтвержденным довод заявителя о мнимости сделок. При этом суд считает несостоятельными иные доводы ответчика об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным, указанные в отзыве на заявление.

На основании изложенного заявление правомерно подлежало удовлетворению, в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенного между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано. С учетом транзитного характера денежных средств, перечисленных от ООО «ВПГ+» в пользу ООО «Алпен Тек», права требования данных средств восстановлению не подлежало. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ВГП+».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным исполнением, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что указанной сделкой причинен ущерб имущественным правам кредиторов отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, в соответствии с Письмом УФНС России по Самарской области от 03.03.2021 № 19-29/07073, в период с 2017 года по 2019 год у ООО «Алпен Тек» возникла задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 82 836 139,04 руб. В настоящее время задолженность ООО «Алпен Тек» перед ФНС России включена в реестр требований кредиторов Должника (Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, от 10.03.2021, от 30.04.2021).

Решением от 25.06.2019 № 08-06/006492 ООО «Алпен Тек» был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате выездной налоговой проверки установлена неуплата:

- по НДС в размере 2 044 576,0 руб., штраф (по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 817 831,0 руб., пени в сумме 481 351,0 руб.;

-по налогу на прибыль в размере 16 372 203,0 руб., штраф (по п. 1и 3 ст. 122 НК РФ) в размере 3 728 792,0 руб., пени в сумме 3 600 520,0 руб.

Всего по оспариваемому решению дополнительно начислено налогоплательщику 27 045 273 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО «Феникс» за 4 квартал 2017, а также в нарушение пп.7 п.2 ст. 265, ст. 279 НК РФ необоснованно включило во внереализационные расходы убыток по сделке уступки права требования в размере 247 598 901 руб. (согласно условиям договора купли-продажи имущества от 01.09.2016 № б/н, заключенного между ООО "Алпен Тек" и ООО «ТМ», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судебным актом от 18.02.2021 по делу № А55-25046/2020 установлено, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области № 08-06/006492 от 25.06.2019 о привлечении ООО «Алпен Тек» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в пределах компетенции налогового органа, является обоснованным и соответствует закону, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации, не противоречит иным нормативно-правовым актам в связи с чем является обоснованным.

ФИО6, являясь единственным участником ООО «Алпен Тек», действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, что должником были заключены сделки с контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, в период 27.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имел кредиторскую задолженность перед ФНС России.

Кроме того, согласно сведений о бухгалтерской отчетности ООО «Алпен Тек» за период с 2017 по 2019 (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года), полученных с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС РФ (https://bo.nalog.ru/), следует, что уже на конец 2017 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса, а именно размер пассивных средств должника, сформированный преимущественно из заемных денежных средств и кредиторской задолженности (674 560 000 руб.) существенно преобладал над активами должника, преимущественно сформированными за счет имущества должника (282 283 000 руб.).

Кроме того, на конец 2017 года нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) ООО «Алпен Тек» составлял - 203 531 тыс. руб., а капитал общества на отчетный период составлял - 151 103 тыс. руб. Кроме того, ООО «Алпен Тек» имел долгосрочные обязательства на сумму 5 033 тыс. руб. и краткосрочные обязательства на сумму 674 560 тыс. руб. Прибыль от продаж Общества составляла - 29 490 тыс. руб., а чистая прибыль (убыток) составлял - 203 537 тыс. руб. Совокупный финансовый результат 2017 года составлял - 203 537 тыс. руб.

На основании изложенного, ООО «Алпен Тек» с 2017 года имел неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности организации на дату заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017.

Материалами дела установлено что АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек» аффилированы и взаимозависимы по отношению друг к другу, и имели общую цель направленную на вывод имущества должника и причинение ущерба кредиторам. В оспариваемый период имело неформальные связи с ООО «Алпен Тек». Предыдущим директором ООО «Алпен Тек» был ФИО8, который, согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 01.03.2018 относился к числу лиц, под контролем или существенным влиянием которых находится АО «АК Банк».

Доводы ФНС России о неправильном применении последствий признания сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм права.

Уполномоченный орган полагал подлежащим отмене определение  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 27.12.2021 по делу № А55-2055/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действия должника, выраженных в передаче (внесении) должником в качестве вклада в уставной капитал ООО «Содействие» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алпен Тек», оформленных актом приема-передачи имущества от 08.11.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» 9 (девяти) объектов недвижимого имущества.

При это судом первой инстанции правильно установлено, что сделкой, причинившей вред  кредиторам, является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содействие» от 27.12.2017, заключенный между ООО «Алпен Тек» и ООО «ВолгаГофроПак+», в связи с чем последствием недействительности данной сделки будет являться восстановление за ООО «Алпен Тек» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содействие». 

Учреждение должником другого хозяйственного общества и внесение имущества в его уставный капитал в данном случае не являлось сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе утверждал об экономической нецелесообразности заключать спорные сделки по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, так как деятельность должника заключалась в покупке, продаже и сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. В связи с чем, ООО «Алпен Тек» от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества получало доход, который был направлен на погашение кредиторской задолженности.

ООО «Содействие» на дату 08.11.2017 (внесения ООО «Алпен Тек» имущества в уставный капитал Общества) ещё не вело деятельность и не получало прибыли. Таким образом, внесение имущества в уставной капитал, оформленной актом приема-передачи имущества от 08.11.2017 между ООО «Алпен Тек» и ООО «Содействие» по мнению уполномоченного органа должно быть подтверждено реальной необходимостью и деловой целью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятым судебным актом суда первой инстанции и примененными последствиями восстановлены права должника и его кредиторов. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу № А55-2055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Г.О. Попова

 Е.А. Серова