Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-5257/2024

23 июля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 20», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-Я28», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «СУ №5», ОГРН 

<

***>, о  взыскании 160 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Оптово-распределительный центр № 20» обратилось 15.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-Я28» о взыскании убытков в размере 160 000 руб. 00 коп. – определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено дело, 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ №5».

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ №5».

От истца поступило уточнение исковых требований - просит взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-Я28» и общества с ограниченной ответственностью «СУ №5» ущерб в размере 160 000 руб. 00 коп. – в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

От ответчика - общества Специализированный застройщик «Трест-Я28» поступил отзыв - с исковыми требованиями не согласен, поскольку общество не было уведомлено и не принимало участие в осмотре объекта, а также не принимало участие при проведении работ по восстановлению объекта.

От ответчика общества «СУ №5» поступил отзыв на исковое заявление - с исковыми требованиями согласен, считает их необоснованными, поскольку истцом не доказан факт, что именно ответчики совершили правонарушение, повлекшее повреждение кабельной линии 6 кВ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, Федеральное государственное казенное учреждение «Оптово-распределительный центр № 20», подведомственная Федеральному агентству по государственным резервам организация, осуществляет свою деятельность в интересах государства, в том числе обеспечивает нужды СВО, является режимным объектом и критически зависит от бесперебойного электроснабжения. Специфика деятельности учреждения - непрерывный круглосуточный технологический процесс с определёнными требованиями (на территории расположены опасные производственные объекты III и IV класса опасности), что подразумевает круглосуточное электроснабжение и незамедлительное восстановление электроснабжения учреждения в аварийных случаях.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2023 года, в период с 19 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 21 октября 2023 года, вследствие аварии на кабельной линии (далее КЛ-6 кВ) от РП 71 до ТП 1233, было прервано электроснабжение ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 20».

Сооружение (высоковольтные линии электропередач), назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 879,5, Литер: Г22, адрес (местоположение):                               г. Челябинск, от 

<

...> к территории по ул. Днепропетровская, 26, принадлежит ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 20» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН 27.03.2014 сделана запись регистрации №74-74-01/125/2014-432, прежнее наименование истца - ФГКУ комбинат «Самоцвет».

В целях скорейшего восстановления электроснабжения, учреждением незамедлительно 21.10.2023 заключен договор подряда №21.10/23/147-юр на выполнение аварийно-восстановительных работ кабельной линии с ООО «Би Ай Ти» для выполнения работ по поиску повреждений, ремонту и восстановлению высоковольтной линии электропередач. 

Лабораторией исполнителя ООО «Би Ай Ти» выявлено короткое замыкание фазы «В» на землю. Место повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ от РП 71 яч. 11 до ТП 1233 яч. 2, находилось на расстоянии 526 метров от ТП 133 в сторону РП 71, на въездных воротах на стройплощадку многоквартирного жилого дома № 28г по адресу: г. Челябинск, р-н Советский, ул. Кузнецова, квартал, ограниченный улицами Кузнецова, ФИО1, Ярославской, ул. ФИО5.

В предполагаемом месте специалистами ООО «Би Ай Ти» был вскрыт грунт. Повреждение принадлежащей учреждению кабельной линии КЛ-6 кВ находилось в месте пересечения под 90° с неизвестной кабельной линией в красной гофрированной трубе. В месте повреждения отсутствовал защитный кирпич на линии КЛ-6 кВ от РП 71 яч.П до ТП 1233 яч.2 на дистанции 0,8-1 метр, который был демонтирован при монтаже кабельной линии в красной гофрированной трубе. Кабельная линия в красной гофрированной трубе лежала непосредственно на кабельной линии КЛ-6 кВ от РП 71 яч.11 до ТП 1233 яч. 2, что нарушает нормативы прокладки кабельных линий (фото 3,4,5 фототаблицы).

По заключению специалистов общества «Би Ай Ти» (Электролаборатория № 763, свидетельство о регистрации: 28ЭТЛ/763 от 11.08.2021, действительно до 11.08.2024), причиной аварии явилось повреждение одного кабеля из двух имеющихся кабелей кабельной линии КЛ-6 кВ от РП 71 яч.11 до ТП 1233 яч. 2, на расстоянии 526 метров от ТП-233 в сторону РН 71, повреждение находилось в месте расположения въездных ворот на стройплощадку. 

Технический отчет № 21/10 Аварийно-восстановительных работ КЛ-6 кВ от РП 71 яч.11 до ТП 1233 яч. 2 подготовлен ООО «Би Ай Ти».

Одновременно с работой специалистов общества «Би Ай Ти» на месте осмотра и обнаружения повреждения КЛ- 6кВ присутствовали работники истца, которые, не имея возможности установить застройщика и вызвать его представителей, составили акт от 21.10.2023 осмотра повреждений кабельной линии 6 кВ от РП-7 до ТП 1233 на территории стройплощадки многоквартирного жилого дома № 28 г по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Кузнецова, квартал ограниченный улицами Кузнецова, ФИО1, Ярославской, ул. ФИО5. 

Акт составлен комиссионно, подписан главным энергетиком ФИО2, главным механиком ФИО3, ведущим инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО4

Указанным актом зафиксировано отсутствие электроснабжения истца с 19 час. 00 мин.  20 октября 2023 г. по момент составления акта; работа специалистов привлеченного общества «Би Aй   Ти» по обнаружению причины аварии кабельной линии; отсутствие на ограждении стройплощадки сведений о застройщике; отсутствие любой информации у сотрудников охраны, присутствующей на объекте.

Комиссией установлено следующее: 

- в месте повреждения находится кабельная линия в защитной гофре красного цвета, который лежит перпендикулярно (пересекает) кабельную линию истца, 

- на кабельной линии истца отсутствует защитное ограждение (красный кирпич), который откинут в сторону на расстояние примерно 1 метр. 

- кабель истца марки АСБ 3x150 имеет повреждение защитного слоя изоляции, изоляция оплавлена, присутствует специфический запах оплавленной изоляции. 

Комиссия считает, что повреждения кабельной линии истца явилось: прокладка кабеля в красной гофре с нарушением ПУЭ. При земляных работах, при прокладке кабеля вкрасной гофре, строительной техникой была нарушена изоляция кабельной линии истца и места прокладки указанного кабеля, что привело к аварии в электроснабжении истца.

Таким образом, повреждение кабельной линии, принадлежащей ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 20», произошло на территории стройплощадки многоквартирного жилого дома № 28г по адресу: г. Челябинск, р-н Советский, ул. Кузнецова, квартал, ограниченный улицами Кузнецова, ФИО1, Ярославской, ФИО5, в результате проведения на стройплощадке земляных работ по прокладке кабельной линии, расположенной в красной гофрированной трубе, которую, в нарушение нормативов прокладки кабельньх линий, проложили поверх КЛ- 6кВ учреждения, нарушив устройство траншеи прокладки КЛ- 6кВ из защитного кирпича.

Исполнителю ООО «Би Ай Ги», после подписания акта выполненных работ № 86 от 25.10.2023, истцом, за счет государственного бюджета, оплачена определенная договором стоимость работ в размере 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 120 от 26.10.2023.

На момент проведения аварийно-восстановительных работ застройщик истцом не был установлен – как указал истец, а территории строительной площадки, в пределах которой проходит принадлежащая учреждению кабельная линия, данных о застройщике не имелось. В нарушение требований пункта 7.18 Свода правил по организации строительства (СНИП 12-01-2004, утвержден ивведен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019№ 861/пр), наограждении указанной строительной площадки отсутствовала и на дату подачи настоящего заявления отсутствует, информация о застройщике - паспорт объекта строительства; сотрудник охранного предприятия, работающий на площадке, а также оперативная группа охранного предприятия «Статус безопасности», прибывшая, по свидетельству сотрудников истца, на стройплощадку в период определения места повреждения кабельной линии истца, не владели информацией о застройщике.

Истец направил в Администрацию г. Челябинска запрос от 13.11.2023, в ответ на который получен ответ заместителя главы города по строительству от 27.11.2023, согласно которому застройщиком является ООО СЗ «Трест-Я28», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

ООО СЗ «Трест-Я28» не предприняло действий при прокладке кабельной линии, пролегающей в красной гофрированной трубе.

В адрес истца с просьбой о согласовании проведения продолжающихся земляных работ застройщик по настоящее время не обращался.

Таким образом, действия общества СЗ «Трест-Я28» привели к срыву плановых отгрузок и поставок увеличению нагрузки на работников учреждения, привлечению дополнительных сил и средств для обеспечения безопасности жизнедеятельности учреждения, а также внеплановым тратам из бюджета.

Истцом в адрес общества СЗ «Трест-Я28» направлена 18.12.2023 претензия с требованием возместить ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 20» затраты по поиску повреждений, повторно направлена претензия 07.02.2024 № 308-01-04/127, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика – общества Специализированный застройщик «Трест-Я28», в материалы дела представлен договор № ГП-55-2021 от 06.ю099.2021, в соответствии с которым общество «СУ № 5» является генеральным подрядчиком, а общество Специализированный застройщик «Трест-Я28» - застройщиком (заказчиком) строительства объекта «Многоквартирный жилой дом № 28г, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Советский, квартал, ограниченный улицами Кузнецова, ФИО1, Ярославской, ФИО5.

Согласно пункту 7.3.2. договора, генеральный подрядчик, в том числе, обязуется оформить ордера на производство земляных работ, получить технические условия на присоединение объекта к городским сетям энергоснабжения и иным сетям. 

Согласно пункту 7.3.4. договора подрядчик должен назначить должностных лиц для осуществления строительного контроля соблюдения строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец произвел расходы на восстановительный ремонт поврежденного электрического кабеля и иные необходимые действия, связанные с восстановлением подачи электричества на базу учреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии электропередач регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Указанным Постановлением № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В пункте 8 названных Правил указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Нет сомнений о месте повреждения кабеля высоковольтной линии электропередач - территория вышеуказанной строительной площадки ООО СЗ «Трест-Я28», в районе въездных ворот на стройплощадку, что подтверждается, материалами технического отчета № 21/10. 

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества СЗ «Трест-Я28» и общества «СУ № 5» истец ссылается на нарушение ответчиками порядка производства земляных работ на территории строительной площадки, повлекшего повреждение кабельной линии и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб). 

Возражая относительно причин повреждения кабеля, ответчики соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом «СУ № 5» (при производстве земляных работ Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», повлекшем причинение вреда имуществу истца, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска к обществу «СУ № 5». 

В удовлетворении требования к солидарному ответчику судом отказано, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на общество «Трест-Я28» ответственности в виде возмещения ущерба.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и применения ст. 1068 ГК РФ не имеется, поскольку из содержания абзацев 1 и 2 пункта 1 указанной статьи следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене искового заявления в размере 160 000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 5 800 руб. 00 коп., которая уплачена истцом по поручению № 1078 от 12.02.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «СУ №5».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ №5» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 20» убытки в размере 160 000 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко