АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12842/2017

21 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

 

          Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску войсковой части 3731 , Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 146100 руб. 24 коп.

При участии в заседании: 

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 510/25-587 от 08.11.2017 г.

От ответчика –  ФИО3, директор (паспорт обозревался); ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2017 г.; 

 

           В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 по 14 декабря 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась войсковая часть 3731 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0360100027316000003-0141709-01 от 10.05.2016 г. (далее – контракт) в размере 146100 руб. 24 коп.

            В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  неустойку по государственному контракту № 0360100027316000003-0141709-01 от 10.05.2016 г. в размере 146100 руб. 24 коп.

            Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

            Исковые требования  основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п. 3.2 контракта, в связи с чем на основании п. 9.2 контракта начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

            Ответчик  представил  письменный отзыв на иск и письменные пояснения, в которых возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что он подлежит освобождению от  уплаты неустойки, поскольку нарушение сроков  производства работ произошло по вине истца (истец не обеспечил своевременный доступ работников  ответчика  к месту производства работ; истец в одностороннем порядке принял решение о замене некоторых видов работ, однако дополнительное соглашение и новый локальный сметный расчет были подписаны сторонами только 14.07.2016 г.; истец не произвел своевременную экспертизу работ, предусмотренную п. 4.2 контракта); расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем ответчик представил контррасчет (л.д. 74 том 1), согласно которого  размер неустойки составляет 3096 руб. 48 коп., в связи с чем, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г., ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию истцом, поскольку её размер не превышает 5% от цены заключенного контракта.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 10..05.2016 г. сторонами был заключен государственный контракт № 0360100027316000003-0141709-01 на выполнение работ по капитальному ремонту санузла роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части 3731.

            Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 1383525 руб., при этом является твердой, определена на весь срок действия контракта и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных в п. 12 контракта (п. 2.2 контракта).

            Согласно п. 3.1.1 контракта  подрядчик обязан приступить к выполнению работ после документальной передачи объекта подрядной организации, после согласования списка по допуску гражданских лиц на территории воинской части.

            Согласно п. 3.1.2. контракта подрядчик обязан завершить работы до 31 июля 2016 г.

            Не позднее одного рабочего дня по завершению работ подрядчик составляет и передает заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением к нему счета и счета-фактуры (п. 4.1 контракта).

            В соответствии с п. 4.2 контракта  для проверки представленных подрядчиком результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчиком проводится экспертиза собственными силами; срок проведения экспертизы не может превышать 30 дней.

            Согласно п. 4.8 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы, ответственные представители заказчика учитывают отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

            Согласно п. 4.10 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

            Контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств, но не позднее 31 июля 2016 г. (п. 14.1 контракта).

            Ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, были исполнены 03.10.2016 г., т.е. с момента подписания обеими сторонами акта № 1 о приемке выполненных работ (п.4.10 контракта), т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1.2 контракта (не позднее 31.07.2016 г.) на 64 дня.

            Старшим инспектором (ревизором) отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью войск отдела финансового контроля и аудита Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО5 в период с 20 по 22 марта 2017 г. была проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 3731 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что имеет место факт просрочки исполнения обязательств ООО «ИНКО» по государственному контракту № 0360100027316000003-0141709-01 от 10.05.2016 г. на 64 дня, в связи с чем подлежит предъявлению к оплату неустойка в соответствии с п. 9.3 контракта в размере 146100 руб. 24 коп.

            Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в данном пункте контракта формуле.

            Произведя расчет пеней по формуле, указанной в п. 9.3 контракта, 12.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 146100 руб. 24 коп., однако, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в принудительном порядке.

        Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

            Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на п. 9.6 контракта, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            В отзыве на иск ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ произошло по вине заказчика (истца): 

            во-первых, в связи с тем, что он не обеспечил своевременный допуск сотрудников ответчика на территорию заказчика для производства работ: допуск был осуществлен  только 29.06.2016 г., тогда как контракт был заключен 10.05.2016 г., а срок выполнения работ установлен до 31.07.2016 г.; 

            во-вторых, в одностороннем порядке принял решение о замене некоторых видов работ, указанных в первоначальном варианте  локального сметного расчета, при этом дополнительное соглашение № 1 к контракту и новый локальный сметный расчет были подписаны сторонами только 14.07.2016 г.; 

            в-третьих, фактически работы были завершены 29.07.2016 г., после чего акт  Кс-2, справка КС-3 и счет-фактура были переданы заказчику: 26.08.2017 г. повторно были направлены все документы заказчику на подпись, после чего была проведена экспертиза, проведение которой завершилось только 29.09.2016 г., после чего только 03.10.2016 г. были подписаны акты о приемке выполненных работ;        

            в-четвертых, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку им не учтено, что на 31.07.2016 г.  стоимость фактически выполненных работ составила 1354525 руб. (все материалы были завезены на территорию заказчика, все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены), не выполнены были только дополнительные работы на сумму 29322,78 руб., о выполнении которых заказчик просил уже после 31.07.2016 г., в связи с чем, согласно представленному контррасчету, неустойка составляет не 146100,24 руб., а всего 3096,48 руб., что составляет менее 5% от цены заключенного контракта, в связи с чем подлежит списанию  заказчиком на основании п. 3 Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г.

            Суд находит доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску, несостоятельными на основании следующего:

            -   список работников ООО «ИНКО», привлекаемых для выполнения ремонтных работ санузла роты аэродромно-технического обеспечения, был направлен истцом в адрес  отдела ФСБ России войсковой части 3053   ещё до  подписания контракта, а именно 06.05.2016 г., что подтверждается письмом исх. № 25/230 и реестром № 84 с отметкой о принятии;  согласованный список был возвращен истцу 28.06.2016 г. вх. № 322, после чего 29.06.2016 г. ответчик приступил к выполнению работ, при этом  отсутствие документального оформления передачи объекта истцом ответчику не явилось препятствием для ответчика по выполнению работ. Таким образом, вина заказчика в данном случае отсутствует. Также  следует отметить то, что сроки согласования списка по допуску работников на территорию воинской части п.  3.1.1 контракта не предусмотрены;

            -  14.07.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту и новый локальный сметный расчет, однако, доказательств обращения ответчика к истцу с предложением  продлить сроки выполнения работ в связи с  изменением  видов и объемов работ с внесением изменений в п.  3.1.2 контракта ответчиком в материалы дела не представлено;

            -  согласно п. 4. 10 контракта  работы по контракту считаются исполненными в полном объеме  с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ; в материалы дела представлены два акта о приемке выполненных работ, датированные 03.10.2016 г.; иных дат, в том числе дат фактического  выполнения работ данные акты не содержат. Что касается довода ответчика о  длительном проведении экспертизы, то п.  4.2 контракта предусмотрено, что  срок проведения экспертизы не может превышать 30 дней.  Акты о приемке выполненных работ поступили истцу   26.08.2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп № 406; заключение экспертизы № 291 датировоано 29.09.2016 г., из чего суд приходит к выводу, что срок проведения экспертизы с момента поступления от ответчика актов о приемке выполненных работ был превышен незначительно (всего на 2 дня); 

            -  расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным; что касается контррасчета неустойки, представленного ответчиком, то он является неверным, поскольку, исходя из условия п.  4.10 контракта единственным доказательством полного выполнения работ по контракту является   подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ;

            - в соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

            Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

            Таким образом, списание штрафных санкций осуществляется в том случае, если  сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

            В данном случае размер неустойки (146100,24 руб.) превышает 5% от цены контракта , которые составляют 69176,25 руб. (1383525 руб. (цена контракта) х 5%), следовательно, неустойка списанию не подлежит.

            На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» в пользу войсковой части 3731  неустойку по государственному контракту № 0360100027316000003-0141709-01 от 10.05.2016 г. в размере 146100 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 руб.

  Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова