/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12104/2013-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А71-15246/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Нилоговой Т.С.,

судей                                        Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» Илларионова И.С.: Соколов Н.В., доверенность от 15.08.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой»: Подстрешный С.С., доверенность от 08.12.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Илларионова Игоря Станиславовича

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Сорокиным Анатолием Вячеславовичем,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. 

в рамках дела № А71-15246/2012 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 2) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 заявление общества «Строй Эксперт» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строй Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим общества «Строй Эксперт» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (в полном объеме изготовлено 13.04.2015) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества «Строй Эксперт» Сорокина А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 конкурсным управляющим общества «Строй Эксперт» утвержден Илларионов Игорь Станиславович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков, причиненных в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего общества «Строй Эксперт», в размере 3 005 339 166 руб. 69 коп. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» (далее – общество «Страховая компания «АМКОполис»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Илларионова И.С. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушении ст.71 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд не исследовал и не оценил приведенные конкурсным управляющим доводы о применении к обстоятельствам настоящего спора аналогии закона в порядке ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в ситуации отсутствия в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положений, прямо регулирующих вопросы временного исполнения отстраненным конкурсным управляющим должника возложенных на него полномочий до утверждения нового управляющего, для сохранения имущества должника следует применять аналогию закона, когда фактически полномочия отстраненного конкурсного управляющего, как руководителя предприятия-должника, не прекращаются до утверждения судом нового управляющего (п.1 ст.6 ГК РФ). Таким образом, в данном случае до утверждения Илларионова И.С. конкурсным управляющим должника (27.11.2015) фактически конкурсным управляющим общества «Строй Эксперт» был Сорокин А.В., который обладал возможностью осуществления от его имени каких-либо юридически значимых действий и на котором, в частности, лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, Сорокин А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострим» (далее – общество «Энергострим») и общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество «Абрис») о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» (далее – общество «Профессиональное управление активами») на общество «Строй Эксперт» по новым обстоятельствам, однако данные действия по восстановлению прав требования должника к указанным лицам Сорокиным А.В. в установленные действующим процессуальным законодательством Российской Федерации сроки предприняты не были, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, а именно – право требования задолженности в общем размере 3 005 339 166 руб. 69 коп., что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.  Помимо этого, считает ошибочным выводы суда относительно указанной даты открытия нового обстоятельства – 15.06.2015, тогда как, по мнению апеллянта, таковой является дата 08.04.2014 (дата изготовления в полном объеме и вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции). Таким образом, право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае истекло 08.10.2015, то есть за полтора месяца до утверждения Илларионова И.С. конкурсным управляющим общества «Строй Эксперт», в связи с чем, последний не имел объективной возможности воспользоваться данным правом. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора общества «Транстехстрой» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который  на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора общества «Транстехстрой» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенные к апелляционной жалобе копии опубликованных на сайте Единого федерального реестре сведений о банкротстве сообщений от 25.03.2015 №547758 (о результатах проведения комитета кредиторов), от 24.12.2013 №202194 (отчет оценщика об оценке имущества),  письма арбитражного управляющего Минаева И.Н., направленного в адрес конкурсного управляющего Илларионова И.С. судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявлено, на приобщении данных документов к материалам дела представитель апеллянта не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров, 20.04.2014 состоялись торги по продаже имущества общества «Строй Эксперт» посредством публичного предложения.

В результате проведения этих торгов были определены победители по лоту №1 – общество «Профессиональное управление активами», по лоту №2 –  Ильюшенко А.А., по лоту №3 – общество «Профессиональное управление активами», по лоту №4 – общество «Профессиональное управление активами».

На основании протоколов об определении победителей торгов обществом «Строй Эксперт» с победителями заключило следующие договоры:

договор от 22.04.2014 купли-продажи 99,99% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» и договор купли-продажи акций от 23.04.2014 – с Ильюшенко А.А.;

договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации права требования к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт»; договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации права требования к обществу «Абрис»; договор уступки прав (цессии) от 23.04.2014 по реализации прав требований к должникам, указанным в приложении № 1 к договору – с обществом «Профессиональное управление активами».

Общество «Профессиональное управление активами» на основании вышеуказанных договоров уступки, заключенных с обществом «Строй Эксперт», обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дел №№А40-143034/2012, А40-132857/2012, в которых просило заменить кредитора общество «Строй Эксперт» на общество «Профессиональное управление активами» в реестре требований кредиторов общества «Энергострим» на сумму 355 535 824 руб. 59 коп. (дело №А40-143034/2012) и заменить кредитора общества «Строй Эксперт» на общество «Профессиональное управление активами» в реестре требований кредиторов общества «Абрис» на сумму 2 649 803 342 руб. 10 коп. (дело №А40-132857/2012).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу №А40-132857/2012 заявление общества «Профессиональное управление активами» удовлетворено, произведена замена кредитора общества «Строй Эксперт» в реестре требований кредиторов общества «Абрис» на общество «Профессиональное управление активами» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу №А40-132857/12.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу №А40-143034/2012 заявление общества «Профессиональное управление активами» удовлетворено, произведена замена кредитора общества «Строй Эксперт» в реестре требований кредиторов общества «Энергострим»» на общество «Профессиональное управление активами» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу №А40-143034/2012.

28.04.2014 в рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество «Элит-Строй») о признании недействительными торгов по реализации имущества общества «Строй Эксперт» по лотам № 2 и № 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам №2 и №4 от 21.04.2014. 

В этот же день от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (далее – общество «ТрансТехРесурс») поступило аналогичное по содержанию заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества общества «Строй Эксперт» по лотам №2 и №4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам №2 и №4 от 21.04.2014.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 на основании ст.130 АПК РФ заявления общества «Элит-Строй» и общества «ТрансТехРесурс» об оспаривании торгов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявлений общества «Элит-Строй» и общества «ТрансТехРесурс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 по делу №А71-15246/2012 отменено; признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества общества «Строй Эксперт» по лотам №2 и №4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов от 21.04.2014 по лотам №2 и №4; признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 23.04.2014 и 23.04.2014. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права требования общества «Строй Эксперт» к обществу «Абрис» на сумму 374 468 762 руб. и обязания общества «Строй Эксперт» возвратить обществу «Профессиональное управление активами» уплаченные им в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 23.04.2014 денежные средства в сумме 1 200 127 руб. 50 коп. и восстановления права требования общества «Строй Эксперт» к должникам, указанным в Приложении №1 к договору уступки прав (цессии) от 23.04.2014, на сумму 9 844 323 365 руб. и обязания общества «Строй Эксперт» возвратить обществу «Профессиональное управление активами» уплаченные им в счет оплаты по договору от 23.04.2014 денежные средства в сумме 12 021 776 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 вышеуказанное постановление апелляционного суда от 08.04.2015 оставлено без изменения, а также отменено приостановление исполнения этого судебного акта, принятое ранее определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 №309-ЭС14-5788 в передаче кассационной жалобы общества «Профессиональное управление активами» и Ильюшенко А.А., с учетом дополнения, к ней на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных бездействий конкурсного управляющего Сорокина А.В., выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов о замене кредитора в рамках дел №№А40-143034/2012, А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергострим» и общества «Абрис» с общества «Профессиональное управление активами» на общество «Строй Эксперт» по новым обстоятельствам в пределах, установленных действующим процессуальным законодательством Российской Федерации сроков, конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сорокина А.В. убытков в размере 3 005 339 166 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерным бездействием конкурсного управляющего Сорокина А.В., выразившимся в необращении в арбитражный суд в рамках дел №№А40-143034/2012, А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергострим» и общества «Абрис» с заявлениями о пересмотре судебных актов о замене кредитора с общества «Профессиональное управление активами» на общество «Строй Эксперт» по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по настоящему делу №А71-15246/2012, которым были признаны недействительными  результаты торгов по продаже имущества общества «Строй Эксперт» по лотам №2 и №4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов от 21.04.2014 по лотам №2 и №4, в результате чего из конкурсной массы должника, по мнению апеллянта, выбыло ликвидное имущество, а именно – право требования задолженности в общем размере 3 005 339 166 руб. 69 коп., что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.  

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие необращения конкурсного управляющего Сорокина А.В. в суд с заявлением о замене в рамках дел №№А40-143034/2012, А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергострим» и общества «Абрис» кредитора общества «Профессиональное управление активами» на общество «Строй Эксперт» по новым обстоятельствам, т.е. отсутствует причинно-следственная связь.

В частности, из материалов дела следует, что Сорокин А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения арбитражного суда от 16.12.2014 по настоящему делу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (в полном объеме изготовлено 13.04.2015) указанное выше определение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества «Строй Эксперт» Сорокина А.В.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращение полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая о внимание, что резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 в части утверждения Сорокина А.В. конкурсным управляющим общества «Строй Эксперт», объявлена 06.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Сорокина А.В. как конкурсного управляющего прекратились именно 06.04.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае необходимо применить положения ст.ст.20.3 и 129 Закона о банкротстве по аналогии права и признать, что Сорокин А.В. обязан был продолжить исполнять обязанности исполнительного органа должника до утверждения нового конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем указанных норм права.

В данном случае имело место даже не отстранение конкурсного управляющего, а отмена судебного акта об утверждении Сорокина А.В. конкурсным управляющим должника. Следовательно, оснований для продолжения деятельности в качестве конкурсного управляющего общества «Строй Эксперт» у Сорокина А.В. не имелось.

Отмена судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, по аналогии с отстранением от исполнения обязанностей управляющего, направлено исключительно на прекращение таким арбитражным управляющим возможности осуществления от имени должника каких-либо действий. Возложение апелляционным судом на арбитражного управляющего Сорокина А.В. обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего или определения кандидатуры конкурсного управляющего общества «Строй Эксперт» не влечет возложение на него иных обязанностей конкурсного управляющего до утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего общества «Строй Эксперт».

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определений Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу №А40-132857/2012 и от 15.09.2014 по делу №А40-143034/2012, возникли не ранее 15.06.2015, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а в рассматриваемом случае постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 08.04.2014 и в соответствии со ст.16 АПК РФ по общему правилу подлежало исполнению до приостановления исполнения этого судебного акта определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, а также после отмены этого определения от 19.05.2015 постановлением суда округа от 15.06.2015. Вместе с тем, как установлено выше, полномочия Сорокина А.В., как конкурсного управляющего, прекратились 06.04.2015, таким образом, по состоянию на 08.04.2014 у него отсутствовала возможность для обращения в компетентные арбитражные суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, ошибочность соответствующего суждения арбитражного суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание результат рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего Илларионова И.С. на бездействие бывшего конкурсного управляющего Сорокина А.В., по итогам котором принято вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017). Деянием, вмененным управляющему Сорокину А.В. в качестве незаконного бездействия, является необращение в компетентные арбитражные суда с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, 19.03.2018 оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа, которым данные судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая, что судами не было установлено признаков незаконного бездействия управляющего Сорокина А.В., ему не может быть вменено причинение убытков в результате совершения того же деяния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          С.И. Мармазова 

                                                                                           

                                                                                           В.А. Романов