ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223162/18

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение от 09.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО «Речная Транспортная Компания» в размере 9 000 000 рублей основного долга, 60 000 рублей госпошлины, 3 187 500 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2; в размере 765 255,60 рублей, 648 000 рублей, 35 559 000 рублей неустойки, 9 000 000 рублей штрафа, 18 308,22 рублей и 813 698,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774603101473, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; 7598 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 432072, г. Ульяновск, а/я 3488), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> км, Литера А, Корпус 8).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2019 года, включил требование ООО "Речная Транспортная Компания" в размере 9 000 000 рублей основного долга, 60 000 рублей госпошлины, 3 187 500 рублей процентов по займу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2; в размере 765 255,60 рублей, 648 000 рублей, 35 559 000 рублей неустойки, 9 000 000 рублей штрафа, 18 308,22 рублей и 813 698,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании мораторных процентов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «Речная транспортная компания» (займодавец) и ООО «Мегаполис недвижимости» (заёмщик) был заключен договор займа №3, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в рублях Российской Федерации, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. Плата за пользование займом устанавливается в размере 25% годовых. Проценты оплачиваются ежемесячно 21 числа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа составляет 9 000 000 руб. Сумма займа будет передаваться единовременно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Согласно пункту 1.3договора, возврат суммы займа заёмщиком должен быть осуществлен в срок до 01.08.2017. 31.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа №3 от 16.12.2016, на основании которого внесли изменения в срок договора, установив  дату возврата займа – 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заёмщик обязался вернуть заёмные денежные средства, оплатить проценты за пользование займом – 25% годовых, а также неустойку в сумме 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если сумма займа и оплата процентов не будут произведены в согласованные в договоре сроки.

На основании платежного поручения №716 от 16.12.2016 денежные средства были перечислены заёмщику.

В обеспечение договора займа №3 от 16.12.2016 между ООО «Речная Транспортная компания» и ФИО2 был заключен договор поручительства гражданина №3/2 от 16.12.2016, согласно условиям которого, поручитель обязывался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Мегаполис  недвижимость» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №3 от 16.12.2016.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.05.2018, с ФИО2 в пользу ООО «Речная транспортная компания» были взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб. – основной долг, неустойка по процентам за пользование займом за период с 22.08.2017 по 10.11.2017 в размере 765 255 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 10.11.2017 в сумме 18 308 руб. 22 коп., неустойка по основному долгу за период с 02.11.2017 по 10.11.2017 в сумме 648 000 руб., штраф в размере 9 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст.ст. 309-310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. 

Финансовым управляющим представлялся расчёт мораторных процентов, однако суды немотивированно отклонили доводы финансового управляющего о том, что в рамках настоящего обособленного спора начислению подлежат мораторные проценты, в полном объёме не проверили представленный финансовым управляющим расчёт.

При этом суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, не обосновал причины, по которым им не принимается расчёт мораторных процентов, представленный финансовым управляющим.

Поскольку судами не проверялся представленный финансовым управляющим расчёт мораторных процентов, на предмет его соответствия специальным положениям закона о банкротстве, а также не исследовались доводы финансового управляющего о превышении размера требований, установленный в реестре требований кредиторов поручителя над размером требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, с учётом разъяснений, содержащихся в том числе в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22180/17 от 23.04.2018 г. требование ООО "Речная Транспортная Компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов заёмщика - ООО "Мегаполис недвижимости", как обеспеченное залогом в размере 9 000 000 рублей и 789 750 рублей, а сумма в размере 6 723 000 рублей включена в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, размер требований, включенный в реестр требований кредиторов должника существенно меньше размера требований обязательств поручителя, включенных в его реестр.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ссылался на невозможность превышения размера требования к поручителю над размером требования к должнику, в виду акцессорной природы поручительства.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)).

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N 13/14).

В соответствии с п. 51 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С учётом изложенного, доводы управляющего о превышении размера требований поручителя перед кредитором над размером установленных в реестре требований кредитора к должнику подлежали проверке применительно к вышеизложенным разъяснениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене в обжалуемой части (в части установление размера мер гражданско-правовой ответственности поручителя) и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, по делу № А40-223162/18 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова 

                                                                                              Л.В. Михайлова