ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-155033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.10.2021 № 149

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "СКР" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР" 

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 819 022,20 руб., задолженности в размере 146 081, 26 руб., убытков в размере 584 231,78 руб., штрафа в размере 351 590,25 руб., процентов в размере 116 111,65 руб.

Представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 351 590,25 руб.

В ходе производства по делу, истцом заявлено уточнение требование в части процентов до суммы 274 289, 49 руб., указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 принят отказ от иска в части штрафа в размере 351 590,25 руб., производство в данной части прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 декабря 2020 года между ООО "СКР" (генеральный подрядчик или истец) и ООО СК МОСГОРСТРОЙ (подрядчик или ответчик) был заключен договор строительного подряда N 1/Шк-Нек17/СКР/20 от 07.12.2020 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими, либо привлеченными силами и средствами, из материалов генерального подрядчика выполнить в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией полный комплекс по устройству монолитных ж\б конструкций ниже 0,000 и выше, входных групп и подпорных стен на объекте, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением N 5, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в срок не позднее 30.04.2021 г.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) - цена работ составляет 97 196 750 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 13.1. договора в период с 07.12.2020 г. по 25.04.2021 г. со стороны генерального подрядчика платежными поручениями N 4741, 531, 998, 999, 1307 были перечислены денежные средства на общую сумму 43 092 000 рублей, в т.ч. НДС.

Истец указывает, что в период с момента начала работ с 07.12.2020 г. по 30.04.2021 г. (запланированная дата завершения всех работ по договору) подрядчик систематически нарушал сроки поэтапной (ежемесячной) сдачи выполняемой работы.

Так, в указанный период (при общей сумме договора в размере 97 196 750 рублей, в т.ч. НДС) были подписаны промежуточные документы о выполнении лишь части работ на общую сумму 38 616 750 рублей, в т.ч. НДС, что является меньше половины общего объема работ.

Генеральный подрядчик обращался к подрядчику с требованиями увеличить количество работников, ускорить темп работ, о предоставлении документов, устранения нарушений техники безопасности на объекте и т.д., о чем были направлены письма N 145, 233, 322, 353, 476 и 488, оставленные, в свою очередь подрядчиком без внимания.

25 марта 2021 г. генеральный подрядчик направил подрядчику письмо N 506 от 25.03.2021 г. с требованием увеличить количество работников на объекте, и выставил штраф согласно п. 5.2.1. договора.

Подрядчик в очередной раз проигнорировал обращение генерального подрядчика, и оставил его без внимания.

Также, с февраля по апрель 2021 г. подрядчиком был допущен простой башенного крана по причине отсутствия необходимых документов для его эксплуатации, сорваны сроки предоставления исполнительной документации, а также выявлены многочисленные недостатки в работах.

В соответствии с п. 13.3 договора и в связи с допущенными нарушениями в адрес подрядчика были направлены письма N 570 и 603 (приложение N 7 к иску), выставлены к оплате расходы генерального подрядчика за простой башенного крана на общую сумму 584 231, 78 рублей по УПД N 31\1 от 20.04.2021 г., а объем недостатков работ был зафиксирован соответствующими актами о недостатках.

Кроме того, в указанный период генеральным подрядчиком в адрес подрядчика были переданы дополнительные материалы для устранения выявленных недостатков работ на сумму 146 081, 26 рублей по УПД N 10 от 20.04.2021 г., и затребована исполнительная документация официальным письмом N 1049.

Таким образом, в период с 07.12.2020 г. по 26.04.2021 г. подрядчик систематически нарушал условия договора: не соблюдал сроки и порядок ежемесячной сдачи поэтапного выполнения работ, не устранил выявленные недостатки, не передал исполнительную и иную документацию, не оплатил простой крана (УПД N 31\1 от 20.04.2021 г.) на общую сумму 584 231, 78 рублей, не оплатил дополнительные Материалы для устранения недостатков Работ (УПД N 10 от 20.04.2021 г.) на общую сумму 146 081, 26 рублей, с НДС; не оплатил выставленные штрафы за нарушение обязательств по договору на общую сумму 351.590,25 руб.

20 апреля 2021 г. подрядчик в очередной раз не представил генеральному подрядчику к сдаче ежемесячный промежуточный этап работы.

К 26 апреля 2021 г. (при запланированной дате окончания работ по договору 30 апреля 2021 г.) генеральному подрядчику стало очевидным, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

В совокупности с многочисленными нарушениями своих обязательств подрядчиком по договору (указанных выше), 26 апреля 2021 г. генеральный подрядчик принял решение отказаться от договора, и направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора исх. N 760 от 26.04.2021 г., со следующими требованиями: с требованием передачи фактически начатых и незавершенных работ, с требованием передачи исполнительной документации, с требованием возврата проектной и технической документации, с требованием возврата неотработанного аванса, с требованием возврата строительной площадки и т.д.

В ответ на указанное уведомление (полученное "под роспись" генеральным директором подрядчика 13го мая 2021 г.) в адрес генерального подрядчика от первого поступило предложение о принятии фактически выполненные работы, и провести совместную встречу для урегулирования финансовых взаиморасчетов, по итогам которой  стороны подписали - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 01.04.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 0 л.04.2021 г. за отчетный период с 26.03.2021 г. по 01.04.2021 г. на сумму 5 019 892 руб., с НДС (дата подписания 25 июня 2021 г.), сопровождающееся уверениями подрядчика о скорейшем предоставлении исполнительной документации к указанным КС-2 и КС-3.

Таким образом, за весь период действия договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 М 1-4 на общую сумму 43 636 642 руб.

В соответствии с п. 13.1. договора и доп. соглашениями к нему, со стороны генерального подрядчика были перечислены авансовые платежи с назначением: "Аванс на выполнение СМР по договору N 1\Шк-Нек17/СКР/20" по следующим платежным поручениям: п\п N 4741 в размере 17.775.000 руб., в т.ч. НДС; п\п N 531 в размере 11 000 000 руб., в т.ч. НДС; п\п N 999 в размере 7 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС; п\п N 1307 в размере 4 000 000 руб., в т.ч. НДС; а всего в размере 40.275.000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.6. договора услуги генерального подрядчика по обеспечению подрядчика технической документацией, точками подключения к электроснабжению, водоснабжению, и координации работ составляют 5% от стоимости выполняемых работ по договору.

В соответствии с п. 7.2. договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполнения работ по договору.

В соответствии с указанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1-4 а также в порядке и на условиях п. 2.6. и 7.2. договора между сторонами дополнительно были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на выполнение генеральным подрядчиком "услуг генподрядчика" и акты зачета взаимных требований (для частичного погашения подрядчиком своих встречных обязательств по оплате перед генеральным подрядчиком).

Исходя из п. 2.6. и 7.2. договора, и согласно справок КС-3 - оплата работ подрядчика подлежала уменьшению на сумму "удержанного аванса" в размере 36 455 977, 80 руб.,  сумму удержания за "услуги генподряда" в размере 2 181 832,10 руб. и сумму "гарантийного удержания" в размере 2 181 832, 10 руб. 

Всего сумма удержаний, в соответствии с п. 2.6. и 7.2. договора составила 40 819 642, 00 руб.

Исходя из указанных условий договора, генеральный подрядчик должен был произвести подрядчику в порядке оплаты выполненных работ сумму 2 817 000 руб. 

Данная сумма 2 817 000 руб. была оплачена генеральным подрядчиком п\п 998 от 11.03.2021 г., с назначением платежа: "Оплата за выполненные СМР по договору".

Вместе с тем, по итогам подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1-4 на общую сумму 43 636 642, 00 руб. - перечисленный аванс в размере 40 275 000, 00 руб. был погашен на сумму 36 455 977, 80 руб. 

Таким образом, размер неотработанного аванса подрядчиком составил – 3 819 022,20 руб. 

В соответствии с уведомлением о расторжении договора исх. N 760 от 26.04.2021 г. (полученное "под роспись" генеральным директором подрядчика), генеральный подрядчик потребовал возврата неотработанного аванса, которое осталось неисполненным, и без мотивированного ответа подрядчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из дополнительного соглашения  N 2 от 25.06.2021 протокол твердой договорной цены принят сторонами в новой редакции, согласно которому стоимость работ составляет 43 636 642,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с  п. 4.1 договора, срок выполнения работ - не позднее 30.04.2021г.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды указали, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от N 1 от 10.02.2021, N 2 от 11.03.2021, N 3 от 25.03.2021 и N 4 от 01.04.2021 г. подтверждается  выполнение ООО СК Мосгорстрой и принятие работ ООО "СКР", за период с 10.02.2021 г. по 01.04.2021 г. без замечаний.

Суды также правомерно пришли к выводу, что в деле не содержатся  надлежащих, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в сумме 730 313, 04 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что общая стоимость работ должна увеличиваться на сумму услуг генподряда и что общий размер выполненных обязательств по оплате со стороны генерального подрядчика составил 45 273 832,10 руб., отклоняются кассационной коллегией ввиду того, что в суммах выполненных работ, отраженных в актах КС-2, справках КС-3 уже учтены суммы гарантийных удержаний, которые в дальнейшем были зачтены на услуги генподряда.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что простой крана произошел именно по вине ответчика и что истец понес какие-либо расходы на его содержание.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-155033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба 

 

                                С.В. Нечаев