АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7535/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-25083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее - Комбинат) на решение  Арбитражного суда Пермского края                            от 19.04.2022 по делу № А50-25083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комбинату о взыскании 98 905 руб. 05 коп. страхового возмещения по договору страхования № 36/20-04 (7-2)-117489.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о доказанности факта причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, в результате падения снега с крыши здания не подтверждены доказательствами, предположительны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате его бездействия как владельца здания, не осуществившего уборку кровли здания от снега, причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не должны были брать в основу доказательства схему места происшествия в связи с наличием порока в схеме, следовательно, невозможно удостовериться в корректности схемы места происшествия, а также получении повреждения в данном месте. Комбинат также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии 24.01.2021 снега в объеме, падение которого повлекло за собой выявленные повреждения автомобиля, в материалах дела отсутствуют фото- видео- доказательства фиксации автомобиля, находящегося под снеговой массой, отсутствуют доказательства отсутствия части снеговой массы на крыше здания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.01.2021 произошло повреждение автомобиля Kia RIO г/н 

<

***> застрахованного в Обществе (страхователь                        ФИО1).

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в соответствии с полисом № 36/20-04 (7-2)-117489, истцом по условиям договора страхования произведен ремонт поврежденного транспортного средства по заказу-наряду                 № П000204929, что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2021               № П000204929, подписанным сторонами без замечаний.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 31838.

Истец указал, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является ответчик.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2021 с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была отклонена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, как верно указали суды,  истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Как следует из отказного материала (КУСП № 3750 от 25.01.2021), представленного на основании определения суда, 24.01.2021 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, застрахованному транспортному средству (Kia RIO г/н 

<

***>) были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых, составлен протокол                       от 25.01.2022, согласно которому поврежденный автомобиль находился в 60 см относительно спорного здания. Расположение автомобиля относительно здания по ул. Героев Хасана, 106 нанесено на схему места происшествия, составленную старшим оперуполномоченным ОП № 7 УМВД России по                    г. Перми, подписанную ФИО1 и приложенную к протоколу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в здании по адресу:                      

<

...>, располагается магазин ответчика.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 подтвержден факт причинения вреда имуществу ФИО1 Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден заказом-нарядом № П000204929, счетом на оплату от 26.03.2021 № КУЗ0000475 и актом выполненных работ              от 26.03.2021 № П000204929.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно  установили, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что повреждение застрахованного имущества (автомобиля) третьего лица произошло вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества. Иное ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия исключающих вероятность и возможность схода снега, суды, установив признаки состава гражданского правонарушения, правомерно применили к ответчику меру ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, обоснованно удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суды верно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возражая против удовлетворения иска, в нарушение положений о состязательности сторон в процессе не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков, в частности не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно сочли суды, предположения ответчика об иных причинах ущерба, ином месте получения повреждений автомобиля третьего лица не подтверждены документально и об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил доводы ответчика о том, что схема места происшествия не является допустимым доказательством, исходя из того, что осмотр места происшествия имел место в ходе проверки сообщения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составлен лицом, которому эта проверка поручена. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП и предшествовало производству осмотра. 

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ссылки ответчика на то, что схема не подписана понятными, не позволяет установить точное месторасположение транспортного средства, обстоятельств отсутствия схода снега, повлекшего причинение вреда имуществу третьего лица, не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика, схема позволяет установить месторасположение поврежденного автомобиля относительно здания ответчика, поста охраны, шлагбаумов, расположенных на территории. При этом отсутствие на схеме подписей понятых определяющего значения не имеет, поскольку спорная схема составлена уполномоченным лицом должностным лицом, при производстве осмотра места происшествия и является приложением к соответствующему протоколу осмотра, подписанному понятыми. Оснований полагать, что схема места происшествия не согласуется с обстоятельствами отраженными в протоколе осмотра места происшествия, не имеется. 

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, уголовно-процессуальное законодательство конкретных требований по составлению схемы места происшествия не предусматривает.

Отсутствие представителя ответчика в момент осмотра места происшествия не опровергает установленных в момент осмотра обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.? 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А50-25083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова