﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-20213/2018 по иску акционерного общества «Гидроуглестрой» (654063, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса (Куйбышевский р-н), д. 2А, ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (654063, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса (Куйбышевский р-н), д. 2, оф. 7, ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252), индивидуальному предпринимателю Куковинцу Александру Владимировичу (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-НК» (654079, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 14А, ОГРН 1054217115435, ИНН 4217078553), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (654079, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 14, А, ОГРН 1084217010790, ИНН 4217111313) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Другие лица, участвующие в деле: Бродеско Максим Михайлович, индивидуальный предприниматель Ващенко Сергей Афанасьевич, индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Владимирович, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Жестоков Александр Владимирович.

Суд установил:

акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – АО «Гидроуглестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», ответчик) нежилых помещений – офисов: площадью 307 кв. м и 32,2 кв. м, находящихся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (далее – ИП Куковинец А.В., предприниматель, ответчик) нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв. м, находящегося на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-НК» (далее – ООО «Перспектива-НК») части отдельно стоящего нежилого здания – второй этаж, площадью 451,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») части отдельно стоящего нежилого здания – третий этаж, площадью 450,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений в отношении ООО «Перспектива-НК» и ООО «Астра».

Отказ АО «Гидроуглестрой» от части исковых требований принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бродеско Максим Михайлович, индивидуальный предприниматель Ващенко Сергей Афанасьевич (далее – ИП Ващенко С.А.), индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Владимирович (далее – ИП Глазунов А.В.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Жестоков Александр Владимирович. 

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 24.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении прямо указал на следующее.

Судами при рассмотрении настоящего спора отказано в удовлетворении исковых требований на основании возражений ответчика, получившего здание в результате преступления и владеющего спорным имуществом на основании признанного недействительным договора купли-продажи, а также при отсутствии явного правопритязания на данное имущество со стороны Российской Федерации.

Ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А27-3764/2008, судами не принято во внимание, что постановлением от 27.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу при признании договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 недействительной сделкой фактически были восстановлены права АО «Гидроуглестрой», считающего себя собственником имущества, в ущерб интересам ООО «Родник», которое приобрело спорное имущество в результате преступных действий вследствие фальсификации Бродеско М.М. плана приватизации предприятия при государственной регистрации права собственности АО «Гидроуглестрой».

Спор о праве собственности между АО «Гидроуглестрой» и Российской Федерацией в лице уполномоченного органа в рамках дела № А27-3764/2008 судом не разрешался, поскольку требования вещно-правового характера истцом не заявлялись, правоотношения сторон носили обязательственный характер.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), этапом разрешения которого является установление права собственности истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам следовало разрешить вопрос о законности включения помещений первого этажа в план приватизации АООТ «Гидроуглестрой» на основании правил и норм законодательства о приватизации, установив тем самым правовую определенность относительно надлежащего собственника спорного имущества.

Придя к выводу о недоказанности наличия права собственности истца на истребуемое имущество вследствие нарушения АО «Гидроуглестрой» процедуры приватизации данного имущества, суды не учли, что из содержания приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 прямо не следует вывод о том, что нежилые помещения первого этажа спорного административного здания были незаконно зарегистрированы за истцом на основании сфальсифицированного плана приватизации, как второй и третий этаж.

Судами не проанализированы обстоятельства фальсификации плана приватизации, установленные данным приговором, не оценена степень фальсификации в отношении различных частей административного здания (первый этаж в сравнении со вторым и третьим), а также не учтена различная квалификация преступных действий Бродеско М.М. при реализации административного здания: в отношении первого этажа – растрата; в отношении 2 и 3 этажей – мошенничество.

Суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не учли, что на момент совершения сделки уполномоченным представителем истца являлся арбитражный управляющий Бродеско М.М., а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с точки зрения добросовестности последнего не оценены.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, установить наличие правопритязаний на спорное имущество со стороны Российской Федерации, при наличии таковых оценить их с точки зрения соблюдения законодательства о приватизации, поставить на разрешение участвующих в деле лиц вопрос о возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора; также следует оценить действия ответчика с точки зрения добросовестности, как при совершении сделки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде; в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 28.04.2020 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. На ООО «Родник» возложена обязанность возвратить АО «Гидроуглестрой» нежилые помещения площадью 307 кв. м и 32,2 кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172. На ИП Куковинца А.В. возложена обязанность возвратить АО «Гидроуглестрой» нежилое помещение площадью 101,5 кв. м, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170. Судебные расходы по делу отнесены на ответчиков. С ООО «Родник» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. С ИП Куковинца А.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований к ООО «Перспектива-НК» и ООО «Астра» прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Родник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: дело рассмотрено в нарушение положения статьи 69 АПК РФ, поскольку повторно устанавливалось обстоятельство по возникновению право собственности на спорное имущество у АО «Гидроуглестрой»; судом неверно установлены обстоятельства приватизации; суд необоснованно отклонил доводы ООО «Родник» об отсутствии в натуре спорных объектов; судом неверно отклонены ссылки апеллянтов на решения судов по другим делам, в том числе по делу № А27-3764/2008; суд пришел к неверному выводу, что объект в виде первого этажа здания выбыл против воли АО «Гидроуглестрой»; у истца отсутствует право на истребование спорного имущества, судом не учтено, что постановлением от 20.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3764/2008 была признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 18.09.2007 № 1, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник»; дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела; истец злоупотребляет своим правом; неверно применены нормы об исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Родник» поддерживает доводы, изложенные в жалобе. 

ИП Куковинец А.В. также обратился с кассационной жалобе, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 26.11.1995 не была завершена процедура приватизации, так как приватизация была завершена в процедуре банкротства АООТ «Гидроуглестрой» путем предоставлением Бродеско М.М. поддельных документов; отсутствие помещения в плане приватизации подразумевает невозможность государственной регистрации за АО «Гидроуглестрой» права собственности на соответствующее имущество; одним из условий виндикации имущества является возможность его индивидуализации и идентификации, тогда как в данном случае была произведена масштабная реконструкция спорного объекта с увеличением его площади и исключением прежнего объекта из ЕГРП, указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного объекта как уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его целевого назначения; в рамках настоящего дела истец не доказал, что именно ООО «Родник» и ИП Куковинцем А.В. были нарушены права истца. 

В отзыве на кассационные жалобы и в дополнениях к отзыву АО «Гидроуглестрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Кроме того, ООО «Родник» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-20328/2020.

В обоснование ходатайства приведены следующие доводы: в рамках производства Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20328/2020 рассматривается иск о признании незаконным приватизации объекта в виде спорных помещений, о признании права собственности не возникшим на данный объект аннулированием регистрации права; в рамках дела № А27-20328/2020 определением суда от 14.10.2020 на спорные помещения наложен арест, АО «Гидроуглестрой» запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений 

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усмотрел невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела № А27-20328/2020, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17316/2003 АО «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М.

Собранием кредиторов истца утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой» от 07.06.2007, предусматривающее реализацию спорного помещения. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 руб. согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» № 14/07 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, 2, по состоянию на 01 марта 2007 года».

В связи с проведением торгов по реализации помещения в «Российской газете» размещено извещение от 18.08.2007 № 81 (30884) об открытых торгах по продаже помещения с указанием начальной цены – 1 950 000 руб.

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом об итогах открытых торгов по продаже лота от 18.09.2007 № 1, между АО «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

В отношении объекта площадью 101,5 кв. м правообладателями стали Ващенко С.А. и Глазунов А.В. (у каждого по 1/2 доли), а затем Куковинец А.В., помещений площадью 307 кв. м и 32,2 кв. м – ООО «Родник».

Указывая, что истец лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, ранее называвшееся административно-бытовым комплексом (далее – АБК) трест «Гидроуглестрой», это отдельно стоящее трехэтажное сооружение с присвоенным инвентарным номером 10003, год постройки 1969.

В одном крыле этого здания до начала приватизации размещался Строительно-производственный комплекс (далее – СПК) «Гидроуглестрой» (впоследствии – Госпредприятие трест «Гидроуглестрой»), а в другом крыле располагалась ведомственная телефонная станция НПО «Прокопьевскгидроуголь». Приказом генерального директора Научно-производственного объединения (далее – НПО) «Прокопьевскгидроуголь» от 30.05.1988 № 5 здание передано на баланс СПК «Гидроуглестрой». В последующем приказом генерального директора НПО «Прокопьевскгидроуголь» от 09.02.1989 № 68 СПК «Гидроуглестрой» переименовано в государственное предприятие трест «Гидроуглестрой».

Часть здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, где располагался трест «Гидроуглестрой», была передана на баланс последнего, что нашло отражение в техническом паспорте БТИ города Новокузнецка Кемеровской области на здание треста «Гидроуглестрой», согласно паспорту зданию присвоен инвентарный номер 3093.

Устав государственного предприятия треста «Гидроуглестрой» утвержден в 1992 году и зарегистрирован 26.05.1992. Согласно Уставу трест «Гидроуглестрой» входил в состав концерна «Кузнецкуголь», который находился в непосредственном ведении Минтопэнерго РСФСР, действовал на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и настоящего Устава. В соответствии с пунктом 1.2 Устава трест осуществлял свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, на началах полной хозяйственной самостоятельности, самоокупаемости, самофинансирования. На основании раздела III Устава имущество треста «Гидроуглестрой» принадлежало ему на праве хозяйственного ведения и отражалось на самостоятельном балансе.

Решением от 25.05.1994 Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области) № 250 государственное предприятие трест «Гидроуглестрой», расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, преобразовано в акционерное общество открытого типа «Гидроуглестрой», при этом утвержден План его приватизации.

Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность АООТ «Гидроуглестрой» согласно Плану приватизации, содержался в следующих документах, имеющихся в материалах настоящего дела: копии Баланса предприятия на 01.07.1992; копии акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 аппарата управления треста «Гидроуглестрой»; копии заключения КУГИ Кемеровской области о проверке пакета документов на приватизацию по аппарату треста «Гидроуглестрой» от 21.01.1993 (с указанием стоимости активов по балансу, установленных в результате оценки имущества треста «Гидроуглестрой» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66); копии приказа генерального директора НПО по добыче угля гидравлическим способом «Прокопьевскгидроуголь» от 30.05.1988 № 5 «О передаче здания ПО «Гидроуголь» на баланс СПК «Гидроуглестрой» (согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, принято на баланс СПК «Гидроуглестрой»); копии приказа генерального директора НПО по добыче угля гидравлическим способом «Прокопьевскгидроуголь» от 09.02.1989 № 68 «О переименовании СПК «Гидроуглестрой» в трест «Гидроуглестрой».

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 аппарата управления треста «Гидроуглестрой» значится, в том числе административное здание треста с инвентарным номером 10003, год постройки 1969, балансовая стоимость 204 000 руб., остаточная стоимость 99 000 руб. Акт составлен согласно форме, утвержденной в соответствии с его местоположением по адресу треста и АООТ «Гидроуглестрой»: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2.

В соответствии с Уставом АООТ «Гидроуглестрой» данное общество является правопреемником треста «Гидроуглестрой» с уставным капиталом на сумму 1 180 000 руб. Общество учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий, в акционерные общества», от 30.12.1992 № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности». Местонахождением общества указан адрес: 654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2.

Согласно акту оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к Плану приватизации треста «Гидроуглестрой», административное здание треста по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, включая 1-ый этаж, вошло в состав приватизируемого имущества.

Исходя из пункта 10 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, поскольку акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения был отражен в акте оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании уставного капитала АООТ «Гидроуглестрой» в него было включено здание АБК треста «Гидроуглестрой» с первоначальной стоимостью согласно акту оценки зданий и сооружений, и в этот акт как составная часть был включен 1-ый этаж здания треста «Гидроуглестрой», выделенный из административного здания по ул. К. Маркса, 2 г. Новокузнецка (с инвентарным номером 10003), в соответствии с Техпаспортом БТИ г. Новокузнецка Кемеровской области на здание треста «Гидроуглестрой» с инвентарным номером 3093.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что в результате правопреемства часть трехэтажного здания с инв. № 3093, находившаяся на балансе треста «Гидроуглестрой», перешла на баланс АООТ «Гидроуглестрой».

АООТ «Гидроуглестрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Новокузнецка 26.11.1995.

К указанной дате (26.11.1995) была завершена приватизация имущества треста «Гидроуглестрой» в полном соответствии со всеми требованиями, установленными нормативными актами того времени. 

Руководствуясь абзацем пятым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что на территории Кемеровской области Учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано и действует с ноября 1998 года (на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 10.03.1998 № 212-р), суд первой инстанции счел, что право собственности АООТ «Гидроуглестрой» на первый этаж здания АБК бывшего треста «Гидроуглестрой», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, является ранее возникшим и, как следствие, юридически действительным и в отсутствие его государственной регистрации в ЕГРН.

С учетом изложенного суд отклонил доводы ООО «Родник» об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

В 2007 году истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, которое возникло у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 433,6 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, получено АООТ «Гидроуглестрой» 22.01.2007. В данном свидетельстве указан кадастровый номер объекта 42:30:000000:0000:3093/2:1001/Б, что подтверждает его принадлежность к зданию АБК треста «Гидроуглестрой», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, с инвентарным номером 3093 в соответствии с техническим паспортом этого здания.

При этом суд первой инстанции не установил наличия правопритязаний на данное имущество со стороны Российской Федерации.

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом от 18.09.2007 № 1 между АО «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел часть отдельно стоящего здания, 1-ый этаж, общей площадью 433,6 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2.

Впоследствии ООО «Родник» разделило приобретенное по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 имущество (часть здания на первом этаже) на три самостоятельных объекта недвижимости (с увеличением суммарной площади трех объектов путем произведенного демонтажа перегородок с 433,6 кв. м до 440,7 кв. м): площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005:171; площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005:172; площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 внесена соответствующая запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

ООО «Родник» 21.04.2008 произвело отчуждение помещения площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005:170, расположенного на первом этаже строения по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, в пользу ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В. – по 1/2 части каждому покупателю.

В дальнейшем ИП Куковинец А.В. по договору купли-продажи (государственная регистрация которого в ЕГРП произведена 29.03.2013 за № 42-42-06/040/2013-177) приобрел у ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В. нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Изложенное подтвердило факт нахождения имущества во владении ответчиков. В обоснование данного вывода суд сослался также на представленные в материалы дела актуальные на дату рассмотрения спора сведения о принадлежности (правообладателях спорных объектов).

При этом суд отметил, что каждая выписка из ЕГРН содержит План расположения объекта (план 1 этажа). В выписках указано, что сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в особых примечаниях отмечено, что перепланировка не выявлена, площадь уточнена.

В связи с этим суд критически оценил довод ООО «Родник» об отсутствии в натуре спорных объектов в связи с их перепланировкой в 2013 году.

Суд оценил представленные в материалы дела кадастровые паспорта от 25.07.2013 и пришел к выводу, что они не опровергают сведений ЕГРН.

Кроме того, в течение достаточно длительного периода рассмотрения различных споров (с 2007 года) ООО «Родник» не ставило под сомнение наличие объектов в натуре. Данный довод впервые озвучен лишь 27.05.2020.

В качестве одного из оснований иска АО «Гидроуглестрой» сослалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 30.05.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017 в отношении Бродеско М.М.

Указанным приговором действия Бродеско М.М. по отчуждению спорного имущества АООТ «Гидроуглестрой» (первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2) квалифицировано судом по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что торги по продаже первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, фактически Бродеско М.М. не проводились; отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам Бродеско М.М., используя свое служебное положение, произвел путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 с ООО «Родник» по заведомо заниженной цене.

В приговоре указано, что «своими умышленными действиями Бродеско М.М., путем инициирования процедуры банкротства АООТ «Гидроуглестрой», создания мнимой задолженности АООТ «Гидроуглестрой» перед ООО «Турбодизель» в размере, превышающем 50 % от общей кредиторской задолженности АООТ «Гидроуглестрой», создания условий для назначения его конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой», используя свое служебное положение конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой», незаконно, из корыстных побуждений, путем растраты в пользу ООО «Родник», совершил хищение имущества АООТ «Гидроуглестрой» – части отдельно стоящего здания в виде первого этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса. д. 2, общей площадью 433,60 кв. м, принадлежащей АООТ «Гидроуглестрой», чем причинил АООТ «Гидроуглестрой» (с 26.11.2015 в связи с внесением изменения в организационно-правовую форму – АО «Гидроуглестрой») ущерб в размере фактической (рыночной) стоимости указанного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 18.09.2007 в сумме 6 405 000 руб. (согласно заключению эксперта от 14.03.2017 № 51/10), то есть в особо крупном размере...».

В связи незаконным отчуждением принадлежащего ему имущества – помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв. м спорного административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, АО «Гидроуглестрой» признано согласно приговору суда потерпевшим по уголовному делу № 1-30/2017.

При этом сам факт включения спорного имущества (1-го этажа здания по ул. К. Маркса, д. 2, г. Новокузнецка) в конкурсную массу АООТ «Гидроуглестрой» в период его банкротства осуществлено в полном соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», этот факт в судебном порядке не признан незаконным.

Следует отметить, что действия подсудимого по факту хищения 2-го и 3-го этажей здания по ул. К. Маркса квалифицированы судом как мошенничество, при этом указано на следующее:

...Бродеско М.М. получил информацию о том, что помещения 2 и 3 этажей, находятся в собственности Российской Федерации, и зарегистрированы в едином государственном реестре прав как единое нежилое помещение. При этом Бродеско М.М. осознавал, что отсутствуют законные основания для включения данного имущества в конкурсную массу и приватизации вышеуказанного имущества в собственность АООТ «Гидроуглестрой», так как данное имущество находится в федеральной собственности...

…Бродеско М.М. было достоверно известно от сотрудников ФГУП «Баланс» о том, что указанные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности ...и переданы в хозяйственное ведение федеральному предприятию, воспользовался служебным положением конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой», в собственности которого находился I этаж указанного здания, получил в Арбитражном суде Кемеровской области 30.03.2005 года план приватизации треста «Гидроуглестрой»»...

...Корыстные действия Бродеско М.М. заключались в получении денежных средств от покупателя объектов недвижимости, не осведомленного о принадлежности 2 и 3 этажа здания по ул. К. Маркса, д. 2 Российской Федерации».

Приговором установлено, что сфальсифицированный Бродеско М.М. план приватизации треста АО «Гидроуглестрой» путем приобщения к нему подложных документов в отношении второго и третьего этажей спорного административного здания послужил основанием для незаконной регистрации права собственности АО «Гидроуглестрой» на помещения второго и третьего этажей здания, находившиеся в федеральной собственности, в связи с чем Российская Федерация признана потерпевшей по факту хищения этого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что, приговором не установлен факт незаконности приватизации помещений 1-го этажа здания и констатирован факт нахождения данного имущества в составе приватизированного имущества трест «Гидроуглестрой».

Одновременно приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения ООО «Родник» спорного имущества.

Согласно приговору суда «...одновременно Бродеско М.М. с целью сокрытия совершенного им преступления – растраты имущества АООТ «Гидроуглестрой», желая исключить в дальнейшим судебные споры в связи с продажей имущества по заниженной цене, 18.09.2007 представил ... изготовленный при неустановленных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, согласно которому ООО «Родник» приобретает у АООТ «Гидроуглестрой» часть отдельно стоящего здания, этаж 1, общей площадью 433,6 кв. м, по адресу ул. К. Маркса, д. 2, г. Новокузнецка по стоимости 4 725 000 руб., подписанный от его имени неустановленным лицом».

Незаконность владения ответчиками спорным имуществом, помимо приговора Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017, суд счел подтвержденными судебными актами по гражданским делам № А27-3764/2008 и № А27-14085/2013, также имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, постановлением от 27.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3764/2008 отменено решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Куйбышевский р-н, ул. К. Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1 109 кв. м, в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего Бродеско Максима Михайловича (продавцом) и ООО «Родник» (покупателем), в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки. В отмененной части судом кассационной инстанции принят новый судебный акт, а именно, признан договор купли-продажи от 18.09.2007 № 1, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник», недействительным.

Ссылкой на данный судебный акт суд первой инстанции мотивировал свой вывод о то, что по указанному делу при признании договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 недействительной сделкой фактически были восстановлены права АО «Гидроуглестрой», считающего себя собственником имущества, в ущерб ООО «Родник».

Кроме того, решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14085/2013 частично удовлетворены требования АО «Гидроуглестрой» к ИП Бродеско М.М., ООО «Родник», ИП Ващенко С.А., ИП Глазунову А.В., ООО «КузбассИнвест», ООО «Финансстрой», ООО «Перспектива-НК», ООО «Астра», в частности, признаны недействительными:

–  положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007;

–  протокол от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2;

–  торги при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, общей площадью 433, 6 кв. м;

–  протокол от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2.

Вышеназванные судебные акты оценены судом первой инстанции как подтверждающие незаконность завладения ООО «Родник» имуществом АО «Гидроуглестрой» и, соответственно отсутствие у данного лица законного права на отчуждение имущества, приобретенного путем хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной.

Сам факт наличия между ООО «Родник» и АО «Гидроуглестрой» договорных (обязательственных отношений) по поводу истребуемого имущества суд счел не имеющими правового значения в рассматриваемой ситуации со ссылкой на пункт 34 Постановления № 10/22, из которого следует, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. При этом отсутствие отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком Куковинцем А.В. очевидно.

Доводы ООО «Родник» о применении исковой давности к требования АО «Гидроуглестрой» суд первой инстанции отклонил,  поскольку заявляя о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права и определяя его начало с 2008 года – момента обращения АО «Гидроуглестрой» с иском по оспариванию договора купли-продажи от 18.09.2007 (дело № А27-3764/2008), ООО «Родник» не учитывает, что обстоятельства, касающиеся хищения принадлежащих ему нежилых помещений стали известны АО «Гидроуглестрой» лишь 14.09.2017, когда вышеупомянутый приговор суда, установивший данный факт, вступил в законную силу. Соответственно, АО «Гидроуглестрой», направившее рассматриваемое исковое заявление 14.09.2018 (отметка на конверте почтового отправления), обратилось за защитой своих прав своевременно.

Кроме этого, суд квалифицировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества как злоупотребление правом и посчитал, что отказ в применении исковой давности по заявлению ООО «Родник» по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, статьями 65, 69 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права собственности на спорное имущество, возникшее в порядке приватизации, отсутствие правопритязаний на данное имущество со стороны Российской Федерации, факт наличия имущества в натуре и возможность его истребования, учитывая незаконность завладения ООО «Родник», как и Куковинцем А.В., имуществом АО «Гидроуглестрой», а именно частью первого этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, и, соответственно, отсутствие у ООО «Родник» законного права на отчуждение имущества, приобретенного путем хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной), поскольку спорные нежилые помещения находятся во владении ответчиков, и истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения. 

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся хищения принадлежащих истцу нежилых помещений – офисов, находящихся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, стали известны АО «Гидроуглестрой» лишь 14.09.2017, когда вышеупомянутый приговор суда, установивший данный факт, вступил в законную силу, принимая во внимание, что АО «Гидроуглестрой» направило исковое заявление 14.09.2018 (отметка на конверте почтового отправления), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец обратился за защитой своих прав своевременно.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателей жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20213/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20213/2018, принятые определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина