ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-222123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз трубопроводстрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (далее - ООО «Стройтрансгаз», истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ответчик, клиент) о взыскании задолженности в размере 1 533 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2022 года по делу № А40-222123/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года отменены, дело № А40-222123/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в тем, что дело было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения экспедитора на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых экспедитор был лишен возможности представить доказательства и возражения по заявлению клиента о пропуске срока исковой давности, заявлять ходатайства, излагать свои доводы, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  13 января 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель «Стройтрансгаз трубопроводстрой» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Стройтрансгаз» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.11.2019 между ООО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был заключен договор транспортной экспедиции № ТПС-СТГ-УСЛ-261119.

Согласно п. 1.2. договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории РФ, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза. Указанный договор ООО «Стройтрансгаз» был направлен в адрес ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», однако подписанный экземпляр возвращен не был.

Вместе с тем, ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в адрес ООО «Стройтрансгаз» были направлены поручения экспедитору для осуществления услуг по договору, которые подписаны и клиентом и экспедитором. На представленных в дело транспортных накладных имеются отметки ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», что является подтверждением факта заключения договора.

Истец счел договор транспортной экспедиции ЖГПС-СТГУСЛ-261119 между ООО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключенным.

В период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в адрес ООО «СтройТрансГаз» были направлены поручения экспедитору на услуги по перевозке на общую сумму 1 533 000 руб.

Услуги были оказаны в полном объеме, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» предъявлено не было.

ООО «Стройтрансгаз» в адрес ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» почтовым отправлением были направлены документы: счета, акты и счета-фактуры, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако подписанные со стороны ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» документы в адрес ООО «СтройТрансГаз» не были возвращены и оплачены, в связи с чем за ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» образовалась задолженность в размере 1 533 000 руб.

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на  положения статей 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судом отнесено платежное поручение ответчика от 22 февраля 2021 года № 9901 об оплате услуг истца на сумму 741 600 руб., свидетельствующее о признании долга ответчиком в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о перерыве срока исковой и признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно исковому заявлению и первичным документам, транспортно-экспедиционные услуги были оказаны в 2019 году, что подтверждается актами от 27.11.2019 № 870, 06.12.2019 № 922, 14.12.2019 № 929, 18.12.2019 № 937, 23.12.2019 № 945.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг предоставить ответчику товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия ответчиком подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12 договора. Тем самым в рассматриваемом случае о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 20 рабочих дней (10 рабочих дней + 10 банковских дней) после оказания услуги, с 28.02.2020.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым клиентом к экспедитору, приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения экспедитором претензии с момента ее получения.

Таким образом, годичный срок исковой давности, с учетом предусмотренного договором срока на оплату и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, по перечисленным в исковом заявлении актам, датированным ноябрем, декабре 2019 года, истек в феврале 2021 года - 28.02.2020.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 14.10.2021, срок исковой давности по актам от 27.11.2019 № 870, 06.12.2019 № 922, 14.12.2019 № 929, 18.12.2019 № 937, 23.12.2019 № 945, пропущен.

Отклоняя доводы истца о перерыве срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что частичная оплата ответчиком 22.02.2021 суммы в размере 741 600 руб. не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, так как оплата совершена в качестве аванса за иные (будущие) перевозки в 2021 году, что подтверждается назначением платежа в данном платежном поручении; акты, на которых основаны требования истца, не позволяют соотнести произведенную оплату с назначением платежа в платежном поручении № 9901 со спорными перевозками, переписка, на которую ссылался истец, также не подтверждает, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о выплате задолженности по договору.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены ссылки истца на устранение заявленных ответчиком замечаний при составлении актов выполненных работ, поскольку указанное обстоятельство не может изменять законодательно установленные сроки течения исковой давности и препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности на предъявление требований по настоящему делу и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 196, 197, 199, 202, 203, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При повторном рассмотрении дела были устранены обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции: истцу была предоставлена возможность заявить возражения против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и представить имеющиеся у него доказательства в обоснование возражений; позиции обеих сторон по делу в отношении соблюдения истцом срока исковой давности, наличия/отсутствия оснований для его перерыва были рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, все существенные для дела обстоятельства установлены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-222123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина