ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-657/2018

г. Воронеж

30 марта  2018 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800060359, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании части неустойки в размере 76 883 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 17.11.2017 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.09.2015 с участием транспортного средства ВАЗ г.н.  О 997МО36 , транспортного средства Шевроле  государственный регистрационный знак 

<

***>  

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании части неустойки в размере 76 883 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 17.11.2017 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.09.2015 с участием транспортного средства ВАЗ г.н.  О 997МО36 , транспортного средства Шевроле  государственный регистрационный знак 

<

***> .  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.05.2017 по делу № А14-1675/2017 были установлены следующие обстоятельства .

14.09.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353414198, и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована страховой компанией ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706655292 от 25.12.2014.

Из копий справки 36 АА № 362167 о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2015 и определения 36 АА № 130267 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.

Потерпевший ФИО3 направил в ПАО «МСЦ» заявление на получение страхового возмещения (прямое возмещение убытков по ОСАГО) с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты. Указанное заявление было получено ПАО «МСЦ» 28.12.2015.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 19.10.2015 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2015, и подтвержденного административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ № 0706655292) в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП ОАО «Альфастрахование», компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов, подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ИП ФИО1 направила ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты, в том числе копии договора уступки права требования и уведомления о произведенной уступке. Указанное заявление было получено страховщиком 05.08.2016.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма № 690 от 01.11.2016, адресованного ИП ФИО1, в котором страховщик указал, что в связи с тем, что 28.12.2015 потерпевший обращался в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего свои обязательства в выплате страхового возмещения перед потерпевшим не выполнил, в связи с чем, ОАО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ИП ФИО1 21.11.2016 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг экспертной организации составила 15000 руб.

Согласно представленной истцом копии заключения № 1425 от 21.11.2016, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 76883 руб. 52 коп.

Представленной истцом копией платежного поручения № 298 от 21.11.2016 подтверждается перечисление ООО «НЭО «САНДЭКС» 15000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на неисполнение им обязанности по выплате страхового возмещения и просила перечислить на её счет страховое возмещение, к претензии приложила заключение № 1425 от 21.11.2016, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», доказательства понесенных на оплату услуг эксперта расходов. Указанная претензия получена ответчиком 24.11.2016.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 по делу № А14-1675/2017 было взыскано  с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800060359, ИНН 

<

***>) 95558 руб. 52 коп., в том числе 76883 руб. 52 коп. страхового возмещения, 15000 убытков, 3675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец считает , что надлежит начислить неустойку 76 883 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 17.11.2017 .

При этом истец указывает , что 5.08.2016 ответчику поступило заявление о страховой выплате , представлены документы в полном объеме , однако , оплата не была произведена.

Следовательно , обязательство по оплате страхового возмещения должно было быть исполнено в течение 20-дневного срока до 26.08.2016.

Страховщик оплатил страховое возмещение в сумме 76883 руб. 52 коп. 17.11.2017 .

Ответчик возражает против иска по основаниям , предусмотренным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

 Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму страхового возмещения 76883,52  руб. за период с 26.08.2016 по 17.11.2017    в сумме 76883,52  руб. ( с учетом размера заявленных требований).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание взысканную сумму страхового возмещения , заявленную истцом сумму неустойки по настоящему делу , суд приходит к выводу ою отсутствии оснований для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению  в указанной сумме .

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом , за счет ответчика относятся расходы по оплате госпошлины . 

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800060359, ИНН 

<

***>)) неустойку в размере 76 883 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 17.11.2017 . судебные расходы в суме 2000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1075 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Романова