ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61258/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.02.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.09.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15957/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-61258/2023 (судья Володина И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ЮС Групп»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «ЮС Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 3 473 800 руб. неосновательного обогащения, 40 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены. 

            Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.04.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истребуемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представляют собой оплату за фактически оказанные услуги  по перевозке грузов в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений. 

   В связи с пребыванием в отставке судьи М. Л. Згурской, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело                 №А56-61258/2023 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-15957/2024)  передано в производство судьи  Д.С. Геворкян.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, в период с мая 2022 года по март 2023 года с расчетного счета ООО  «Строительная Компания «ЮС Групп» на расчетный счет  индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 3 473 800 руб.  

            В качестве основания для назначения платежа в указанных платежных документах указано «оплата по счетам, за транспортные услуги».  

            Ссылаясь на отсутствие в обществе доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, ООО  «Строительная Компания «ЮС Групп», обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

            Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО  «Строительная Компания «ЮС Групп» ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, оплаченных в счет оказания транспортных услуг.

            Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

            Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

            Между тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг на сумму перечисленных обществом денежных средств ответчик не представил.

   В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

            Между тем доказательства фактического оказания таких услуг, в том числе документы, содержащие сведения о маршруте перевозки, транспортных средствах, водителях, осуществляющих перевозку груза, перевозимом грузе, ответчиком не представлено.

            Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что периодичность оплат свидетельствует об оплате за фактически оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку  сам по себе факт систематического перечисления денежных средств со счета истца со ссылкой на оплату счетов за оказание транспортных услуг, безусловно, не свидетельствует о том, что основанием для оплаты являлся факт оказания услуг, оформленный соответствующими первичными документами.

            Доводы ответчика о том, что, денежные средства,  представляют собой заработную плату в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, являются несостоятельными. 

            В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

            Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

            В рамках дела № 2-2726/2024 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, указанным выше доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, доводы о наличии факта трудовых отношений признаны необоснованными, в отсутствие своего подтверждения. 

            Таким образом, доводы ответчика направлены на преодоление судебного акта, что, в свою очередь, является недопустимым и противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ, а также принципу правовой определенности.

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеют. 

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-61258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас