ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28552/2024

14 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элитэк Сервис» (ООО «Элитэк Сервис») – неявка, извещено

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кэш Фуд» (ООО «Кэш Фуд») – ФИО1 по дов. от 09.10.2024,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кэш Фуд»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО «Элитэк Сервис»

к ООО «Кэш Фуд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитэк Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кэш Фуд» о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 7 035 096,87 руб. и неустойки за период с 11.05.2022 по 23.10.2023 в размере 2 960 916,93 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-28552/2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО «Кэш Фуд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А40-28552/2024 апелляционная жалоба ООО «Кэш Фуд» была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2024. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ООО «Кэш Фуд» о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Кэш Фуд» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «Кэш Фуд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-28552/2024 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-28552/2024 поступила кассационная жалоба ООО «Кэш Фуд», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кэш Фуд» по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Элитэк Сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Кэш Фуд» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Кэш Фуд» от ООО «Элитэк Сервис», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кэш Фуд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Кэш Фуд» ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 04.07.2024 по делу № А40-28552/2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу вышеизложенного, необходимо указать на то, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.12.2024 представитель ответчика (ООО «Кэш Фуд») заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом представитель истца (ООО «Элитэк Сервис») возражал против его удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о соблюдении ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы (после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству) и определил рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВС РФ от 30.06.2020 № 12, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04.07.2024 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела, а также учитывая дату подачи апелляционной жалобы 21.10.2024, рассмотрев ходатайство ООО «Кэш Фуд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (соответствующее ходатайство было заявлено в апелляционной жалобе и мотивировано тем, что ответчик не обладал сведениями о судебном разбирательстве по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте, не получал судебных извещений и копию обжалуемого судебного решения), с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (отметив, что суд первой инстанции направлял судебное извещение ответчику по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.22, стр.1, подв./помещ. 0/II, ком. 12, однако отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, а также обратив внимание на то, что ответчик не сообщал суду об изменении адреса), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кэш Фуд» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не признав заявленные ответчиком обстоятельства объективными причинами, препятствовавшими ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поэтому, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Кэш Фуд» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 № 12 и в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 99; сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что применительно к вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 и в абзаце пятом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, выработан подход, согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица (необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой).

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Кэш Фуд» могло реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела № А40-28552/2024 с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения данного дела своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение направлялось ответчику (ООО «Кэш Фуд») по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; л.д.7 т. 1), который также указан в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, заявлении об устранении недостатков апелляционной жалобы и в настоящей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция арбитражным судом направлялась по адресу государственной регистрации ответчика, органом почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика, при этом неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правила оказания услуг почтовой связи (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»)) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правила, на которые ссылается ответчик, утратили силу.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с названными Правилами почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Соответствующие инструктивные источники регламентируют обязанность почтового ведомства предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В данном случае, как следует из материалов дела, указанный порядок был реализован в полной мере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, о том, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кэш Фуд», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Кэш Фуд» - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Кэш Фуд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) с ООО «Кэш Фуд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-28552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэш Фуд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэш Фуд» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук