АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-603/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 13.05.2024;

от финансового департамента администрации города Хабаровска:             ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023                                      № 18.2-29/3853; ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2024 № 18.2-29/486;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности»: ФИО5, представитель по доверенности б/н                             от 20.03.2024;

от иных третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29

на решение от 28.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А73-3907/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: ул. Союзная, д. 1, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680003)

к финансовому департаменту администрации города Хабаровска                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 66,                 г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным представления в части

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6                (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Краснореченская, д. 139, оф. 104, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680006), Управление образования администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                       адрес: ул. Владивостокская, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021), муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Владивостокская, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021) 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 (далее – заявитель, школа, учреждение, МБОУ СОШ № 29) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления финансового департамента администрации города Хабаровска                             (далее – департамент, орган контроля) от 25.01.2023 № 15-13-14/128/267                в части пункта 1 требований о возврате средств в общей сумме 250 934,60 руб., в том числе: 20 897,97 руб. по контракту от 01.01.2022                                    № ССБ 2022/01/13; 137 165,40 руб. по контракту от 23.11.2021 № Н-1167;                46 571,91 руб. по контракту от 23.11.2021 № Н-1167; 26 000,94 руб.                          по контракту от 15.08.2022 № 806; 4 595,68 руб. по контракту от 27.07.2021 № И735; 15 702,70 руб. по контракту от 15.10.2021 (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» (далее – ООО «Спектр систем безопасности»), Управление образования администрации города Хабаровска, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование».

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, школа обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт                                  об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель не согласен                     с позицией департамента об оплате учреждением подрядчику услуг на сумму 2 250 руб. по техническому обслуживанию оборудования, фактически отсутствующего в учреждении, поскольку оно (оборудование) имеется у учреждения. Утверждает, что в рамках контракта от 23.11.2021 № Н-1167 завышения цены не произошло, корректировка цены не производилась; условиями аукциона допустимо заключение контракта как с плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так и с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Указывает, что поскольку ИП ФИО4 находится на УСН, то в закрывающих документах подрядчиком правомерно указан не НДС, а УСН БЦ. Обращает внимание, что заказчиком принято и оплачено приобретение и монтаж 211 шт. извещателей, принято и оплачено – 19 шт. извещателей, монтаж которых не предусмотрен проектом, оставлены на хранение как резервные, в связи с чем в состав стоимости основных средств, затраты на не выполненные работы не включались.

ИП ФИО4, ООО «Спектр систем безопасности» в отзывах                  и дополнениях на кассационную жалобу поддерживают доводы заявителя жалобы в полном объеме.

Департамент в отзыве и дополнениях на кассационную жалобу против доводов школы возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что органом контроля не вменяется нарушение, выраженное в исключении из структуры цены контракта НДС и применение в локальных сметах не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации коэффициента на эту сумму налога.

В подтверждение своей позиции к пояснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департаментом представлены: предписание главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 31.03.2021 № 44/1/1, акт инспекционного визита от 29.07.2022, которые ранее не являлись предметом исследования судов, в связи с чем суд округа не усмотрел оснований для их приобщения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ. Указанные документы подлежат возврату департаменту.

Определением от 02.05.2024 произведена замена в составе суда. Судья Михайлова А.И. заменена на судью Меркулову Н.В.

В судебном заседании представители департамента, школы,                         ИП ФИО4, ООО «Спектр систем безопасности», поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов и дополнений на нее, заслушав представителей департамента, школы, предпринимателя, ООО «Спектр систем безопасности», проверив в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений финансового департамента от 11.07.2022 № 82 «О назначении планового контрольного мероприятия», от 12.07.2022 № 83                                               «О приостановлении планового контрольного мероприятия», от 10.10.2022    № 83/1 «О возобновлении проведения контрольного мероприятия и внесении изменений в распоряжение от 11.07.2022 № 82», от 31.10.2022 № 123 «О внесении изменений в распоряжение от 11.07.2022 № 82» в период с 11.10.2022 по 07.11.2022 в отношении МБОУ СОШ № 29 проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которые отражены в акте от 28.11.2022 № 15-03-09-1106.

Учреждение на акт проверки возражений не представило.

По факту выявленных нарушений финансовым департаментом школе выдано представление от 25.01.2023 № 15-03-14/128/267 с требованием обеспечить возврат в бюджет города средств в сумме 255 680,60 руб., использованных на оплату работ, не выполненных подрядчиком, либо предъявленных в завышенном размере, а так же при отсутствии документов, обосновывающих расчеты; принять меры по устранению причин и условий возникновения нарушений в срок до 17.03.2023; информацию о сумме высвободившихся средств по результатам проведенной корректировки направить учредителю для последующего возможного согласования их использования в рамках выполнения муниципального задания; о результатах исполнения представления проинформировать с приложением копий, подтверждающих документов, не позднее 20.02.2023. Кроме того                          в представлении указано, что срок его исполнения может быть однократно продлен.

Ссылаясь на недействительность пункта 1 указанного представления, предписывающего осуществить возврат денежных средств в размере                     255 680,60 руб. в бюджет города, школа обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности органом контроля законности          и обоснованности вынесенного им представления в части пункта 1.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе органов внутреннего муниципального финансового контроля, являющихся финансовыми органами муниципальных образований.

В статье 269.2 БК РФ указано, что к полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за исполнением муниципальных контрактов.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым относятся в частности юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и муниципальных контрактов.

В статье 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений приведенного Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что данным нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе).

С учетом приведенных нормоположений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд; контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка цены контракта, предложенной лицом, применяющим УСН, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В рассматриваемом случае цена спорных контрактов сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, в связи с чем лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее УСН, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены – НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между МБОУ СОШ № 29 и ООО «Спектр систем безопасности» заключен муниципальный контракт от 01.01.2022 № ССБ 2022/01/13 (далее – контракт № ССБ 2022/01/13) на оказание услуг по техническому обслуживаю                       и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на сумму 34 500 руб.

Согласно представленным к проверке первичным учетным документам (акты оказанных услуг, платежные поручения) в период с января по октябрь 2022 ООО «Спектр систем безопасности» предъявлены, а МБОУ СОШ № 29 приняты и оплачены услуги по техническому обслуживанию и ремонту на общую сумму 23 000 руб., при этом представленные первичные учетные документы не содержат информацию о наименовании оборудования, подлежащего техобслуживанию, наименование выполненных работ, цены             за единицу и стоимость услуги в месяц.

Регламент работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения                        и управления эвакуацией при пожаре, а также перечень оборудования, цена за единицу обслуживаемого оборудования и стоимость услуг в месяц установлены в приложениях № 1 и № 2 к контракту № ССБ 2022/01/13, являющихся его неотъемлемой частью.

Между тем проанализировав сведения, отраженные в журнале регистрации и приложении № 2 к контракту № ССБ 2022/01/13, а также результаты инвентаризации, проведенной учреждением в присутствии специалистов финансового департамента, установлено, что исполнителем в журнале учета работ не отражена информация о техническом обслуживании оборудования, предусмотренного условиями контракта, а также отражена информация об обслуживании оборудования, которое фактически отсутствует в учреждении.

На основании изложенного финансовым департаментом установлено неправомерное использование средств на оплату услуг, не оказанных подрядчиком в рамках контракта № ССБ 2022/01/13, а именно: 18 647,97 руб. – оплачены услуги, оказание которых не подтверждено документально; 2 250 руб. – оплачены услуги по техническому обслуживанию оборудования, фактически не установленного в учреждении.

Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о проведении процедуры заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в контракт № ССБ 2022/01/13, учреждением не представлены, что является нарушением требований статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Доводы школы о неверности вывода департамента об оплате учреждением подрядчику услуг по техническому обслуживанию на сумму 2 250 руб. оборудования, фактически отсутствующего в учреждении, поскольку оно имеется на балансе учреждения (объект основных средств с инвентарным номером 34143319262001, который ежемесячно проходит техническое обслуживание), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в учреждении с данным инвентарным номером числится «Объектовая станция «Стрелец-мониторинг» - то есть иное оборудование.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», из инвентаризационной ведомости от 03.11.2022 № АУ000003, следует, что по итогам инвентаризации проведенной департаментом подтверждено наличие «Прибора системы мониторинга» и отсутствие «Передатчика», «Антенны», «Источника бесперебойного питания», обслуживание которых предусмотрено условиями контракта № ССБ 2022/01/13 в приложении № 1 в разделе «Система мониторинга и передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны».

Обслуживание «Объектовой станции «Стрелец-мониторинг» условиями муниципального контракта № ССБ 2022/01/13 не предусмотрено.

Утверждение МБОУ СОШ № 29 о том, что «Передатчик», «Антенна», «Источник бесперебойного питания» являются элементами объекта «Объектовая станция «Стрелец-мониторинг» отклонена судами как не подтвержденная документально (в представленной школой инвентарной карточке отсутствуют такие элементы как «Передатчик», «Источник бесперебойного питания»).

В части неправомерного использования средств на оплату выполненных работ ввиду необоснованного уменьшения сторонами сделки размера аукционного снижения при формировании сметной стоимости работ, а так же стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 141 761, 08 руб. (контракт от 23.11.2021 № Н-1167 – 137 165,40 руб.; контракт от 27.07.2021 № И735 – 4 595,68 руб.), судами установлено следующее.

Согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) протокол является документом, содержащим окончательное предложение участника закупки по цене работ с учетом аукционного снижения, который размещается в единой информационной системе.

Так, между МБОУ СОШ № 29 по результатам конкурентной процедуры (аукцион) заключен контракт от 23.11.2021 № Н-1167 с ИП ФИО4 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации, согласно пункту 6.1 которого цена контракта НДС не облагается.

Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) определена на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемым приложением к контракту в сумме 3 040 126 руб., в том числе НДС – 506 687,60 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона             от 12.11.2021 № 0122300006121001167 победителем заявлено предложение                о стоимости работ в размере 1 899 000 руб., что составляет 37,53 процента относительно НМЦК, в состав которой включен НДС – 506 687,60 руб.

В ходе проведения проверки департаментом установлено нарушение,  выразившееся в формировании учреждением стоимости фактически выполненных работ с учетом процента аукционного снижения, не соответствующего предложению подрядчика, в результате которого последний признан победителем.

Из материалов дела следует, что неотъемлемым приложением                         к контракту от 23.11.2021 № Н-1167 является локальный сметный расчет,              в котором цена контракта сформирована исходя из размера аукционного снижения – 32,6665 процента, а так же затрат на компенсацию НДС («УСН БЦ»).

Как следует из актов о приемке выполненных работ, стоимость работ по контракту, оплаченных МБОУ СОШ № 29 на сумму 1 899 000 руб., сформирована с учетом размера аукционного снижения – 32,6665 процента, что на 4,864 процента меньше, чем предложено подрядчиком ИП ФИО4, как победителем, согласно протоколу подведения итогов аукциона.

Произведя перерасчет стоимости работ в соответствии с условиями, предложенными победителем закупки в части применения аукционного снижения в размере 37,53 процента, департаментом выявлено, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 1 761 834,60 руб., что на 137 165, 40 руб. превышает цену работ, предъявленную и оплаченную за счет средств бюджета города.

Таким образом суды обоснованно согласились с позицией департамента, что предельная стоимость подлежащих оплате работ составляет 1 761 834,60 руб., что на 137 165, 40 руб. превышает цену работ, предъявленную и оплаченную за счет средств бюджета города в сумме                     1 899 000 руб.

Между МБОУ СОШ № 29 по результатам электронного аукциона заключен контракт от 27.07.2021 № И735 с ИП ФИО6 на выполнение работ по текущему ремонту освещения кабинетов, в силу пункта 2.1 которого цена контракта составляет 188 945,29 руб., НДС не облагается.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 16.07.2021 № 0122300006121000735 победителем заявлено предложение               о стоимости работ в размере 188 945,29 руб., что составляет 10,42 процента относительно НМЦК, обоснованной в сумме 210 942 руб., в том числе НДС – 35 157 руб.

Из материалов дела следует, что неотъемлемым приложением                         к контракту от 27.07.2021 № И735 является локальный сметный расчет,              в котором цена контракта сформирована исходя из размера аукционного снижения – 6,3714 процента, а так же затрат на компенсацию НДС «УСН».

В ходе проверки органом контроля установлено, что стоимость работ, оплаченных школой, согласно актам о приемке выполненных работ, на сумму 188 945,29 руб., сформирована с учетом размера аукционного снижения – 6,3714 процента, что на 4,0486 процента меньше, чем предложено подрядчиком ИП ФИО6, как победителем согласно протоколу подведения итогов аукциона.

Произведя перерасчет стоимости работ в соответствии с условиями, предложенными победителем закупки в части применения аукционного снижения в размере 10,42 процента, департаментом выявлено, что предельная стоимость подлежащих оплате работ составляет 184 349,61 руб., что на 4 595,68 руб. превышает цену работ, предъявленную и оплаченную за счет средств бюджета города.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, что не соблюдение требований статьи 51 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта от 27.07.2021 № И735 повлекло нарушение требований статьи 219 БК РФ, допущенное в результате принятия и оплаты учреждением за счет средств субсидии на иные цели неподтвержденных обязательств по контракту на общую сумму 4 595,68 руб. ввиду необоснованного завышения стоимости фактически произведенных подрядчиком работ в части неправомерного уменьшения размера аукционного снижения.

Доводы кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы МБОУ СОШ № 29 о неправомерном вменении школе нарушения, выраженного в исключении из структуры цены контракта НДС и применение в локальных сметах не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации коэффициента на эту сумму налога отклоняются, поскольку данное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок учреждению органом контроля не вменялось.

Относительно установленного в рамках проверки департаментом нарушения, выразившегося в неправомерном использовании средств бюджета на общую сумму 41 703,64 руб. ввиду необоснованного завышения стоимости фактически выполненных работ, допущенного в результате включения при ее формировании затрат, не предусмотренных условиями контракта (локальный сметный расчет), законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а так же о ценообразовании в строительстве (контракт от 15.08.2022 № 806 – 26 000,94 руб.; контракт от 15.10.2021 – 15 702,70 руб.) судами установлено следующее.

Между МБОУ СОШ № 29 и ИП ФИО6 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 15.08.2022             № 806 на выполнение работ по благоустройству территории (установка тренажеров площадка ГТО) на сумму 156 005, 65 руб., в том числе НДС.

Локальные сметные расчеты к контракту, являющиеся обоснованием НМЦК в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ, содержат НДС в размере 20 процентов. НМЦК вышеуказанного контракта, определена на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемым приложением, в сумме 156 789,60 руб., включая НДС – 26 131,60 руб.

Учитывая, что согласно протоколу от 02.08.2022                                               № 0122300006122000806 аукционное снижение составило 0,5 процента, условие о цене заключенного контракта № 806 в сумме 156 005,65 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта) соответствует условиям закупки.

Согласно данным первичных учетных документов, представленных к проверке, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 156 005,65 руб.

В ходе исполнения контракта заключено дополнительное соглашение б/н, б/д, согласно которому НДС исключен из цены контракта. В соответствии с данными условиями контракта департаментом произведен пересчет цены работ, в результате которого стоимость работ не превышает 130 004, 71 руб. 

Между тем в ходе проверки органом контроля установлено, что в актах о приемке выполненных работ учтена «Компенсация НДС при УСНО» не установленная ни условиями закупки, ни условиями контракта, ни локальным сметным расчетом в общей сумме 16 652,65 руб.

Цена работ в актах о приемке выполненных работ арифметическим путем увеличена на сумму 8 695 руб. без указания основания.

При этом процедуры по внесению корректировок в приложение № 1, являющееся неотъемлемым приложением контракта № 806 и определяющим в том числе структуру цены работ, не проведены (к проверке не представлены), что является нарушением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом суды верно указали на необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ ввиду неправомерного включения при ее формировании затрат, не предусмотренных условиями контракта (локальный сметный расчет), законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а также о ценообразовании в размере 26 000,94 руб.

Также МБОУ СОШ № 29 заключен муниципальный контракт от 15.10.2021 на выполнение работ по текущему ремонту потолка с ИП ФИО6, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет                     124 961 руб.

Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту; оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Как установлено пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту потолка                                 в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1. 

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту от 15.10.2021) стоимость работ определена в общем размере 124 961 руб. включая НДС в сумме 20 827 руб.

Из анализа первичных документов следует, что подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы за счет средств бюджета, выделенных в виде субсидии на иные цели, в общей сумме 124 961 руб.

Вместе с тем в ходе проверки департаментом установлено, что акт о приемке выполненных работ содержит в стоимости работ позиции на общую сумму 15 702,70 руб., не предусмотренные условиями контракта, а именно:  «Компенсация НДС при УСНО» на сумму 5 049 руб.; «Тендерный коэффициент» на сумму 118 725 руб., фактически увеличивающий стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 13 366 руб.; «Прогнозный индекс на 2 квартал 2021 года 1 процент» на сумму 1 187 руб. увеличивший стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, сторонами внесены изменения в структуру цены контракта путем исключения позиции «НДС» и включение в структуру вышеуказанных позиций, не предусмотренных условиями контракта, общий размер составляет 15 702,70 руб.

Однако процедуры по заключению дополнительного соглашения и внесению изменений в приложение № 1, являющегося неотъемлемым приложением к контракту и формирующее стоимость работ с учетом средств на покрытие затрат по оплате НДС, не проведены (к проверке не представлены), что является нарушением требований статьей 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Как верно установлено судами, исключение из структуры цены контракта НДС и применение в локальных сметах не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации коэффициента на эту сумму, повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 БК РФ.

Кроме того органом контроля по результатам проверки вменено нарушение, выразившееся в неправомерной оплате школой фактически не выполненных работ по контракту от 23.11.2021 № Н-1167 на сумму 46 571,91 руб.

Рассматривая указанное нарушение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами судами установлено, что в соответствии с проектной документацией в школе предусматривалась установка пожарных извещателей в количестве 192 штук, а также создание резерва пожарных извещателей в количестве 19 штук (10 процентов). 

Согласно акту о готовности объекта к монтажу от 23.11.2021 монтажные работы поручено выполнить в срок с 23.11.2021 по 18.12.2021.

В ходе исполнения контракта № Н-1167 сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.12.2021 в части увеличения стоимости на сумму 59 761,83 руб., в связи с увеличением объема работ, согласно которому стоимость работ по контракту составила 1 958 761,83 руб., НДС не облагается.

Из локального сметного расчета на дополнительные объемы и виды работ на сумму 59 761,83 руб. следует, что в стоимость контракта включено дополнительное оборудование «Извещатель дымовой ДИП-34-А-03» в количестве 19 шт. и затраты на его установку. Общая цена работ, определенная условиями контракта с учетом изменений составила                               1 958 761,83 руб., количество извещателей – 230 шт.

Согласно данным первичных учетных документов (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, платежное поручение) подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 958 761,83 руб. без учета НДС.

Вместе с тем судами установлено из материалов дела, что согласно подписанным сторонами сделки ведомости смонтированного оборудования от 22.12.2022 и акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ от 22.12.2022, работы по монтажу 211 пожарных извещателей выполнены подрядчиком в срок до 18.12.2021. 

По состоянию на 18.12.2021 в МБОУ СОШ № 29 фактически смонтировано 211 пожарных извещателей, входящих в систему автоматической пожарной сигнализации, а 19 извещателей фактически не установлено, имеется в наличии и хранится в упаковке изготовителя, что подтверждается актом от 03.11.2022, подлежат монтажу в рамках исполнения условий дополнительного соглашения от 21.12.2021.

На основании изложенного судами верно указано, что подрядчиком работы по установке дополнительного оборудования «Извещатель пожарный дымовой ДИП-34-А-03» в количестве 19 шт. в рамках дополнительного соглашения не проводились, тогда как стоимость их монтажа оплачена школой.

Также судами принято во внимание решение Индустриального районного суда от 03.04.2023 по делу № 12-98/2023, которым действия директора МБОУ СОШ № 29 ФИО7 переквалифицированы с части 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ (отражение в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни)) на часть 2 статьи 15.15.6 КоАП РФ (нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей незначительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности) в связи с отражением в бухгалтерском учете операции по перечислению средств в счет оплаты работ по монтажу 19 извещателей по дополнительному соглашению, в отсутствие доказательств факта их установки.

Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемое представление в части пункта 1 требований о возврате средств в общей сумме 250 934,60 руб. соответствует нормам бюджетного законодательства и не противоречит положениям законодательства о контрактном системе в сфере закупок, а также отсутствуют доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя, судами правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А73-3907/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова