АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3444/2020

г. Краснодар

06 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 06 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н.,                                              при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Управляющая компания "ЭКОГЕОС"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.07.2020), от заинтересованного лица –                         Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021) и                                  ФИО3 (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Научно-производственная компания "ПАНХ"»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                          сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021                                  по делу № А32-3444/2020, установил следующее.

ЗАО «Управляющая компания "ЭКОГЕОС"» (далее – общество) обратилось                                в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений  при строительстве объекта капитального строительства и предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент)  от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Научно-производственная компания "ПАНХ"» (далее – АО НПК «ПАНХ»).

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении требований обществу                  отказано со ссылкой на то, что департамент доказал соответствие действующему законодательству оспариваемых предписаний.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 решение суда от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                                 Судебный акт мотивирован тем, что решение суда и постановление суда                            апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным доказательствам  и обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021,                                      заявление общества удовлетворено, признаны  недействительными предписания от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ, от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ. Судебные акты мотивированы тем, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства и не содержит признаки объекта капитального строительства;                                     все объекты недвижимого имущества, в том числе котельная, инженерные сети, коммуникации, неразрывно связаны с землей и   были возведены до подписания                          между АО НПК «ПАНХ» и обществом договора аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 09.02.2011.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление общества оставить без рассмотрения. По мнению                    подателя жалобы, сославшись на решение администрации муниципального                            образования Динской район от 20.10.2010 № 146, суды не учли, что в нем не указано,                      что для строительства спорного тепличного сооружения не требуется получение разрешения на строительство. Общество возвело объекты (фундаменты тепличного комплекса), которые  не предусмотрены договором аренды земельного участка от 09.02.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом предписаний, невозможности соблюдения обществом требований нормативно-правовых актов. Выводы судебной экспертизы ошибочны.

В отзывах на кассационную жалобу общество и АО НПК «ПАНХ» просят                    оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                           не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2014 № 23-328 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Тепличный комплекс», расположенного                          по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7                         (далее – спорный объект; тепличный комплекс), в ходе которой установлено  строительство тепличного комплекса с нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: не представлена утвержденная в установленном порядке застройщиком (техническим заказчиком) проектная                     документация на строительство тепличного комплекса; не представлено разрешение                         на строительство спорного объекта; не представлена исполнительная документация по спорному объекту; не представлены общий журнал работ и  специальные журналы                        работ по спорному объекту; не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность  тепличного комплекса на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. 

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2014 № 23-133-Ю-31-ВЛ                                 и выдано предписание от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений                        при строительстве тепличного комплекса как объекта капитального строительства,                              в соответствии с которым в срок до 18.04.2014 обществу необходимо: представить утвержденную в соответствии с частью 15 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектную документацию на строительство объекта                        капитального строительства; в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить разрешение на строительство объекта капитального строительства; представить исполнительную документацию по объекту капитального строительства, оформленную согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования РД-11-02-2006); предоставить общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства, оформленные в соответствии с требованиями Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Требования РД-11-05-2007); предоставить сведения о лице, выполняющем                       строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта                       капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В январе 2020 года общество обратилось в департамент с ходатайством о непроведении проверок по вопросу исполнения предписания от 13.03.2014                                          № 23-133-Ю-05-ВЛ в связи с оспариванием в  суде постановления от 19.12.2019                                     № 23-Ю-66к о привлечении общества к административной ответственности по                                  части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа (дело № А32-23531/2012).

На основании приказа от 25.11.2019 № 23-1329 департамент провел                           внеплановую выездную проверку общества в целях проверки исполнения                             обществом предписания от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ, в ходе которой                              установил, что общество не представило разрешение на строительство спорного                       объекта; строительство  тепличного комплекса  осуществлено без разрешения на строительство,  обязательного к получению в установленном порядке.

По результатам проверки департамент составил акт от 10.01.2020                                                  № 23-133-Ю-01-ВЛ и выдал обществу предписание от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ, которым обязал общество устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий                        30 календарных дней со дня вручения указанного предписания, и уведомить                          департамент о выполнении предписания.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило предписания департамента в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                           права к установленным по делу обстоятельствам приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные                                      и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана               земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный                              ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющимися объектами капитального строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса                                      Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики                                которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных                        характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других                         подобных строений, сооружений).

В соответствии с СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного и введенного                                             в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 № 590/пр, к некапитальным сооружениям                        относятся мобильные сооружения сборно-разборного типа (теплицы, парники и т. п.) (подпункт «г» пункта 4. СП 255.1325800.2016).

Суды установили, что между обществом (арендатор) и  ОАО НПК «ПАНХ» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка и расположенных                                            на нем зданий и сооружений от 09.02.2011, согласно которому обществу передан                                в аренду земельный участок площадью 49 686,23 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:47, а также административное здание (литера «А») площадью                                        371,6 кв. м, нежилое здание (литера «Ж») площадью 1 442,3 кв. м, нежилое                                         здание – котельная (литера «М») площадью 149,4 кв. м, сроком действия до 08.02.2023 (далее – договор от 09.02.2011).

В соответствии с договором от 09.02.2011 тепличный комплекс состоит из трех теплиц, представляющих собой сборно-разборные металлические конструкции,                        покрытые двойным слоем полиэтиленовой пленки  с  воздушной прослойкой.

Суды указали, что решением главы муниципального образования                                    Динской район ФИО4 от 20.10.2010 № 146 со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу разрешено строительство тепличного комплекса и переоборудование цеха без получения разрешения на строительство, что в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды оценили как  свидетельство того, что спорный  объект является некапитальным строительством, при                                сооружении которого получение разрешения на строительство не требуется.

Суды также учли письмо главы Динского сельского поселения от 27.04.2015, согласно которому тепличный комплекс, расположенный по адресу:                                          Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, исключен из реестра зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного  законодательства.

Суды обоснованно исходили их того, что тепличные сооружения, как                                           и киоски, навесы устанавливаются на неопределенное время, не имеют прочной связи                          с землей, а также имеется возможность их перемещения и (или) демонтаж и                         последующая сборка без ущерба назначению и изменению конструкций,                              следовательно, в соответствии с частью 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации они относятся к объектам некапитального строительства.

Суды учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края                           от 30.09.2014 по делу  № А32-23531/2012 признано незаконным постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края                                 от 23.07.2012 № 23-Ю-773м о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа со ссылкой                                    на отсутствие вины общества в совершении правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса (строительство тепличного комплекса без разрешения на строительство).                            Суды установили фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительного законодательства в деятельности общества при сооружении тепличного комплекса.

Суды указали, что согласно экспертному заключению от 18.12.2019                                              № 101218.01-ЗЭ спорный тепличный комплекс состоит из трех теплиц,                               представляющих собой сборно-разборные металлические конструкции, покрытые двойным слоем полиэтиленовой пленки с воздушной прослойкой; торцевые стороны выполнены из поликарбоната; проходы между оцинкованными тепличными                             стеллажами выполнены из монолитного бетона, остальная поверхность пола                           представляет собой дренирующую пленку, уложенную в песчаное основание поверх уплотненного грунта; тепличный комплекс является комплексом некапитальных мобильных сооружений сборно-разборного типа.

Суды также учли, что согласно выполненному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы                                                  от 17.02.2021 по делу № А32-3444/2020 заключению  эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – ООО «Экспертная компания "ПрофОтвет"»                                     от 09.06.2021 № 2021-10 (далее – заключение № 2021-10) тепличные сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,                                   ул. Краснодарская, 7, не являются капитальными строениями и не содержат                             признаки капитального строительства; строительно-техническое состояние тепличных сооружений соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает ли права                               и интересы третьих лиц.

Суды установили, что заключение  № 2021-10 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы                                         на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов  или  неоднозначного  толкования.

Сделав вывод о незаконности оспариваемых предписаний департамента,                                     суды исходили из того, что доказательства, достаточные для опровержения выводов экспертов, департамент не представил, а его несогласие с выводами экспертных заключений не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности)  проведенных  экспертиз.

Кроме того, суды отметили, что  оспариваемые предписания административного органа являются неисполнимыми, у общества отсутствует реальная возможность для их исполнения, поскольку тепличный комплекс не является объектом капитального строительства.

Таким образом, установив, что тепличный комплекс не является объектом капитального строительства и не содержит признаки объекта капитального                       строительства, все недвижимые объекты, в том числе котельная, инженерные сети, коммуникации, неразрывно связаны с землей и существовали до подписания договора                           от 09.02.2011, суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав  недействительными предписания от 13.04.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ и от 10.01.2020                                                  № 23-133-Ю-01-ВЛ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                         материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                      обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                           жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента                          отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.10.2021                                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021                               по делу № А32-3444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.Н. Герасименко