Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-4426/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 28б) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.04.2019 по 29.08.2024 в сумме 14 461 266,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 22.10.2024 в размере 38 161,68 руб., всего 14 499 428,41 руб.,

без участия представителей сторон спора,

установил:

администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками без законных оснований.

В обоснование требований истец указал, что ответчик фактически использовал земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0905001:2027, 86:11:0905001:35104, 86:11:0905001:1988, 86:11:0905001:3667, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижневартовск и расположенные на территории городского кладбища, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных возражениях не оспаривал факт пользования земельными участками, однако указал, что до 01.02.2022 действовал договор безвозмездного пользования от 19.02.2021 №7, который был расторгнут по соглашению сторон; с 01.02.2022 по 04.02.2022 право пользования участками отсутствовало, однако ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность на указанных территориях; расчёт неосновательного обогащения за период до 04.02.2022 подлежит исключению как необоснованный и противоречащий принципу добросовестности; истец не доказал, что ответчик извлек выгоду в размере, указанном в иске, за весь период; применение ставок арендной платы без учёта специфики использования земель (кладбищенская инфраструктура) является необоснованным. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований за период до 04.02.2022, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв указал, что договор безвозмездного пользования действительно действовал до 01.02.2022, однако после его расторжения ответчик продолжал использовать участки без каких-либо правовых оснований; передача объектов недвижимости в хозяйственное ведение не влечёт автоматического предоставления права пользования земельным участком, на котором они расположены; факт извлечения выгоды подтверждается как актами обследования, так и самим признанием ответчика; срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истец не знал и не мог знать о нарушении своего права до момента проведения проверки и направления претензии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» учреждено в соответствии с частью первой Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Зарегистрировано постановлением Главы города Нижневартовска от 05.05.1993г. № 208.

Основной целью создания МУП «ПРЭТ № 3» являлось в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункты 2.1., 2.2. Устава).

Приказами администрации города Нижневартовска от 01.02.2010 № 36-П/62, от 27.06.2014 № 1000/36-П, 08.12.2017 № 3605/36-п, МУП «ПРЭТ № 3» переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:11:0905001:2117, 86:11:0905001:2131, 86:11:0905001:2053, 86:11:0905001:2551 (городские кладбища).

19.02.2021, между администрации города Нижневартовска и МУП «ПРЭТ № 3» был заключён договор безвозмездного пользования земельным участком №7, по условиям которого ответчику предоставлялся земельный участок 86:11:0905001:2027 для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, связанных с обслуживанием городского кладбища. Сведения о регистрации права хозяйственного ведения ответчика на кладбища внесены в ЕГРН - 28.02.2018, 14.05.2015, 26.04.2019.

Договорные отношения были прекращены соглашением от 11.01.2022, вступившим в силу с 01.02.2022.

Несмотря на прекращение договора, ответчик продолжал фактически использовать земельные участки без оформления каких-либо правоустанавливающих документов.

Приказом от 30.07.2024 № 1487/36-01-П из хозяйственного ведения МУП «ПРЭТ №3» изъяты кладбища и переданы в оперативное управление МБУ «У по ДХБ города Нижневартовска».

25.10.2024 МУП «ПРЭТ №3» преобразовано в ООО «ПРЭТ № 3» в соответствии с постановлением администрации г. Нижневартовска от 28.06.2024 № 515. Согласно указанному постановлению видами деятельности ООО «ПРЭТ № 3» определены обеспечение работоспособности котельных, обеспечение сохранности, технической эксплуатации и содержания жилищного фонда, нежилых помещений в жилых домах и нежилых зданий, эксплуатация и содержание бесхозяйных строений, используемых гражданами для проживания, оказание услуг по доставке воды населению и прочим потребителям, сбор коммунальных платежей, осуществление регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, управление многоквартирными домами, торгово-закупочная деятельность, предоставление транспортных услуг, розничная торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

Согласно приложению № 2 к названному постановлению объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:11:0905001:2117, 86:11:0905001:2131, 86:11:0905001:2053, 86:11:0905001:2551 признаны не подлежащими приватизации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН общая площадь объектов недвижимого имущества (кладбищ) с кадастровыми номерами: 86:11:0905001:2117, 86:11:0905001:2131,86:11:0905001:2053, 86:11:0905001: 2551, составляет 269 815,1 кв.м; общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 86:11:0905001:2027 . 86:11:0905001:3510, 86:11:0905001:1988, 86:11:0905001:3667, составляет: 471 352 кв.м.

Истец произвёл расчёт неосновательного обогащения по аналогии с арендной платой за период с 26.04.2019 по 29.08.2024 в размере 14 461 266,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 22.10.2024 в сумме 38 161,68 руб., общая сумма исковых требований — 14 499 428,41 руб.

Расчёт произведён в соответствии с методикой, утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 №457-п, с учётом кадастровой стоимости участков, установленной ставки арендной платы (2% от кадастровой стоимости), коэффициентов и уровня инфляции, предусмотренного федеральными законами о бюджете на соответствующие годы.

14.10.2024 истец направил ответчику претензию №36-01-Исх-4954 о добровольном возмещении неосновательного обогащения. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды и иными специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возмещении выгоды, полученной в результате пользования чужим имуществом, решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13). Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что договор безвозмездного пользования земельными участками от 19.02.2021 № 7 был расторгнут соглашением от 11.01.2022 с 01.02.2022. С этой даты у ответчика отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на пользование земельными участками.

Судом также учтено, что передача сооружений, расположенных на указанных участках, в хозяйственное ведение ответчика (в том числе по приказам администрации) не влечёт предоставления права пользования землёй, на которой они расположены. В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ), право пользования землёй должно быть оформлено отдельно, что ответчиком не было сделано.

Факт фактического пользования участками ответчик не оспаривал. Следовательно, в период с 26.04.2019 по 30.08.2024 (в отношении 3 земельных участком) и с 11.01.2022 по 30.08.2024 (в отношении одного земельного участка) ответчик пользовался землёй без установленных законом оснований, что порождает обязательство по возмещению неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что общая же площадь земельных участков составляет 471 352 кв.м, при этом общая площадь объектов кладбищ составляет 269 815,1 кв.м., то есть площадь земельных участков практически в 2 раза превышает площадь расположенных в его пределах кладбищ.

Из представленных ответчиком в материалы дела выкопировки из кадастровой карты и карты расположения кладбищ по состоянию на август 2025 года видно, что кладбища имеют четко огороженный контур при этом земельные участки существенно превышают размеры кладбищ. Сведений о том, что ответчиком осуществляется деятельность по оказанию услуг по захоронению, что может увеличить размер кладбищ, в материалах дела не имеется.

Истец не представил надлежащих документов относительно того, какая площадь земельных участков необходима для использования ответчиком расположенных в их пределах кладбищ, расчёт данной площади отсутствует, о проведении судебной экспертизы для определения размера используемых ответчиком земельных участков истцом не заявлено.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для расчета размера неосновательного обогащения исходя из совокупной площади земельных участков и наличии оснований для расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади кладбищ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено возражение о пропуске срока исковой давности в части требований за период до 04.02.2022.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В рассматриваемом случае, кладбища передавались истцом ответчику в 2010 - 2014 годах, соответственно, истец о нарушении своих прав и наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользования земельными участками, в пределах которых расположены кладбища, узнал или должен был узнать в указанные года.

Исходя из этого арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности с даты обращения в суд с рассматриваемым иском, увеличенным на период соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (30 дней), соответственно, поскольку иск направлен в адрес арбитражного суда 04.03.2025, то срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведена ранее 04.02.2022 следует считать пропущенным.

Определением суда от 19.08.2025 администрации города Нижневартовска  предписывалось представить расчет суммы требований исходя из площади «сооружений» (269 815,1 кв.м) с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

06.10.2025 в материалы дела поступил запрашиваемый расчет.

Определением суда от 06.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления ответчиком с расчетом и представления возражений на него.

Соответствующих возражений не представлено.

Судом установлено, что расчёт неосновательного обогащения представленный 06.10.2025 произведён истцом в соответствии с методикой, утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п, с учётом кадастровой стоимости земельных участков, ставки арендной платы (2% от кадастровой стоимости), коэффициента переходного периода (0,13), площади кладбищ и уровня инфляции, установленного федеральными законами о бюджете на соответствующие годы. Проверив данный расчет арбитражный суд признает его арифметически верным и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика принимает в качестве надлежащего.

Таким образом, с учётом срока исковой давности и фактической площади используемых сооружений, суд признаёт обоснованным расчёт неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по 29.08.2024 в сумме 4 837 466,06 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 4 837 466,06 руб. за период с 18.10.2024 по 22.10.2024.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд находит правомерным требование о взыскании процентов за указанный период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен расчёт, представленный истцом, и подтверждено его соответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 837 466,06 руб. за период с 18.10.2024 по 22.10.2024 в размере 12 556,26 руб.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ

исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельными участками 86:11:0905001:2027, 86:11:090500135104, 86:11:0905001:1988, 86:11:0905001:3667 за период с 04.02.2022 по 29.08.2024 в общем размере 4 837 466,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 22.10.2024 в размере 12 556,26 руб., всего 4 850 022,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин