АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11892/2023

Дело № А49-4783/2023

г. Казань

25 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза (ОГРНИП 320583500023465, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу №А49-4783/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 182 000 руб. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 24.05.2020 № 74, от 01.06.2020 № 79, от 16.07.2020 № 87, от 17.07.2020 № 88, от 23.07.2020 № 89, в качестве неосновательного обогащения, 28 883 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Исковое заявление мотивировано оплатой Обществом в адрес Предпринимателя по договору подряда, отсутствием доказательств выполнения работ Предпринимателем, расторжением договоров Обществом в одностороннем порядке, невозвращением Предпринимателем Обществу суммы неосновательного обогащения, наличием у Общества начисления процентов.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Предпринимателю предложено в срок до 14.06.2023 представить в суд отзыв, доказательства в обоснование своих доводов, доказательства возврата денежных средств.

Определением суда получено Предпринимателем 14.06.2023 нарочно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма 210 883 руб. 16 коп., в том числе: 182 000 руб. – неосновательное обогащение, 28 883 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же судебным актом с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7218 руб. 

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 11.08.2023 в связи с подачей Предпринимателем апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием возражений на предъявленные требования со стороны Предпринимателя, подтверждением материалами дела факта невозвращения Обществу Предпринимателем суммы неосновательного обогащения, наличием у Общества начисления процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) оставлено без изменения. Этим же судебным актом с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что Предприниматель не был извещён надлежащим образом по месту его проживания, в связи с чем, был лишён возможности осуществлять досудебную и судебную защиту. Кроме того, неосновательное обогащение возникло на стороне Общества, поскольку Предпринимателем выполнены работы на значительно большую сумму, чем выплаченный ему аванс.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Предприниматель, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, не может переложить на Общество бремя доказывания добросовестности своего поведения. Вся указанная корреспонденция направлялась Предпринимателю по официальному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, представленному налоговыми органами. Судебные акты приняты судами по имеющимся в деле доказательствам. Более того, надлежаще извещённый о рассматриваемом деле Предприниматель не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед Обществом.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 по делу № А06-6247/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура                       банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2. 

В результате анализа банковской выписки Общества, конкурсным управляющим было установлено, что Общество оплатило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 182 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по договору подрядных работ от 25.05.2020 № 25/05 и по договору подрядных работ от 13.07.2020 № 13/07/2020.

22.02.2023 конкурсным управляющим в адрес Предпринимателя направлена претензия о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключённых, и требование предоставить документы, обосновывающие получение денежных средств и в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 182 000 руб. 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России названное требование (претензия) прибыло в место вручения 25.02.2023 и возвращено отправителю по истечению срока хранения. 

Ответ на требование (претензию), доказательства выполнения работ и документы, подтверждающие основания получения денежных средств Предпринимателем не представлены, денежные средства в установленный срок не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что Обществом в материалы дела представлены платёжные поручения от 24.05.2020 № 74, от 01.06.2020 № 79, от 16.07.2020 № 87, от 17.07.2020 № 88, от 23.07.2020 № 89 с указанием в назначении платежей: оплата по договору подрядных работ от 25.05.2020 № 25/05 и по договору подрядных работ от 13.07.2020 № 13/07/2020. 

При этом, факт получения денежных средств Предпринимателем не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, а также доказательства правомерности удержания денежных средств Общества, либо их возврата Обществу, в материалы дела не представил, мотивированные возражения на исковое заявление не заявил. 

Указание в платёжных поручениях реквизитов договоров (даты и номера) само по себе не подтверждает факта наличия договорных отношений, поскольку единого текстового документа, подписанного сторонами и определяющего его существенные условия, а также иные условия взаимодействия сторон при подряде и оплате выполненных работ Предпринимателем в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, данное указание не подтверждает факта встречного предоставления со стороны Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 182 000 руб.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 883 руб. 16 коп., начисленных за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после перечисления денежных средств. 

Из материалов дела следует, что согласно расчёту Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 (период действия моратория исключен) составили 28 883 руб. 16 коп. 

Указанный расчёт Общества судебными инстанциями проверен и правомерно признан арифметически верным. 

При этом, Предприниматель расчёт Общества не оспорил, контррасчёт не представил. 

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве подлежат отклонению.

При этом, судебная документация направлялась в адрес Предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с чем, учитывая доказательства направления документов по адресу государственной регистрации Предпринимателя, не получение им судебной корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания Предпринимателя не извещённым о судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела конверту (лист дела 37) определение суда получено Предпринимателем нарочно 14.06.2023.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 07.07.2023.

При этом, до принятия решения судом первой инстанции от Предпринимателя возражения на иск, либо доказательства выполнения работ на сумму полученных от Общества денежных средств представлены не были.

Наличие у представителя Предпринимателя уважительных причин невозможности оказания надлежащего содействия в целях защиты прав Предпринимателя, в данном случае не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Предпринимателя о том, что он не был уведомлён о дате судебного заседания по апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Предприниматель, являясь инициатором апелляционного производства, должен был проявить достаточную степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно контролировать движение настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции правомерно, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении представленных в апелляционный суд доказательств.

Доводы кассационной жалобы о выполнении Предпринимателем работ на превышающую полученную от Общества сумму денежных средств не могут быть приняты судом округа, как не подтверждённые представленными в соответствии с процессуальным законодательством доказательствами.

Фактически доводы Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 25.12.2023 по ходатайству Предпринимателя было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена по существу, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу                   № А49-4783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023, отменить.

 

 

Судья                                                                          М.М. Сабиров