АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Дело №

А56-19884/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,            Константинова П.Ю.,  

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                Филиппова Д.И. (доверенность от 25.09.2017), Тиничевой А.К. (доверенность от 07.12.2017), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»            Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017), 

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу                       № А56-19884/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 243 588 215 руб. 45 коп., включая начисленные в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.2005 № 2005-33 за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 53 126 753 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 93 357 739 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 97 103 722 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.09.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, взыскал с Банка в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 27.12.2016 кассационный суд отменил постановление от 08.09.2016, решение от 11.05.2016 в части взыскания с Общества в пользу Банка 53 126 753 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом,                                    55 783 813 руб.  89 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 61 309 939 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставил в силе, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 26.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 10.07.2017, предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличия достаточных оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта; тяжелое материальное положение таким основанием не является; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние Общества; предоставление Обществу рассрочки до 2020 года нарушает баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для рассрочки исполнения судебного акта, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что предоставление Обществу до 28.12.2020 рассрочки исполнения судебного акта отвечает требованиям разумности, не нарушает баланса интересов сторон, удовлетворил заявление ответчика.

Суд кассационной инстанции считает названный вывод ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако апелляционный суд при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта этого не учел.

При рассмотрении заявления апелляционный суд принял во внимание социально-экономическую составляющую деятельности Общества, значительный размер взысканной с него суммы, возможность возникновения у ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта значительных негативных последствий, принятие Обществом мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности, однако не указал конкретных носящих исключительный характер обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок более трех лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вывод апелляционного суда о социально-экономической значимости деятельности Общества вопреки требованиям статьи 324 АПК РФ не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и не связан с соблюдением баланса интересов Банка и должника. 

В данном случае с учетом вступления в законную силу 27.12.2016 постановления, частично оставившего в силе решение от 11.05.2016 по настоящему делу, недоказанности Обществом наличия носящих исключительный характер обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным, предоставление должнику рассрочки на срок более трех лет существенно нарушит интересы взыскателя.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 26.10.2017, которым было удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки, надлежит отменить как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права, а определение от 10.07.2017 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-19884/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29,                                      ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2017.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов