СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12379/2023-ГКу

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-41759/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2023 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-41759/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ален Тран» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона, убытков за подсыл вагона, убытков за перестановку вагона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ален Тран» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона № 28832988 в сумме 46 000 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагона № 28831642 в сумме 40 000 руб., убытков за подсыл вагона № 28831642 в сумме 11 748 руб., убытков за перестановку вагона № № 28831642 в сумме 38 607 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023    года (мотивированное решение от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жлобы заявитель указывает, что не отказывался от погрузки вагона №28831642. Кроме того отмечает, что дата передачи вагонов согласно договора-заявки согласована на 10-15 ноября, расходы на оплату ж/д тарифов и перестановку вагона документально не подтверждены, вины ответчика в данных расходах не усматривается, расчет не представлен. Кроме того, сумма убытков исчислена с суммой НДС, однако сумму НДС необходимо вычесть. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, по данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 28832988 по ст. Щелково МСК ж/д принят к перевозке 18.10.2022. 

В период с 25.09.2022 по 17.10.2022 ввиду допущенного ответчиком сверхнормативного срока нахождения вагона № 28832988 под грузовыми операциями, ответчику начислен штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя, сверхнормативный простой составил 23 суток, сумма штрафа 46 000 руб.

Вагон № 28831642 предоставлен ответчику 18.09.2022 в 06 час. 45 ми. Как следует из ЖТН № ЭШ 338846, ответчик о прибытии вагона уведомлен 18.09.2022 в 07 час. 00 мин., оригинал накладной ответчику выдан 18.09.2022 в 07 час. 40 мин. В период с 18.09.2022 по 14.10.2022 ответчиком не осуществлена погрузка вагона № 28831642. В период с 25.09.2022 по 14.10.2022 ответчиком допущен сверхнормативный срок нахождения вагона № 28831642 под грузовыми операциями, в связи с чем, ответчику начислен штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя, сверхнормативный простой составил 20 суток, сумма штрафа 40 000 руб.

Как указывает истец, в связи с окончанием срока действия заявки ГУ-12 № 0039716429 от 12.09.2022 и отказом ответчика осуществлять погрузку вагона № 28831642 истец понес прямые затраты (убытки) за подсыл порожнего вагона и его последующую перестановку, соответственного ответчик обязан возместить истцу ж/д тарифы за подсыл вагона и перестановку вагона на следующую станцию погрузки по маршруту ст. Малино МСК ж/д до ст. Щелково МСК ж/д в сумме 11 748 руб. (ж/д транспортная накладная ЭШ338846) и по маршруту с. Щелково МСК ж/д до ст. Безымянка КБШ ж/д (ж/д транспортная накладная ЭЫ842105) в сумме 38 607 руб. 60 коп., а всего 50 355 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ООО «Ален Тран» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой         инстанции, удовлетворяя завяленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор № ТД ТЛС/ Логистический Сервис - ТЭО от 25.07.2018, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, в том числе ЖТН, сторонами не оспаривается.

Как указано апеллянтом в обоснование своих доводов, ответчик прилагает копию заявки на предоставление вагона №28831642. В указанной заявке содержится иной срок для осуществления погрузки/выгрузки. Просит суд применить расчет исходя из срока указанного в заявке.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В представленной в материалы дела договоре-заявке на оказание услуг №АТ-12/10 печатным шрифтом указан период оказания услуг с 10 по 15 ноября 2022 года, вместе с тем прописью дописан период с 12.09 по 12.10.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик возражал против подачи вагонов в сентябре. В ответе на претензию истца ответчик не данные обстоятельства не ссылался, указав лишь, что истцом не подтвержден период простоя; также ответчик не указал, что заявка не была выполнена истцом по согласованному периоду.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлена телеграмма ОАО «РЖД» о разрешении перевозки по заявке №0039716429 от 12.09.2022, при этом представленные в материалы дела ЖТН на вагон №28832988 и №28831642 содержат ссылку на заявку №0039716429. 

 Отсутствие подтверждения направления ответчиком истцу для согласования заявок, не свидетельствует об оказании услуг по предоставлению вагонов за рамками договора, доказательств того, что между сторонами были иные правовые отношения по указанному предмету в отношении спорных вагонов, ответчиком не представлено. Ответчиком не приводится какое-либо логичное, разумное и добросовестное объяснение о том, каким образом спорные вагоны могли бы попасть к нему без предварительного согласования сторонами их отправки и каким образом он мог использовать предоставленные вагоны, не зная, кем и по какому договору они предоставлены.

Более того, представленные в материалы дела справки ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации подтверждают принятие ответчиком вагонов. 

 Таким образом, довод заявителя о несогласовании (согласовании в иные даты) и не подтверждении заявки на предоставление вагонов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях, на которых выполнялась погрузка (выгрузка) вагонов.

Согласно п. 4 договора - заявки ответчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 10 суток с момента прибытия на подъездные пути. В случае нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 суток ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2 000 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки. День прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправки вагона со станции погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в заявленном размере, 86 000 руб.

Из указанного следует, что истец при расчете нормативного времени руководствуется данными, отраженными в справках о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ТЖН о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции после выгрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.

Ответчик не оспорил ни факта нарушения сроков оборота вагонов, произведенные истцом, а суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, ответчик и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически грузовые операции производились, а нарушение со стороны ответчика в части несоблюдения условий заявок о станциях погрузки/выгрузки не явилось основанием для освобождения его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 86 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки за подсыл вагона № 28831642 в сумме 11 748 руб. 00 коп. и за перестановку вагона № № 28831642 в сумме 38 607 руб. 60 коп.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчик в жалобе указал, что не отказывался от вагона.

В данном случае установлено, что после получения заявки на спорную перевозку истец приступил к ее исполнению и понес в связи с исполнением договора-заявки соответствующие расходы.

Таким образом, истец доказал, что предпринял обусловленные предметом спорной заявки меры; однако впоследствии указанная перевозка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.

В подтверждение несения указанных расходов, истец представил в материалы дела ЖТН № ЭШ 338846, согласно которой сумма провозной платы за подсыл вагона №28831642 составила 11 748 руб.

За перестановку вагона № № 28831642 истец уплатил провозную плату в сумме 38 607 руб. 60 коп, что подтверждается ЖТН № ЭЫ 842105.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действительно, материалы дела не содержат отказа ответчика от вагона, однако, учитывая изменение периода действия заявки, истец направил вагон на станцию Безымянка после истечения вновь согласованного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, которые являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки за подсыл вагона № 28831642 и его перестановку.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, согласно расчету истца размер провозной платы за подсыл вагона №28831642 определен с учетом НДС, и составляет 11 748 руб.

За перестановку вагона № № 28831642 истец уплатил провозную плату в сумме 38 607 руб. 60 коп., указанный размер также определен с четом НДС.

Вместе с тем, сумма НДС не подлежит включению в размер провозной платы.

Истцом не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного несение истцом убытков в виде 20% НДС является недоказанным, так как данное обстоятельство не подтверждено документально (статья 65 АПК РФ),  при том, что размер провозной платы является фиксированным и указан в железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы электронного дела.

На основании изложенного, суд полагает неправомерным включение НДС в сумму тарифа (провозной платы) истцом по иску и полагает подлежащей удовлетворению сумму провозной платы в размере 41 963 руб. из расчета:

- за подсыл вагона № 28831642 в сумме 9 790 руб.;

- за перестановку вагона №  28831642 в сумме 32 173 руб.

По расчету суда, сумма убытков составила 41 963 руб.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно размера убытков, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 4777 руб. 65 коп.

Государственная пошлина  по  апелляционной жалобе – 3000 руб. относится на истца.

Судом  признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 1 777 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023    года (мотивированное решение от 12.10.2023) по делу № А60-41759/2023 изменить.    

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ален Тран» (ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагона № 28832988 в сумме 46 000 руб., штраф за сверхнормативный простой вагона № 28831642 в сумме 40 000 руб., убытки за подсыл вагона № 28831642 в сумме 9 790 руб., убытки за перестановку вагона № № 28831642 в сумме 32 173 руб., 1777 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ален Тран» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. уплаченную платежным поручением №661 от 02.08.2023 в составе общей суммы 5 811 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова