АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6803/2021

г. Калуга

25 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302040, г. Орел, а/я 30)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 02.12.2021 б/н, пост., диплом)

от Управления ФССП России по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО4 (302010, 

<

...>)

 

 от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области (302010, 

<

...>)

 

ФИО5 – представителя (дов. от 10.01.2022 № Д-57907/22/195, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления ФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А48-6803/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ЖЭУ № 1», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2021    № 57024/21/151239 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства                           № 25265/21/57024-ИП о взыскании указанного исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления ФССП России по Орловской области и общества,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 по делу № А48-1865/2016 ООО «ЖЭУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 1451653 о признании ООО «ЖЭУ №1» банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, размещен адрес для получения конкурсным управляющим корреспонденции: 302040, г.Орел, а/я 30. Этот же адрес указан в газете «Коммерсант» № 230 (5980) от 10.12.2016.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.03.2021 серии ФС № 037103667, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-6550/2020, возбуждено исполнительное производство № 19772/21/57024-ИП о взыскании с ООО «ЖЭУ № 1» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 руб. 18 коп. с  установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) 05.04.2021.

19.04.2021 ООО «ЖЭУ № 1» уплатило взысканную с него государственную пошлину в размере 45 руб. 18 коп. 

21.04.2021, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое также направлено обществу через личный кабинет на ЕПГУ.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19772/21/57024-ИП.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25265/21/57024-ИП о взыскании с ООО «ЖЭУ № 1» исполнительского сбора. 

Указанное постановление также направлено должнику через личный кабинет на ЕПГУ 30.04.2021 и почтовой корреспонденцией 02.07.2021.

Ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию не соответствуют закону, а также нарушают его права и интересы, ООО «ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации могут направляться по ее адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление от 05.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19772/21/57024-ИП, а также обжалуемые постановления от 21.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25265/21/57024-ИП о взыскании исполнительского сбора направлены в личный кабинет должника на ЕПГУ, в подтверждение чего Управлением ФССП России по Орловской области в материалы дела представлен скриншот программы АИС ФССП России с отметкой о датах отправки и доставки сообщений в личный кабинет должника.

Вместе с тем из представленных скриншотов усматривается, что графа «дата и время прочтения уведомления» применительно к направленным в адрес ООО «ЖЭУ № 1» сообщениям не заполнена.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции по созданию учетной записи Единой системы идентификации и аутентификации, личный кабинет юридического лица создается через подтвержденную учетную запись личного кабинета физического лица – руководителя организации.

Однако из скриншота страницы личного кабинета конкурсного управляющего общества ФИО2 следует, что на ЕПГУ к его личному кабинету не прикреплено каких-либо записей.

Почтовым отправлением постановление от 05.04.2021 о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО «ЖЭУ №1» либо по адресу конкурсного управляющего, которые также указаны в исполнительном листе от 10.03.2021 серии ФС № 037103667, не направлялось.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №1», о наличии задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 по делу № А48-6550/2020 в виде взысканной с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 руб. 18 коп. ему стало известно в результате анализа сведений Картотеки арбитражных дел, в связи с чем и была произведена уплата указанной суммы платежным поручением от 19.04.2021 № 13.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ № 1» и службой судебных приставов велась переписка применительно к исполнительным производствам в отношении должника с указанием и использованием почтового адреса конкурсного управляющего, ввиду чего судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о лице, уполномоченном в силу закона действовать от имени ООО «ЖЭУ №1», и его почтовом адресе, по которому возможно осуществление связи с должником.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о получении ООО «ЖЭУ № 1» постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали и правовые основания для принятия спорных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления ФССП России по Орловской области по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А48-6803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                           ФИО1