АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-12626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тюменьмолоко»), акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Тюменьоблснабсбыт»), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Губина М.А.) по делу № А70-12626/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Тюменьмолоко», должник), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий ФИО4):

об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих;

о взыскании солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тюменьоблснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Универсальный»), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Арсиб» холдинг групп»), ФИО9 судебных издержек в пользу арбитражных управляющих ФИО10 (далее – управляющий ФИО10) и ФИО11 (далее – управляющий ФИО11), управляющего ФИО4;

о разрешении разногласий с ФНС России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, финансовый управляющий имуществом ФИО12

ФИО13.

Заинтересованные лица с правами заявителя: управляющий ФИО10, управляющий ФИО11

В судебном заседании приняли участие представители: ФНС России – ФИО14 по доверенности от 15.01.2025, ФИО15 по доверенности от 15.01.2025; ФИО3 – ФИО16 по доверенности от 18.08.2021; ФИО2 – ФИО16 по доверенности от 18.08.2021; ФИО22 ФИО17 – ФИО18 по доверенности от 30.05.2024; ФИО6 – ФИО18 по доверенности от 30.05.2024; ФИО22 ФИО19 – ФИО18 по доверенности от 30.05.2024; АО «Тюменьоблснабсбыт» – ФИО20 по доверенности от 20.10.2025; ООО «Тюменьмолоко» - ФИО21 по доверенности от 14.11.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий ФИО4 24.12.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным 03.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» за счет конкурсной массы должника в размере 8 377 107,47 руб.;

2) взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в возмещение судебных издержек 6 701 685,98 руб. в пользу управляющего ФИО10, выдать исполнительный лист;

3) взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 в возмещение судебных издержек 837 710,75 руб. в пользу управляющего ФИО11, выдать исполнительный лист;

4) взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 в возмещение судебных издержек 837 710,75 руб. в пользу управляющего ФИО4, выдать исполнительный лист;

5) признать требования конкурсного кредитора - ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко», погашенными полностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 ходатайство о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Требование конкурсного кредитора - ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьмолоко», признано погашенным в размере 31 344 129,61 руб. Установлено стимулирующее вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» в размере 8 046 465,84 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в пользу управляющего ФИО10 6 437 172,68 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскано солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в пользу управляющего ФИО11 804 646,58 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскано солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 в пользу управляющего ФИО4 804 646,58 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение суда от 28.05.2025 изменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, распределены средства, поступившие в конкурсную массу по результатам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере 32 808 347,65 руб. следующим образом, в том числе: ФНС России в размере 31 342 950,82 руб. (вторая очередь - 58 028,31 руб., третья очередь - 30 472 447,51 руб., текущие обязательства – 812 475 руб.); установлено стимулирующее вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко» в размере 8 377 107,47 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в пользу управляющего ФИО10 6 701 685,98 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в пользу управляющего ФИО11 837 710,75 руб.

Взыскано солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9 в пользу управляющего ФИО4 837 710,75 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФНС России, ООО «Тюменьмолоко», АО «Тюменьоблснабсбыт», ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФНС России в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда от 28.05.2025 и постановление апелляционного суда от 06.10.2025 в части признания погашенными требований уполномоченного органа и принять в указанной части новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании погашенными требований ФНС России в размере 31 344 129,61 руб.

По мнению ФНС России, направленными в адрес должника требованиями об уплате задолженности и решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика опровергается ошибочный вывод судов обеих инстанций о том, что уполномоченным органом в установленном законом порядке не была предъявлена задолженность по текущим обязательствам; непринятие управляющим мер по оспариванию или уменьшению текущей задолженности должника свидетельствует об обоснованности списания ФНС России денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущих обязательств; бездействие управляющего ФИО4 по невключению текущей задолженности в размер субсидиарной ответственности не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 и ФИО3 в кассационной жалобе просят отменить определение суда от 28.05.2025 и постановление апелляционного суда от 06.10.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 ссылаются на ошибочные выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с контролирующих должника лиц в пользу арбитражных управляющих суммы стимулирующего вознаграждения, поскольку объем выполненной ими работы при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности являлся формальным; полагают, что соглашение об определении вклада арбитражных управляющих в достижение целей процедуры банкротства ОАО «Тюменьмолоко» от 30.01.2025 (далее – соглашение от 30.01.2025), является недействительной сделкой, в связи с чем основания для пропорционального взыскания денежных средств в пользу арбитражных управляющих у судов отсутствовали; считают, что взыскание заявленной управляющим ФИО4 суммы судебных издержек в качестве стимулирующего вознаграждения свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований; указывают на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судебный акт принят в пользу лиц, которые не обращались с соответствующими требованиями.

ООО «Тюменьмолоко» в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 28.05.2025 и постановление апелляционного суда от 06.10.2025.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Тюменьмолоко», ссылаясь на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что размер вознаграждения конкурсных управляющих не должен превышать 7% от размера удовлетворенного требования ФНС России (2 296 584,33 руб.); полагает неверным процентное соотношение размера вознаграждения, установленное соглашением от 30.01.2025, в связи с отсутствием существенного вклада управляющих при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; указывает, что судами не учтено добровольное исполнение ООО «Тюменьмолоко» судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; считает неправомерными действия

управляющего ФИО4 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Тюменьмолоко», не отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Тюменьмолоко»; ссылается на необоснованное взыскание стимулирующего вознаграждения в качестве судебных издержек; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о дисквалификации управляющих по причине незаконного и необоснованного преследования со стороны контролирующих должника лиц; указывает на удовлетворение апелляционным судом апелляционной жалобы, которая не была заявлена.

АО «Тюменьоблснабсбыт» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает АО «Тюменьоблснабсбыт», в нарушение пунктов 1, 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статей 106, 110 АПК РФ судами необоснованно взыскана солидарно с ответчиков сумма вознаграждения в качестве судебных издержек; судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 АПК РФ, поскольку вынесенное постановление ухудшает положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой; судами необоснованно не применены нормы права о снижении или отказе в выплате стимулирующего вознаграждения; доводы об отсутствии со стороны управляющих ФИО10 и ФИО11 заявлений о взыскании вознаграждения неправомерно отклонены; судами не учтено, что управляющий не вправе по соглашению с иными управляющими распределять проценты по вознаграждению до их определения соответствующим судебным актом; судами нарушен установленный порядок разрешения разногласий относительно погашения требований кредиторов.

Представленные в материалы дела отзывы на кассационные жалобы и дополнения к ним, поступившие от ФНС России, ФИО8, ООО «Тюменьмолоко», АО «Тюменьоблснабсбыт», управляющих ФИО4 и ФИО10, приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Тюменьмолоко» и АО «Тюменьоблснабсбыт».

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.08.2018 принято заявление ФНС России о признании ОАО «Тюменьмолоко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, управляющим утверждена ФИО11

Решением суда от 07.03.2019 ОАО «Тюменьмолоко» признано банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утверждена ФИО11

Определением суда от 05.08.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко», таковым на основании определения суда от 17.12.2020 утвержден ФИО12

Определением суда от 29.03.2023 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко».

Определением суда от 13.06.2023 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утверждена ФИО10

Определением суда от 16.09.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Управляющий ФИО11 19.06.2020 обратилась в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,

о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, ФИО9, ФИО3, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ООО «Тюменьмолоко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

о взыскании солидарно с ФИО5, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» в лице руководителя ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, ФИО9 в пользу ОАО «Тюменьмолоко» 1 770 000 руб. в возмещение причиненных убытков вследствие отсутствия организации сохранности документов и имущества (транспортных средств: стоимость легкового автомобиля Тойота Land Cruiser – 1 600 000 руб., среднерыночная стоимость грузового фургона УАЗ 3303 – 170 000 руб.);

о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Тюменьмолоко» 56 008 858,19 руб. в возмещение убытков вследствие пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании дебиторской задолженности и не представление первичной документации для обоснования исковых требований к дебиторам должника.

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору (по определению размера ответственности ФИО5) приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ФИО9, ООО «Тюменьмолоко» отказано.

Постановлением суда округа от 11.05.2022 определение суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 оставлены без изменения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по определению размера его ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в отмененной части обособленный спор объединен в одно производство с заявлением от 21.11.2022 конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО23, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» в лице руководителя ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, ФИО9 в связи с отсутствием организации сохранности документов и имущества, убытков в сумме 1 770 000 руб., о взыскании с ФИО23 убытков в размере 56 008 858,19 руб.

Определением суда от 23.04.2024 (с учетом определения суда от 29.10.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, с ФИО23 солидарно с ООО «Тюменьмолоко» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 33 335 532,53 руб., в удовлетворении заявления к ФИО23 и ООО «Тюменьмолоко» в остальной части отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц и взыскании убытков в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 09.12.2024 изменены определение суда от 23.04.2024 и постановление апелляционного суда от 11.10.2024, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: «Взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Тюменьмолоко», ФИО2, ФИО6, ФИО22 ФИО17, ФИО22 ФИО19, АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Универсальный», ФИО3, ООО «УК «Арсиб холдинг групп», ФИО9 32 808 347,65 руб. в пользу ОАО «Тюменьмолоко» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также солидарно 50 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко». В удовлетворении остальной части требований отказать».

Платежным поручением от 20.12.2024 № 997508 ООО «Тюменьмолоко» перечислило на счет ОАО «Тюменьмолоко» денежные средства в размере 32 808 347,65 руб., указав в обоснование платежа на оплату по постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-12626/2018.

Управляющий ФИО4 осуществил распределение денежных средств в сумме 24 421 201,39 руб. на погашение текущих и реестровых требований кредиторов, из них:

2 277 871 руб. 83 коп. направлено на погашение задолженности по текущим платежам;

58 028,31 руб. направлено на погашение второй очереди реестра требований кредиторов;

22 095 340,04 руб. направлено на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Остаток денежных средств в размере 8 387 146,26 руб. (32 808 347,65 руб. - 24 421 201,39 руб.) зарезервирован на выплату стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих до рассмотрения судом заявления об его установлении.

Однако, 20.01.2025 ФНС России в безакцептном порядке списала с расчетного счета должника остаток денежных средств в размере 8 387 146,26 руб. в качестве текущих платежей на основании решения о взыскании от 02.11.2023 № 7978.

Полагая, что активные действия управляющих привели к погашению требований кредиторов, управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 8 377 107,47 руб., исчисленного из расчета 30% от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в порядке исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (32 808 347,65 руб.), за вычетом из этой суммы непогашенной задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в размере 10 000 руб. и управляющими: ФИО11 в размере 334 487,75 руб., ФИО12 в размере 891 155,40 руб., ФИО10 в размере 229 753,68 руб.

Также ссылаясь на то, что денежные средства в размере 8 387 146,26 руб. списаны ФНС России со счета должника, управляющий ФИО4 просил признать полностью погашенными реестровые требования уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве только между кредиторами, чьи требования были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

В части установления стимулирующего вознаграждения, суд заключил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в результате активных действий управляющих по сбору доказательств, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако проанализировав объем выполненной работы, в том числе по участию в судебных заседаниях, установил основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения на 1%.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, поддержал выводы о целевом характере денежных средств, полученных по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом не нашел оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, поскольку эффективность работы управляющих оценивается по достигнутому результату, а не по количеству личных явок в суд, в связи с чем установил вознаграждение управляющих в размере 8 377 107,47 руб.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

1. Разногласия, возникшие по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения постановления суда округа от 09.12.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Как верно отметили суды, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующих лиц - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Указанная норма Закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При подходе, занятом уполномоченным органом и исходящем из сохранения общей очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, объем причитающегося кредитору, будет различаться в зависимости от способа (процедуры) взыскания.

Так, кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником - профессиональному антикризисному менеджеру - может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным.

Таким образом, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487.

Более того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановление № 53 дополнено пунктами 26(8) и 26(9).

Так, по смыслу пункта 11 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12, пунктов 5 и 6 статьи 61.17 и пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве кредитор, чье требование не вошло в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, не имеет права на погашение своего требования за счет взысканных с контролирующего лица сумм и на уступку в свою пользу части требования на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также не может голосовать на собрании кредиторов при рассмотрении вопросов о порядке распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности.

Если требование кредитора не было учтено в размере субсидиарной ответственности по причинам, не зависящим от него, такой кредитор вправе подать самостоятельное заявление о дополнительном определении размера субсидиарной ответственности (часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 225.17 АПК РФ), в частности когда требование кредитора относится к текущим платежам и возникло после объявления резолютивной части судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности; требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов, однако по объективным обстоятельствам срок включения кредитором или арбитражным управляющим был пропущен.

В рассматриваемом случае постановлением суда округа от 09.12.2024 размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен без учета текущей задолженности перед уполномоченным органом, в счет погашения которой последний в безакцептном порядке списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 8 387 146,26 руб., зарезервированные управляющим для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Следовательно, как верно указано судами, состав требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, не подлежал пересмотру при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку вопрос о включении в размер ответственности контролирующих должника лиц задолженности по текущим платежам, должен являться предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и подлежат распределению только между кредиторами, чьи требования были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно разрешил возникшие разногласия в пользу позиции управляющего ФИО4, указав, что за счет средств, поступивших на расчетный счет должника в порядке исполнения судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежала погашению задолженность ФНС России в размере 31 342 950,82 руб., в том числе: 812 475 руб. – текущая задолженность, 58 028,31 руб. – вторая очередь реестра требований кредиторов, 30 472 447,51 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов.

Аргументы кассаторов о нарушении судом порядка рассмотрения возникших разногласий подлежат отклонению, поскольку рассмотрение указанного вопроса непосредственно влияет на размер стимулирующего вознаграждения; заявление об уточнении требований, представленное управляющим ФИО4 в суд 03.02.2025, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, после чего судебное заседание неоднократно откладывалось.

Также суд округа отмечает, что в настоящем деле сложилась ситуация, при которой уполномоченным органом по решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.11.2023 № 7978 за должником учитывается задолженность по текущим платежам в размере более 17 000 000 руб., которая, в свою очередь, несмотря на направленные в адрес должника требования об уплате налога и решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, не учитывается ни одним из конкурсных управляющих (о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в отчетах) по причине несогласия с наличием долга и его необоснованностью.

При этом какие-либо меры по оспариванию действий (бездействия) конкурсных управляющих должником со стороны уполномоченного органа не принимаются, так же как управляющим ФИО4 не представлены доказательства оспаривания решения ФНС России в порядке главы 24 АПК РФ.

Само по себе несогласие управляющего с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в отсутствие доказательств оспаривания соответствующего решения не является основанием, позволяющим не учитывать указанную задолженность.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению суда кассационной инстанции, возникшие между уполномоченным органом и управляющим разногласия относительно задолженности по текущим платежам, обоснованности ее предъявления, соблюдения сроков для принудительного взыскания, могут быть рассмотрены в рамках заявления о дополнительном определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку соответствующая задолженность не была учтена в размере субсидиарной ответственности по причине, в том числе несоблюдения управляющим ФИО4 установленной процедуры оспаривания решения налогового органа.

Аргументы управляющего ФИО4 о том, что необоснованность задолженности по текущим платежам подтверждена определением суда первой инстанции от 23.04.2024, которым отказано во взыскании с ФИО5 56 008 858,19 руб. в возмещение убытков вследствие пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании дебиторской задолженности и непредставление первичной документации для обоснования исковых требований к дебиторам должника, подлежат отклонению, поскольку непредставление дебитором и бывшим руководителем должника

первичной документации, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность, не свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношений сторон, операции по которым были отражены в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года.

2. Установление размера стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений в Постановлении № 53 предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 Постановления № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, при этом уменьшение размера вознаграждения управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, так как приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворение требований кредиторов напрямую связаны с инициированием управляющим ФИО11 соответствующего спора, надлежащим осуществлением процессуальных действий по сбору доказательственной базы управляющими ФИО12 и ФИО10, а также действий по исполнению судебного акта управляющим ФИО4

Также судом учтено, что вклад управляющих в достижение целей процедуры при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отмечен непосредственно в тексте постановления суда округа от 11.12.2024: «уполномоченный орган, несмотря на статус участвующего в деле лица как единственного независимого кредитора, участие в защиту бюджета и публично-правовых интересов не принял, не оказал необходимое содействие управляющим ФИО12 и ФИО10, отстранение которых от исполнения обязанностей произошло по формальным причинам дисквалификации по административным нарушениям; вместе с тем своей деятельностью в настоящем деле о банкротстве они не причинили убытков и не создали соответствующих рисков, а напротив, провели глубокий анализ связей аффилированной группы ответчиков, созданной по родственному и национальному признаку, ее деятельности по приобретению контроля над множеством заметных перерабатывающих и иных предприятий Тюмени и Тюменской области, назначению руководителей из лиц, не входящих в группу по указанным признакам, с целью переложения на них потенциальной ответственности; указали на обстоятельства неоднократного воспроизведения группой ответчиков схемы «центры прибыли и убытков» с причинением значительного вреда интересам бюджета и другим кредиторам (не менее 1,5 млрд. руб.); в обоснование аффилированности ответчиков указали дополнительно на обслуживание их интересов рядом общих представителей, выступающих также и арбитражными управляющими в делах о банкротстве подконтрольных хозяйственных обществ, а также на затягивание со стороны уполномоченного органа обращений с заявлениями о банкротстве таких обществ,

что создает риски вывода вредоносных сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (том 77 листы 49-62, материалы электронного дела, Картотека арбитражных дел, 18.12.2023 - 10:03, 08.02.2023 -18:04)».

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом в результате активных действий управляющих, что позволило погасить требования уполномоченного органа, учитывая, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением процессуальных действий по сбору доказательственной базы, оценив сложность, длительность рассмотрения дела и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной управляющими, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего ФИО4 в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное осуществление управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, в материалы дела не представлены.

Аргумент кассаторов о том, что ООО «Тюменьмолоко» добровольно исполнило судебный акт, не опровергает правильность выводов апелляционного суда о праве управляющих на получение стимулирующего вознаграждения с учетом результатов их работы.

Учитывая, что судом не выявлены неправомерные действия управляющих, затруднившие проведение процедуры банкротства и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства, служащие основанием для снижения размера процентов по вознаграждению или отказа в их выплате, правомерно не установлены.

Произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения, согласно которым имеются основания для его снижения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287

АПК РФ пределы полномочий суда округа.

Устанавливая процентное соотношение вознаграждения управляющих, апелляционный суд учитывал заключенное между конкурсными управляющими ОАО «Тюменьмолоко» (управляющим ФИО4 (сторона 1), управляющим ФИО10 (сторона 2), управляющим ФИО11 (сторона 3), управляющим ФИО12 (сторона 4)) соглашение от 30.01.2025, в соответствии с которым стороны определили процент участия каждого управляющего и учитывали: периоды исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должником; участие в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о необоснованном распределении управляющими общей суммы вознаграждения, наличии возбужденного в отношении ФИО12 дела о банкротстве, оспаривании заключенного в рамках дела о банкротстве ФИО12 договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2023, отсутствии у управляющего ФИО4 права на подачу заявления в интересах управляющих ФИО10 и ФИО11, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку достигнутое между управляющими соглашение о распределении вознаграждения на общий объем обязательств контролирующих должника лиц не влияет.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора какие-либо возражения со стороны управляющих не заявлены. Напротив, от управляющих ФИО10 и ФИО11 поступили письменные отзывы, в которых против расчета управляющего ФИО4 возражений не высказано.

ФИО12 в отзыве на заявление об установлении вознаграждения указал, что не претендует на распределение ему доли от дополнительного вознаграждения, поскольку все права, связанные с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего уступлены ФИО10 по договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2023.

Утверждение кассаторов о необоснованном взыскании заявленной управляющим ФИО4 суммы судебных издержек в качестве стимулирующего вознаграждения также подлежит отклонению как противоречащее разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 Постановления № 53, учитывая, что денежные средства, зарезервированные управляющим, списаны уполномоченным органом в безакцептном порядке.

Вопреки утверждениям кассаторов, изменяя определение суда первой инстанции в части размера стимулирующего вознаграждения, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований и не ухудшил положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, поскольку в дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы управляющий ФИО10 выразила несогласие со снижением судом первой инстанции стимулирующего вознаграждения на 1% (Мой Арбитр 16.09.2025), в связи с чем апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы (абзац четвертый пункта 27 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом, доводы кассаторов, приведенные в кассационных жалобах, выражают их несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок разрешения возникших разногласий, а также выплаты стимулирующего вознаграждения с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данным вопросам.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А70-12626/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1